QUE, ARCHE- QUÉBEC

> la Province tre Seigneur.

le commune cclésiastique, : de l'Église.

aint Paul, «

aimé son Église et s'est livré lui-même pour elle (Éph. V, 25). A l'exemple de notre Divin Maitre et Modèle, rien ne doit nous être plus cher en ce monde que cette mème Église, dont nous sommes les membres sous un même chef qui est Jésus-Christ. Elle est notre mère, puisqu'elle nous a engendrés à la vie de la grâce, nons devons l'aimer d'un amour filial, nous réjouir de ses triomphes, partager ses tristesses et au besoin élever la voix pour la défendre. Quand donc nous voyons sa liberté et sa dignité méconnues, il ne peut être permis à ses enfants, et encore moins à ses pasteurs, de garder un silence qui équivaudrait à une trahison. »

Aujourd’hui, Nos Très, Chers Frères, le même devoir nous incombe d'élever encore la voix pour protester contre certaines pratiques qui tendent à détruire la liberté du ministère pastoral et le respect dû au sacrement de Pénitence et à ses ministres.

Dans quelques occasions assez récentes, on a oublié ce principe que nous exposions dans la même pastorale, savoir que « Si quelqu'un croit avoir droit de se plaindre d’un ministre de l'Église, ce n’est pas au tribunal civil qu’il doit ie citer, mais bien au tribunal ecclésiastique. seul compétent à juger la doctrine et les actes du prêtre. Voilà pourquoi Pie IX, dans sa bulle Apostolicæ Sedis, octobre 1869, déclare frappés d'une excommunication majeure‘ceux qui obligent directement ou indirectement les juges laïques à citer devant leur tribunal les personnes ecclésiastiques, contre les dispositions du droit canonique. »

Des curés ont été cités devant le tribunal civil pour répondre sur ce qu'ils avaient dit en chaire, et, ce qui est plus grave encore, on a appelé des témoins pour leur faire dire si et pourquoi l’'absolution leur avait été refusée dans le saint tribunal de la pénitence.

Au quatrième chapitre des Actes des Apôtres, nous voyons que Saint Pierre et Saint Jean furent cités à comparaître et à répondre sur cette question : Par quelle puissance ou au nom de qui avez-vous préché : In qua virlute, aut in quo nomine fecistis hoc vos ? (v. 7). Ils répondirent que c'était au nom de Notre Seigneur Jésus-Christ, et quand on le leur défendit, ils en appelèrant de cette sentence inique en disant : Jugez vous-mémes s’il

est juste devant Dicu de vous obéir plutôt qu'à Dieu : Si justum est in conspectu Dei, vos potius audire quam Deum, judicate (v. 19).

C’est l'Église seule qui donne mission pour prècher ; c’est elle qui avant tout peut juger si les bornes de cette mission ont été respectées ou non ; et l'enfant de l’Église qui va du premier coup demander au juge civil de donner une sentence sur ce sujet, méprise cette mère de son âme et travaille à tarir la source de la parole divine qui sauve les âmes.

Bien plus coupables encore sont ceux qui s’attaquent au sacrement de Pénitence.

Notre Seigneur Jésus-Christ qui nous a rachetés par son sang et nous a mérilé la rémission de nos péchés, à quo habemus redemptionem per sanguinem ejus,remissionem peccatorum (Col. I, 14.), a institué ce sacrement quand il dit à ses Apôtres et, en leur personne, à tous les prêtres jusqu’à la consommation des siècles: Les péchés seront remis à ceux à qui vous les remeltrez, et ils seront relenus à ceux à qui vous les reliendrez ; Quorum remiserilis peccata remilluntur eis, et quorum retinuerilis, retenta sunt (Saint Jean, XX, 23). Ce double pouvoir ne devant pas s'exercer à l’'aveugle, il s’en suit que le pécheur qui veut être réconcilié avec Dieu doit faire connaître au ministre du sacrement non seulement toutes les fautes graves que sa conscience lui reproche, mais aussi les dispositions intérieures et surnaturelles, de regret sincère du passé et de ferme propos pour l'avenir, sans lesquelles aucun péché ne peut être pardonné.

Dieu, qui est la sagesse infinie, veut chaque chose avec toutes ses conséquences et les conditions nécessaires pour qu’elle atteigne la fin qu’il s’est proposée. Il à done dû vouloir, et l’Église enseigne qu'il a voulu en effet, que le ministre du sacrement gardât le silence le plus absolu sur tout ce qui se passe dans ce jugement qu’il exerce au nom de Dieu pour remettre ou retenir les péchés.

Qui est-ce qui voudrait, en effet, se soumettre à ce tribunal, s’il avait à redouter la moindre trahison ?

Ni la mort dont un innocent est menacé, ni la nécessité de prévenir un malheur public, ni aucune dispense même de la

) Justum est e (v. 19.).

r: c'estelle on ont été du premier ince sur ce ir la source

ient au Ssa-

Son sang rabemus reà (Col. I, 14), et, en leur des siècles :

| etils seront uiserilis pecsunt (Saint s'exercer à e réconcilié rement non :e lui reproturelles, de ivenir, Sans

avec toutes qu’elle attei- , et l'Église a sacrement sse dans ce e ou retenir

ce tribunal,

nécessité de nème de la

plus haute autorité dans l'Église, ne peuvent autoriser le confesseur à violer ce secret, mème après la mort du pénitent, Fût-il menacé lui-même du dernier supplice, il devrait mourir martyr du sceau sacramentel, comme Saint Jean Népomucène, plutôt que de révéler directement ou indirectement ce qu’il sait par la confession. Ce secret est si absolu, que le confesseur doit le garder même à l'égard du pénitent avec qui il doit éviter toute parole, toute allusion, tout signe quelconque qui pourrait lui causer quelque peine ou lui rendre le sacrement odieux. Il ne peut en parler au pénilent, même pour son plus grand bien spirituel, sans sa permission claire, expresse et parfaitement libre. Et s'il y a le moindre danger que le respect et la confiance dûs au sacrement puissent en souffrir, le confesseur ue peut user de cette permission, parce qu’alors le pénitent n’est pas seul intéressé.

Les choses étant ainsi réglées de droit divin pour ce qui concerne le secret auquel le confesseur est tenu dans ce qui touche au sacrement de pénitence, le pénitent lui-même doit avoir, de son côté, des obligations graves à remplir envers le sacrement et envers le ministre à qui il est venu demander l’absolution.

Quel est, en effet, le prêtre qui voudrait exercer ce ministère de miséricorde et de réconciliation, s’il avait à redouter la moindre trahison ?

Sans doute le pénitent n’est tenu qu'à ce qu’on appelle le secret naturel sur tout ce qui peut nuire au respect que tout fidèle doit avoir pour ce sacrement, au ministère sacré dont le prêtre se trouve revêtu par la grâce divine, ou à la personne du confesseur, Ce secret nalurel, quoique moins strict que celui du confesseur, est néanmoins encore l’objet d’une obligation fort grave de religion, de charité, de justice.

La loi civile (Code de procédure, art. 275.) protège le confesseur, comme l'avocat, le notaire, le médecin, ou toute autre personne à qui est confié un secret d’oflice. Elle ne permet pas qu'on l’interroge là-dessus, car des motifs d'ordre public exigent que ces communications confidentielles d’un citoyen avec celui de qui il attend conseil et appui, soient à l'abri de tout soupçon de trahison et puissent se faire à cœur ouvert eten

A mm man on

tonte liberté. Même dans les cas où cette manifestation serait de nature à produire un certain bien considérable, la loi la défend néanmoins, parce que l’on croirait avoir acheté ce bien passager trop cher au prix de la confiance mutuelle et de la liberté parfaite qui doivent régner dans ces communications,

Les mêmes raisons d'ordre public existent quand il s’agit de protéger l’homme de profession, et, à plus forte raison, le confesseur, contre les indiscrétions et dénonciations du client ou du pénitent. La loi doit refuser d'entendre l’homme qui, contre toutes les lois de l'honneur, veut compromettre celui à quiila demandé conseil ou la réconciliation de son âme et dont il exige le silence absolu. La justice et l’ordre public ne doivent:ils pas protéger l’un autant que l’autre ? Et quand il s’agit du sacrement de Pénitence, la religion vient ajouter un nouveau poids à ces raisons.

Que fait ce pénitent qui vient devant un tribunal civil déposer contre son confesseur et l’accuser de lui avoir injustement refusé l’absolution ? Il accuse lâchement un homme qui ne peut se défendre ; il expose à la dérision publique le sacrement de la miséricorde divine ; il soumet une cause essentiellement ecclésiastique à un juge qui peut être étranger à sa foi, un infidèle, un impie, un athée... et qui, dans tous les cas, n’a pas cette science théologique nécessaire pour voir clair dans ces questions intimes de conscience, où l’Église elle-même ne peut pénétrer autrement que par les règles générales qu’elle prescrit aux confesseurs.

Pour juger en pleine connaissance de cause, il faudrait connaitre tous les plis et replis de la conscience de l’accusateur luimême ; mais celui-ci voudra-t-il consentir à se manifester ainsi ?

Au saint tribunal, le pénitent est plus intéressé que personne à dire toute la vérité, rien que la vérité ; car sa franchise est elle-même une marque de sa bonne disposition et contribue à lui mériter ce pardon qu’il vient solliciter, Mais au tribunal de la justice humaine, viendra-t-il faire un aveu semblable pour justifier sa dénonciation ?

Et quand il s’agit de questions politiques, il n’y a dans le monde, surtout de nos jours, que trop de partisans aveugles qui

tion serait , la loi la té ce bien e et de la ations,.

l s’agit de bn, le conclient ou qui, contre à quiila bnt il exige rent-ils pas du sacreau poids à

vil déposer ment refune peut se 1ent de la ent ecclén infidèle, à pas cette s questions t pénétrer t aux con-

idrait consateur luister ainsi ?

personne anchise est ontribue à ribunal de able pour

a dans le eugles qui

simaginent que tous les moyens sont bons pour procurer le triomphe de leur parti. Déjà nous avons souvent condamné cette erreur monstrueuse ; nous avons spécialement cherché à flétrir le parjure et à en inspirer plus d'horreur: pour cela nous en avons fait un cas réservé et avons ordonné aux pasteurs des âmes d’en expliquer la malice deux fois par année. Ces présomptions devraient, ce semble, suflire pour détruire la crédibilité d'un témoignage rendu dans de pareilles circonstances et prouver qu’il ne serait ni juste, ni prudent, ni raisonnable qu'un tribunal civil permit de produire et d'interroger un témoin pour lui faire dire si et pourquoi l’absolution lui a été refusée par son confesseur.

« La pureté des élections, disait dernièrement un honorable juge, est certainement nécessaire au bon fonctionnement des affaires publiques, mais ce serait l'acheter à un trop haut prix, que de l'obtenir au détriment d’une institution d’un ordre plus relevé et qui intéresse un grand nombre de personnes, je veux dire le tribunal de la pénitence. »

D'ailleurs, Nos Très Chers Frères, pour ce qui regarde notre pro vince en particulier, personne n’ignore jusqu’à quel point les Évèques ont proclamé hautement la liberté des opinions purement politiques ; mais en usant de cette liberié, il arrive trop souvent que l’on enfreigne les principes de la morale, soit en agissant par des motifs qu’elle condamne, soit en violant les lois de la justice, de la charité ou de la vérité, et alors les pasteurs des âmes doivent dans le tribunal de la pénitence, comme du haut de la chaire, réprouver.ce que Dieu défend et ce que la loi civile ellemème punirait si elle pouvait l’atteindre. L'expérience prouve que les auditeurs ne comprennent pas toujours ce qui leur est dit du haut de la chaire ; de même les pénitents ne saisissent pas toujours la raison du refus de labsolution. Cela arrive surtout dans ces moments d’excitation où la fièvre électorale fait dire et faire ce qu’en d’autres temps plus calmes on n’oserait se permettre, Toute passion aveugle et enchaine un cœur, et quand la religion veut la détruire pour rendre à ce pauvre cœur la lumière et la liberté, elle éprouve toujours une certaine résistance, qui ne doit pas cependant empêcher le zèle et la charité de faire leur œuvre,

ce 0tde

Nous avons la confiance que les graves considérations que nous venons d'exposer, dissiperont toutes les inquiétudes et tous les doutes sur cette grave matière, et feront comprendre pourquoi l’ir:mortel Pie IX, dans sa bulle Apostolicæ Sedis du mois d'octobre 1869, a prononcé sentence d’excommunication ipso facto et rése: vée au Souverain Pontife contre « ceux qui directement ou indirectement forcent les juges laïques à citer devant leur tribunal les personnes ecclésiastiques contre les dispositions du droit canonique ; » ce qui arrive certainement lorsque l’on traine devant les tribunaux un prètre pour lui faire rendre compte de ce qu’il a dit ou fait dans l'exercice du saint ministère. Nous ajoutons ici que nous regardons comme nn grave attentat à la liberté du ministère sacré, toute tentative qui aurait pour but de contraindre, ou même simplement de permettre à un catholique de déposer en cour de justice contre son confesseur pour refus d'absolution « Si quelqu'un croit avoir droit de se plaindre d'un ministre de l’Église, ce n’est pas au tribunal civil qu'il doit le citer, mais bien au tribunal ecclésiastique, seul compétent à juger la doctrine et les actes du prêtre. » (Pastorale collective du 22 septembre 1875.)

Sera le présent mandement lu et publié au prône de toutes les églises et chapelles de paroisses et de missions où se fait l'office public, le premier dimanche après sa réception.

Donné sous nos signatures, le sceau de l’Archidiocèse et le contre-seing du secrétaire de l'Archidiocèse, le premier juin mil huit cent quatre-vingt.

+ E.-A., Arch. de Québec, L-F., Év. des Trois-Rivières, JEAN, Év. de St-G. de Rimouski, Épouann-Cus, Év. de Montréal, Anroinr, Év. de Sherbrooke, d.-Tuomas, Év. d'Ottawa, * L.-2., Év. de St-Hyacinthe, Dow., Év. de Chicoutimi.