Lettre publ. par l'crrcro, p. 36."{-Gi
français '. Dans le moment critique où l'on se trouvait, c'était une dernière atteinte au prestige de la Couronne de France.
A Paris, le mouvement de réprobation contre l'ambassade humiliante du comte de Noailles n'était pas prêt de se calmer. Sartirane y revient dans ses dépêches. Nouvellistes de cafés et de promenades publiques en parlaient ouvertement. « L'ambassade extraordinaire » donnait naissance à mille satires, chansons, petits-vers et quolibets.
Le marquis d'Argenson traduit le sentiment général : « Il y a grande honte, et c'est à effacer de nos fastes. »
II est vrai que les fermiers généraux étaient débarrassés de Mandrin.
Levet de Malaval avait dû lâcher les deux Nîmes, de leur vrai nom Pierre Tourant et François Gaussin, les deux contrebandiers que les argoulets avaient enlevés dans la matinée du 11 mai, à Saint-Genix-d'Aoste'. Ils furent confiés à deux brigades de maréchaussée qui les remirent le 5 juillet 17oo, — avec Claude Planche, le domestique du fermier Perrety, enlevé avec Mandrin au château de Rochefort — entre les mains des officiers du roi de Sardaigne'; restitution qui se fit sur la frontière, « avec cérémonie* ».
La question des indemnités, à verser aux victimes des violences commises les 10-11 mai, devait se régler facilement, jmisque la Cour de France avait déclaré s'en rapporter à l'estimation qui serait produite par le roi de Sardaigne.
i. A.-D. Perrero, p. 364.
2. Levot de Malaval au Contrùleurdes Finances, 5 }u\\. iloo. A. A.E., ms. Turin 225. f. 14.
o. Marcieu îi d'Argenson, 30 juin 1755. A. G-, ms. 3406, n» 348.
4. Registres delà communauté de Villefranchc-en-BeaujoIais., à la date du 10 septembre 1755.
« Il est aisé de juger, écrivait Rouillé à Chauvelin, que les dommages auront été exagérés*. » Le Sénat de Savoie communiqua les résultats de l'enquête dirigée par Dichat de Toisinijes : le chiffre des réclamations se trouva être d'une modicité extrême, presque ridicule. Pour plusieurs personnes assassinées, nombre de blessés, pour le pillage du château de Rochefort et de quatre ou cinq boutiques, on réclamait une somme totale de 34 957 livres 17 sols 6 deniers "^ Aussi Rouillé ne peut-il s'empocher d'en écrire : « La fixation des indemnités ne pouvait être plus modérée '. »
Le 31 octobre 17oo, àChambéry, Jean Pointet, « avocat, secrétaire et archiviste au royal Sénat de Savoie », déclarait avoir reçu de ADL Charles Durando et fils, banquiers à Turin, et par les soins de M. Joseph Diibuisson, négociant en cette ville, sur ordre du chevalier de Chauvelin, ambassadeur de France, la somme de 34 957 livres 17 sols 6 deniers, monnaie de Piémont\
Restait la punition, solennellement promise des officiers auteurs de l'attentat. De temps à autre, le comte de Sartirane à Paris en rappelait le souvenir au ministre des affaires étrangères ; mais celui-ci répondait invariablement que « l'on n'avait déjà que trop fait par l'envoi d'un ambassadeur extraordinaire et qu'une telle réparation devait tenir lieu de lout'° ».
Faut-il s'étonner que, à la suite de cette aventure, les sympathies de la Cour de Sardaigne aient penché vers l'Angleterre au début de la terrible guerre qui va s'engager ? Rouillé s'en plaint à Sartirane '. A qui la faute ?
1. Rouillé à Chauvelin, 29 juin 1755. A.A.E.. ras. Turin, 224, f. .ïl8.
2. A.A.E., ms. Turin '225, f. 274 pnbl. par J.-.I. Vernier. j). ;i4-o6.
3. Rouillé à Chauvelin, 29 sept. 1755. .1. A.E., ms. Turin i23, f. 307-9.
