BUDGET DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES DE

Par F. DE PRES8EN8É

AÏ^I^AIRES 13'OFeiEIXfTr

L'explosion de l'insurrection macédonienne a remis de force les puissances en face de la banqueroute de la politique du concert européen en Orient. On sait les phases diverses qu'a parcourues cette question depuis que la conquête turque l'a mise à l'ordre du jour. Ce fut d'abord le danger suspendu sur la tête de l'Occident civilisé et chrétien par la menace perpétuelle de hordes à peine campées entre le Bosphore et le Danube et débordant constamment sur les plaines de la Hongrie et jusqu'aux portes de Vienne. La force hostile de l'Islam encore agressif constituait alors le péril et unissait les Etats d'Europe dans une sorte de croisade, mi-religieuse, mi-raciale. Bien vite le faisceau se brisa : des monarchies, même très chrétiennes, se disputèrent l'avantage d'une alliance avec un empire musulman, mais conquérant.^

Quand le flux s'arrêta et que le flot commença à redescendre, le problème changea de face avec une rapidité surprenante. Ce fut désormais la faiblesse de la Turquie qui parut le péril et l'on vit la diplomatie occidentale mettre au rang de ses dogmes la nécessité du maintien de l'intégrité et de l'indépendance de l'Empire ottoman. 11 s'agissait de barrer le chemin à la Russie, entraînée par sa destinée manifeste vers les mers libres et Constantinople. La Turquie craquait de toutes parts, à la fois en butte aux convoitises agissantes des héritiers de Pierre le Grand et de Catherine et en proie aux irréconciliables antinomies de races non amalgamées.

Peu à peu les puissances furent amenées à comprendre que les deux termes de la formule classique se détruisaient naturellement et que l*in-

tégiité territoriale de TEmpire ottoman — c'est-à-dire l'exclusion de- la conquête étrangère — impliquait, exigeait le sacrifice de l'indépendance, c'est-à-dire l'ingérance réformatrice de l'Europe.

Après la guerre de Crimée où la France et l'Angleterre versèrent leur sang et prodiguèrent leurs millions pour imposer à la Russie un arrêt dans sa marche vers le Bosphore, il apparut à tous les yeux que la refonte totale des institutions et la création d'Etats autonomes mais nominalement vassaux pouvaient seules retarder une décomposition interne plus mortelle que les attaques du dehors. Déjà le succès de l'insurrection hellène et la constitiftion du royaume de Grèce avaient ouvert une voie où un pas nouveau se fît avec la formation de la Roumanie et l'émancipation de la Serbie. Les années qui suivirent le Traité de Paris virent les événements de Syrie et de Crète obliger les puissances alliées et protectrices elles-mêmes à intervenir coercitivement, à opérer des démembrements discrets et à enlever en fait à l'indépendance de la Turquie tout ce qu'elles crurent devoir continuer à accorder nominalement au maintien de son intégrité.

C'était une période toute nouvelle où l'apparition sur la scène des nationalités sujettes contraignit la diplomatie occidentale à reviser ses maximes et à poursuivre simultanément deux fins passablement contradictoires : la préservation d'un tout dont elle affranchissait les parties et raflfranchissement de parties dont elle préservait le tout. La Russie n'avait pas encore renoncé à sa politique traditionnelle; elle visait à s'annexer de larges pans de territoire ottoman et à se créer dans les nationalités slaves et orthodoxes investies d'une certaine autonomie une clientèle obéissante, un instrument de pénétration, un chemin d'étapes jusqu'à Sainte-Sophie.

La guerre de 1877 fut le couronnement de ce système — et aussi son terme. Par une ironie de l'histoire, les armées victorieuses d'Alexandre H créèrent dans la Bulgarie émancipée un obstacle sur la route du Bosphore et ce fut l'Angleterre qui, en intervenant pour déchirer les préliminaires de San-Stefano et leur substituer le traité de Berlin, limita le tort que la Russie s'était fait à elle-même et affaiblit l'élément dont la politique britannique devait assumer plus tard la protection en règle. Dans cette étrange partie de quatre-coins, chacun quitta sa place naturelle et prit celle qui ne lui convenait point. Le prince de Bismarck, heureux de payer à la Russie, en la jouant, la dette d'une reconnaissance trop lourde à porter pour ses inestimables services de 1870, se fit

un malin plaisir de présider, au Congrès de Berlin, à une grande journée des dupes.

Il n'en demeura pas moins certains résultats inJcsiruciibles de la guerre russo-turque : en particulier la création de la Bulgarie et la fatale-, l'inévitable gravitation de la Roumélie orientale diins son orbite. Par malheur le reste de l'œuvre du Congrès de Berlin éiaii simplement une lettre de change sur la bonne foi et la bonne volonlé de la Turquie, Un tel titre n'avait de valeur qu'autant que l'énergie des puissances en contraindrait l'acquittement à échéance. Les articles 23 et 6i Lonstiluérent, pour le Sultan, des obligations positives, pour les Macédoniens et les Arméniens, des droits irrécusables.

Tant qu'il ne s'agit que de répéter de belles [promesses, de payer de belles paroles, de multiplier sur le papier les incon^parabîes consiitutions, les réformes modèles dont les Sultans ont toujours élé prodi|^ues, tout alla pour le mieux dans le meilleur des mondes. Des Commissions siégeaient, des juristes rédigeaient, des diplomates népociaienij des ministres mentaient, des populations attendaient : tout étaii dans l'ordre. L'incorrigible exigence de nationalités opprimées, dëpouilkes, prises entre les deux meules de la tyrannie et de l'anarchie et qui avaient pris au sérieux, avec la foi des traités, la loyauté et le voutoir de TEurope, vint tout gâter. Fidèle à ses douces habitudes de quiéiudeet d'indolence^ incapable de voir par-delà et par-dessus ses protocoles les réalités, la diplomatie s'endormait complaisamment dans l'illusion que tout etaji parce que tout était promis, c'est-à-dire à faire.

C'était le temps où achevait de s'accomplir l'évolution prodigieuse que j'indiquais tout à l'heure. La Russie, après avoir enfanté la Bulgarie, la prenait en grippe et la traitait en marâtre. Au lieu de travailler désormais à i'émiettement de l'Empire ottoman entre des ïiiais vassaux ei autonomes, elle se donnait pour objet de s'emparer de la faveur du maître et de régner avec lui sur son domaine tout entier. Par eontrCj l'Angleterre et 4es puissances occidentales, un peu guéries de la superstition de V intégrité et de l* indépendance, découvraient dans les principautés vassales rie précieux auxiliaires et commençaient à envisager la possibilité de prévenir le seul danger qui les préoccupât- vraiment ^ — l'installation sur le Bosphore d'un conquérant redoutable — non par le maintien immoral et impossible d'un Empire oppresseur et vermoulu, mais par l'émancipation graduelle et l'individualité garantie d*Etals indigènes.

— 3io —

Plusieurs conflits, nés de Tobstination du Sultan à refuser Texécution de ses engas^ements, mirent aux prises des politiques si opposées et dessinèrent de plus en plus niitement Tatiitude contradictoire des deux camps. Il fallut l'etfroyable surprise des vêpres d'Arménie pour secouer l'apathie de l'opinion et révéler au monde civilisé la gravité de la crise. Tout a été dit sur des massacres qui m furent pas sporadiques^ mais universels; q-ii ne furent pas l'explosion accidentelle du fanatisme d'une populace barbare, mais l'exécution systématique et disciplinée des ordres d'un chef souverain. L'humanité subit un long frémissement. On peut croire que le concert européen, devant l'impératif catégorique de la conscience universelle, saurait obtenir tout à la fois le châtiment du crime, l'e.Tipèchement Je toite récidive et la réforme des causes profondes du mal. On sait à quel avortement misérable aboutit une action ou plutôt une inaction commune, alors qu'il eût suffi d'une démonstration co timinatoire, moins que cela, d'une démarche attestant l'identité loyale des vues et des desseins, pour punir le passé, assurer le présent et préserver l'avenir. De telles banqueroutes ;à la fois morales et politiques se payent — et chèrement.

La guerre greco-turque — pour taire l'éclipsé totale de l'autorité de l'Europe — fut le premier fruit de cette politique. Elle a mis aatour du front du Sultan des vêpres d'Anatolie l'auréole de la victoire. C'est le sultan Abdul-Hamid qui a eu raison - raison contre la conscience, raison contre le droit, raison contre son peuple, raison contre l'Europe.

Les événements de Macédoine viennent offrir une occasion, peut-être suprême, ou de réparer cette série de fautes criminelles, ou d'achever de creuser l'abîme.

Nul n'ignore à quels excès de souffrances est due la révolte d'une population patiente, laborieuse, calme. S'il était difficile aux Macédoniens de vivre sous le régime ottoman, qui leur refusait toute garantie et leur enlevait tout droit, il leur est devenu impossible de ne pas succomber sous le régime hamidien qui est venu aggraver cent fois les vices de l'Administration et les abus du Gouvernement et greffer sur eux les désordres, les pilleries, les viols et les meurtres des Arnautes. Ce qu'il y a d'étonnant, ce n'est pas que la rébellion ait éclaté, c'est qu'elle ait tant tardé à éclater, surtout depuis que le redoublement des souffrances a coïncidé avec la création sur là frontière d'un Etat libre, civilisé, peuplé et gouverné par leurs frères de race, à la fois l'idéal naturel de leurs secrètes espérances et l'appui nécessaire de leurs virils efforts.

— 3ii —

Personne ne conteste les difficultés particuHères du problème. Elles tiennent à la configuration du sol, à l'entremêlement, entre les parois escarpées de hautes montagnes, de vallons isolés; à la diversité, à la rivalité, à la contiguïté aussi de races dont la religion et les querelles ecclésiastiques ont enflammé les passions et nourri les haines.

Bulgares, Serbes, Hellènes, Koutzo-Valaques, Albanais, Osmanlis, Juifs, se coudoyent dans les quatre vilayets. Il serait inique, il- serait souverainement impolitique de vouloir donner à l'une de ses nationalités la suprématie, d'organiser, au sortir de l'oppression de tous par le Sultan, l'oppression de tous moins un par les Bulgares. Par bonheur l'expérience est là pour nous démontrer que, sous une constitution libre, sous le regard de l'Europe, les races et les sectes les plus diverses peuvent coexister paisiblement, vivre sur le pied de l'égalité dans la péninsule des Balkans.

C'est calomnier gratuitement les auteurs d'un mouvement de désespoir et d'héroïsme que de répéter contre eux les inventions de la Porte, trop crédulement accueillies par la Grèce et par certains Occidentaux. L'objet de l'insurrection est éminemment simple : il ne s'agit même pas de secouer — comme tant d'autres — le joug du Sultan, et de réclamer une autonomie complète ou l'incorporation dans la principauté sœur et voisine. Il s'agit, non pas même d'exiger, conformément à la légalité internationale, l'application intégrale de cet article 23 qui fait partie d'un traité, seule base de l'existence juridique de la Turquie et qui donne aux Maeédoniens droit aux institutions de la Crète avec son gouverneur indépendant et son assemblée élective, mais d'obtenir les garanties élémentaires pour la sécurité de la vie, de l'honneur et de la propriété.

La pleine réalisation de ces vœux si modestes est tout à fait compatible avec le respect scrupuleux, je ne dis pas seulement des droits, mais des préjugés et des susceptibilités des races non bulgares. Ce serait précisément une admirable expérience, une féconde préparation pour la création d'une fédération balkanesque, sous la suzeraineté nominale, si l'on veut, du Sultan, et avec l'équilibre stable de toutes les nationalités et de toutes les religions, que l'exécution en Macédoine du programme qui se contente du gouverneur autonome et du contrôle européen.

Les puissances n'ont pu manquer de s'émouvoir de cette situation. Elles ont appris en même temps et l'entrée en campagne des insurgés en plein hiver et les effroyables cruautés des prétendues visites domi

ciliaires et d'une répression de représailles. Par malheur elles ont d'emblée abdiqué entre les mains de deux États que tout aurait dû écarter de ce monopole dangereux.

L'Autriche et la Russie ont conclu, il y a six ans, un accord limité aux choses de la Péninsule des Balkans qui a eu pour fruit jusqu'ici l'abstention systématique. Le prétendu droit de priorité qu'elles revendiquent tient uniquement à des visées et à des prétentions aussi contraires aux intérêts de l'Europe qu'à ceux de la Macédoine. Il ne suffit pas de rêver à Salonique comme à la tête du pont de Drang nack Osten ou à la Méditerranée comme au terme naturel de la marche d'un grand empire continental vers les mers libres, pour acquérir une sorte d'hypothèque sur cette région. Les souvenirs de la tortueuse politique qui a abouti à l'occupation de la Bosnie et de l'Herzégovine et à l'annexion de la province de Kars ne sont pas des précédents rassurants. D'ailleurs, il était à prévoir, il a été prédit à cette tribune même que les deux puissances dites coopérantes n'exerceraient pas la priorité de l'action, mais celle de Tinaction. Les événements n'ont que trop confirmé ces vues.

Une fois munies d'un mandat qu'elles ont semblé transformer en pleins pouvoirs et blanc-seing, l'Autriche et la Russie ont présenté à Constantinople, en février, un programme dérisoire. Elles n'ont même pas insisté pour l'adoption de ce papier vide. Elles se sont ralliées à l'impudente, à la sanglante comédie que la Turquie avait résolu de jouer, avec ses réformes verbales, son inspecteur général des progrès devenu l'exécuteur des hautes et basses œuvres de la répression à outrance, sa mobilisation de forces immenses, son déchaînement d'Haveh, de Bachi-Bouzouks et d'Arnautes sur cet infortuné pays. Il est arrivé ce qui devait arriver. Le sang a coulé à flots. Des centaines de villages ont été incendiés. Le meurtre, le viol, le pillage or.t régné sans partage. Les fugitifs, pourchassés, traqués, se sont estimés trop heureux d'atteindre, nus, dépouillés de tout, séparés des leurs, à travers les sentiers de chèvres des moniagnes l'asile bulgare. Loin de s'affaiblir, l'insurrection, après la moisson, a doublé.

Chaque jour qui s'écoulait n'a pas seulement ajouté au scandale d'un pareil attentat contre l'humanité; il a ajouté au péril d'un conflit entre la Turquie et la Bulgarie qui mettrait le feu aux poudres, soit que la Turquie croie de son intérêt de provoquer une lutte inégale avec la petite principauté, comme le donneraient à penser ses violations réitérées

de frontières, et l'eniassemeni de forces disproportionnées, soit que la Bulgarie ne puisse à la longue ni supporter le poids écrasant de 1 entretien des réfugiés et du maintien de l'armée sur le pied de guerre, ni se soustraire aux cris de détresse de ses frères de race décimés et lonurés. Voilà où la politique de solennel farniente des deux puissances a amené la situation !

Dés le premier jour, pendant que des voix s'élevaient au Parlement français pour énoncer et dénoncer les conséquertces d'-^ cette capitulation, le cabinet de Saint-James, par Torgane de lord Lansdou^ne, avait signalé l'insuffisance du programme et s'était réservé, sans faire bande à part, de proposer éventuellement des mesures complémentalre^i.

Après les événements du mois d'août — dont le moindre n*a pas été l'assassinat du consul russe de Monastir immolé après celui d*Uskub^ l'Autriche et la Russie n'ont cru pouvoir persister purement et simplement dans une politique qui consistait à affirmer contre toute vérité le succès du programme de février et à distribuer inégalement des admonestations au Sultan et des menaces à la Bulgarie. Le changement de ministère qui avait amené au pouvoir dans la principauté — au tieu du cabinet Danef, russophile — les Stamboulovistes, c'est-à-dire un parti indépendant envers la Russie avec le général Perkof et M. Pelrof^ avait un peu irrité à Saint-Pétersbourg, on en voulait à ce gouvernement d'avoir tenté de négocier directement à Constantinoplc par Tiniermédiaire de M. Natchewitch. Il était pourtant assez peu juste de rendre ta Bulgarie responsable des troubles, de l'afflux des réfugit^s sur son sol, de la constante sortie des bandes, de lui intimera plusieurs reprises sur ton rogue le devoir de contribuer au dénouement de la crise et en même temps de lui refuser le moyen désespéré d'un essai d'accord avec Yildyz-Kiosk.

Visiblement la situation qui en Macédoine s'aggravait par les terribles excès de la répression dans le vilayet de Monastir, par l'entrée en scène et le ravage immédiat du vilayet d'Andrinople, par l'explosion soigneusement préparée de l'insurrection entre le Vardar, le Rhodope et les montagnes de la frontière bulgare, empirait en Bulgarie. Sous des inspirations suspectes une campagne violente s'organisait contre le Prince. Le Trésor fléchissait sous le double fardeau d'une mobilisation partielle et de l'entretien des réfugiés.

Le peuple profondément ému des souffrances et des exploits de ses frères de race, se demandait si, même au point de vue des charges

fiscales, une guerre, qu'il souhaitait parfois dans un éclair d'en-thousiasme, ne vaudrait pas mieux que la paix armée, inquiète et honteuse. On eût dit que la Turquie s'était décidée à brusquer les événements en engageant avec sa vassale une lutte forcément inégale. Les violations de frontière se succédèrent.

En Macédoine, des centaines de milliers de soldats, brusquement transférés d'Anatolie, sans solde, sans vivres, sans discipline, se livraient tantôt à des actes de fanatisme et tantôt à des actes de pillage. La lutte avait pris un caractère de férocité inouïe. Les insurgés eux-mêmes commettaient parfois des excès, qui servaient de thème à leurs ennemis en Europe et dont on affectait de ne pas savoir s'ils étaient le contrecoup regrettable, mais naturel, d'une répression cruelle ou s'ils étaient les fruits d'un système prémédité. Malgré tout, l'opinion commençait à s'émouvoir. Les Grecs, férus de l'idée d'une Macédoine hellène qui n'a jamais existé — pas même sous les Philippe et les Alexandre, seuls descendants de la race hellénique dans un milieu tout barbare, — hypnotisés aussi par l'espoir ignominieux et fallacieux d'une alliance avec le vainqueur de la guerre de Thessalie, s'efforçaient en vain de discréditer comme brigands des hommes, dont .le seul crime était de s'insurger comme les auteurs de l'indépendance de la Grèce et de commettre <les exploits du genre de ceux qui immortalisèrent Canaris et les Palikares.

En Angleterre, un Comité était formé; une agitation menée avec vigueur avait débuté, deux cents meetings de protestation se tenaient -en moins de deux mois et, malgré une lettre de dilettante et de sophiste adressée par le premier ministre Balfour à l'archevêque de Cantorbéry, lord Landowne, d'ailleurs très humain, se sentait forcé d'accentuer son langage.

Sur ces entrefaites eut lieu l'entrevue de Muerszteg. Des délibérations des souverains et de leurs ministres, il est sorti, malgré les dénégations officielles, quelque chose d'un peu nouveau. Le comte Lamsdorf et le comte Kalnoky venaient de recevoir une dépêche de Londres où lord Lansdowne posait assez nettement la question du Gouverneur général autonome, du contrôle européen et de l'amnistie. On lui répondit qu'on était d'accord avec lui, qu'il n'avait fait que devancer les intentions austro-russes, qu'au surplus les ambassadeurs allaient recevoir des instructions communes et qu'on verrait sous peu, de grandes choses. Cependant, les jours succédaient aux jours, les semaines aux semaines

sans que rien se fît à Constantinople, et Ton se demandait s'il ne s'agissait pas avant tout de gagner — c'est-à-dire de perdre — du temps, de faire traîner les choses, d'arriver à l'hiver, saison où l'on se flattait de voir l'insurrection forcée à une suspension d'armes. Double erreur : puisque l'an dernier nombre de bandes ont tenu la campagne malgré les rigueurs de la température et puisque, d'ailleurs, c'est le moment choisi par la Turquie pour les visites domiciliaires, perquisitions, recherches d'armes, c'est-à-dire par le déchaînement par ordre d'un pandœmonium officiel.

Fmalement, les deux ambassadeurs ont été reçus le 23 octobre dernier et ils ont notifié au Sultan les vues de leurs maîtres impériaux.

Sans conteste, le nouveau pro)et constitue un progrès sur l'ancien. Quand il ne ferait qu'avouer la faillite du premier, et que prononcer deux ou trois mots décisifs, avec lesquels tout est possible, sans lesquels rien ne se peut, il faudrait s'en féliciter. La question, malheureusement, n'est pas là : il s'agit de savoir si le plan actuellement présenté, est de nature à dénouer la crise et s'il mérite l'appui et le concours de la France. Je regrette devoir y opposer une double et franche négative. Si le projet d'octobre n'incarne plus l'encombrante inaction, le monopole d'inertie des deux puissances mandataires, il offre des inconvénients non moins graves.

La première, et non la moindre des critiques, c'est au rôle exclusif que prétendent les deux empereurs qu'il faut l'adresser. C'est là une singulière interprétation du mandat reçu des autres puissances. Ceux qui ont dénoncé leur abdication en février ont le droit d'y montrer le fruit de ce néfaste effacement. En revendiquant le droit d'agir seules, l'Autriche et la Russie justifient tous les soupçons, non seulement de la Porte et des Macédoniens, mais de l'Europe. Il devient évident qu'elles servent leurs intérêts en première ligne et non ceux de l'humanité et de la paix. On peut compter que la Turquie saura exploiter une maladresse qui lui permet de repousser les réformes sous prétexte de combattre le dépècement. Les Macédoniens qui n'ont point de goût pour être mangés à la sauce bosniaque ou herzégovienoe ou à la façon de l'Arménie russe, se refusent à voir une solution dans l'établissement des avantcoureurs de l'annexion. Laissées dans un tête-à-tête irritant, les deux puissances ne tarderont pas à en venir à l'état d'esprit et à l'attitude de la Prusse et de l'Autriche en 1864 après l'occupation commune des duchés.

Kt ce n'est pas tout. Pour motiver l'action isolée à deux^ les Cabinets de Vienne et de Saint-Pétersbourg ont été forcés de q.uitter le terrain solide et large du traité de Berlin et de son article 23. C'est qu'il est signé de toutes les puissances et qu'il implique l'égalité non seulement de leurs droits, mais de leurs devoirs à l'égard de clauses qui confèrent aux populations des titres juridiques exécutoires. Pas la moindre allusion n'est faite au traité de Berlin. dans la note du 23 octobre. Quel triomphe pour le Sultan que de voir ses créanciers de leurs propres mains déchirer ou jeter aux vieux papiers le contrat international sur lequel repose l'existence légale de son empire et dont il a violé toutes les obligations.

Tel est le vice rédhibitoire du plan nouveau. Il en fourmille a'autres. Par quelle aberration élimine-t-il de la Macédoine à pacifier le vilayet d'Andrinople, peut-être le plus éprouvé après celui de Monasiir ? Quel est l'optimisme absurde qui a fait limiter à deux ans l'existence et le fonctionnement d'un régime qui, dans l'hypothèse même du succès, ne ferait alors que commencer à réussir? C'est une faute impardonnable que de laisser le gouverneur général dans une dépendance quelconquede Yildiz-Kiosk. Sujet ottoman, sa carrière est entre les mains du maître; jamais il n'osera résister aux ordres secrets ; le fil n'est pas coupé qui fera des valis des marionnettes, tant qu'il les unira au Sultan.

On pourrait croire que les puissances ont voulu elles-mêmes se railler de leur œuvre quand on les voit proposer le maintien de Hussein- Hilmy pacha. Ce personnage avait été désigné pour être l'inspecteur général des réformes : il s'est fait l'exécuteur des hautes et des basses œuvres, le bourreau de la Macénoine ; son nom seul suffit à discréditer tout projet oij il figure.

Quant à ses deux conseillers autrichien et russe et à leur état-major respectif d'attachés, qui ne voit que le pacha, malin, annulera ses tuteurs e.i les équilibrant l'un par l'autre et qu'une surveillance efficace n'est possible que là oij une rivalité ne met pas face à face et ne contrebalance pas l'un par l'autre deux agents.'* L'article relatif au général européen au service du sultan, qui réorganisera la gendarmerie et la police, a mis sur le qui-vive toutes les inquiétudes. 11 n'y a guère qu'un Allemand qui réponde à ce signalement, et appeler un sujet, un serviteur de Guillaume II à ce poste, c'est peut-être donner à ce souverain une raison de ne pas combattre le plan, mais c'est assurément condamner celui-ci à l'avortement.

Le contrôle général, le seul efficace, le seul praticable, n'apparaît

que sous la forme de la mission éventuelle des officiers des puissances. Ce sera, certes, chose utile que l'envoi de témoins spécialistes et il suffit de se souvenir des excellents rapports de certains militaires de divers pays sur les massacres d'Arménie pour espérer des comptes rendus impartiaux et clairvoyants. 11 n'en demeure pas moins que pour l'exercice quotidien du contrôle sur un gouverneur général émancipé de Yildiz-Kiosk et sur, ses fonctionnaires de tout degré, il faut des agents civils préparés à cette tâche délicate.

II n'est pas besoin d'aller plus avant dans l'examen minutieux de ce projet. Forme et fond, principes et détails, il est mal conçu et mal rédigé et ne peut servir de base à l'action finale, urgente des puissances.

Sans doute, la France et les co-signataires du traité de Berlin ont pu et dû prendre acte de l'aveu implicite d'abandon du plan de février. C'est là, par parenthèse, un précédent propre à rendre modestes les auteurs de ce projet mort-né, et prudents ceux qui sanctionnèrent cette erreur.

On aime à espérer que la France ne s'est pas hâtée de donner, sans réserve, son assentiment à une nouvelle édition mal revue et non corrigée de cette œuvre bâtarde. La pratique loyale d'une alliance conclue sur le pied de l'égalité n'implique nullement la docilité subalterne de Tune des parties. D'ailleurs le non possumus obstiné du Sultan vient de replacer les puissances sur le terrain du traité de Berlin.

Au fond il s'agit d'un programme essentiellement limité, sage, modeste. Deux points seulement y sont nécessaires : c'est le gouverneur général, non sujet ottoman, nommé et garanti, sans l'intervention perpétue'le du palais, pour une durée fixe ; c'est l'institution du contrôle effectif des puissances signataires. De leur adoption découlera tout le reste. C'est là-dessus qu'il faut concentrer l'effort. L'Europe n'a pas le droit de renouveler la banqueroute d'Arménie : il est des récidives qui sont des suicides.

Or le précédent de Crète — pour ne citer que celui-ci — a révélé le moyen d'amener à composition la Turquie récalcitrante. On aurait peine à comprendre que la République pût encourir le risque d'une démonstration navale pouvant aboutir à un conflit, à la guerre pour exiger à la pointe de l'épée, le pistolet sur la gorge, l'acquittement des créances plus ou moins grossies de spéculateurs levantins et n'osât braver un tel péril pour faire honneur à une créance sacrée souscrite par l'Europe.

D'ailleurs, on aurait tort d'agiter devant nous le spectre d'une

fTJ^r^^'

guerre pour nous détourner de cette démarche. S'il est quelque chos^ de certain, c'est que la guerre est inévitable, au printemps, d'abord entre la Bulgarie et la Turquie, puis entre d'autres belligérants, si d'icilâ la crise macédonnienne n'a pas pris fin. D'autre part, on sait que si le Commandeur des Croyants est hors d'état de faire, sans l'apparence de la contrainte, aux puissances dites chrétiennes une concession qui soulèverait l'Islam tout entier, sa religion rnême et l'interprétation des docteurs ne l'autorisent pas seulement, elles lui ordonnent de céder — même un fragment de territoire musulman — au déploiement d'une force supérieure. Toute l'histoire des démonstrations navales grâce auxquelles l'Europe, après le traité de Berlin, arracha l'exécution de quelques-uns de ses articles à un débiteur essentiellement mauvais payeur, est là pour écarter des appréhensions artificielles.

Une belle occasion s'offre pour la France de tirer parti de l'heureux rapprochement qui s'estopéré entre elle et deux des puissances libérales et démocratiques de l'Occident, l'Angleterre et l'Italie. Ce n'est point trop s'aventurer que d'affirmer, d'une part, que l'action commune de ce trio en faveur des deux points du programme minimum entraînerait à ia fois l'adhésion plus ou moins spontanée du Concert européen — ou de cette partie dont, comme en Crête, on ne peut se passer — et la soumission du Sultan et, d'autre part que le Cabinet de Londres n'attend qu'un signe du nôtre pour accepter cordialement cette coopération. S'il est une vérité expérimentale, c'est que le meilleur moyen de fortifier un accord, c'est d'en user, de le mettre à l'épreuve de l'action. La République ne saurait, dans l'intérêt de la paix, de l'humanité, du maintien de l'intégrité de l'empire ottoman, du bien des populations sujettes, souhaiter meilleure occasion d'affermir l'heureuse et cordiale entente qui vient de se rétablir avec l'Angleterre et l'Italie et qui — comme le prouve la missive si nette du tsar au président — est bien loin de porter ombrage à la Russie et lui donne sans doute le même genre de satisfaction que celui que fait éprouver à la France son accord particulier avec l'Autriche-Hongrie sur le terrain balkanique. Le rejet pur et simple par le Sultan du projet austro-russe ouvre une voie nouvelle au bon vouloir des puissances uniquement préoccupées du bien des populations opprimées et du maintien de la paix. En se retranchant sur une négative obstmée, la Turquie a, bien malgré elle, replacé lé débat sur le terrain juridique et moral qu'il n'aurait jamais dû quitter, celui du traité de Berlin. On doit espérer qu'au lieu de s'engager plus avant dans une

— Sig —

impasse sans issue, et d'épuiser leurs efforts et leurs forces pour uô ultimatum dont l'adoption même ne ferait qu'accroître les chances de conflit dans la péninsule des Balkans, les puissances — la France en tête — profiteront de cet échec pour revenir à l'action commune, k l'exercice des droits et à l'accomplissement des devoirs égaux des signataires des traités de Paris et de Berlin et pour exiger purement et simplement les deux remèdes nécessaires, mais suffisants.: le gouverneur émancipé et garanti, le contrôle efficace et permanent.

cif-

il*''. '