H. LECLERCQ

Jours. Ce livre est exclusivement consacré à la

I. CHRONOLOGIE — III. TOPOLOGIE IV. SOURCES LITTÉRAIRES V. DÉFINITIONS — VI. BIBLIOGRAPHIE

L’archéologie chrétienne est la science des origines monumen-

tales du christianisme, De même que toute époque historique com-

porte des monuments dont le degré plus ou moins parfait de conservation provoque la curiosité et les commentaires, de même on peut dire qu'il existe au moins deux et peut-être trois archéologies chrétiennes correspondant à chacune des périodes de l’histoire du christianisme. Ces périodes sont l'antiquité proprement dite, le moyen âge, les temps modernes depuis la Renaissance jusqu'à nos première période :

l'antiquité.

La durée de cette période n’est pas rigoureusement déterminée. Suivant les uns, sa limite extrême doit être le vre siècle ; d’autres consentent à reculer cette limite jusqu'au temps de la Renaissance carolingienne en Occidentet de la querelle des Iconoclastes en Orient. Les arguments invoqués de part et d’autre en faveur de l'opinion soutenue sont presque tous dignes d'attention et de discussion. Nousne pourrions, sans inconvénient, nous engager dans cette voie :

* ainsi nous nous bornerons à dire que la dernière limite est celle que - nous choisissons.

Sans doute l'archéologie, pendant ces huit premiers siècles de

« notre ère, ne marche pas dans la même direction, ni à la même d . . . “. AE - allure en Occident et en Orient. A partir de la première moitié du

iv° siècle, la création de Constantinople introduit dans l'archéologle, comme dans l'art, une sorte de dédoublement. Le champ d'étude se trouve de ce fait prodigieusement agrandi, et l'obligation

Archéologie chrétienne. I — 1

de resserrer dans les bornes de deux volumes les résultats qu'il nous livre impose l'obligation de ne dire rien de plus que l'essentiel.

Ce n'est donc pas l'histoire monumentale de l'antiquité chrétienne qu'on se propose d'écrire, ce n'en est que l'évolution. Il ne faut pas chercher ici ce qu'on n’a pu ni voulu y mettre. On n’a pas eu dessein de représenter le passé, mais de le comprendre. On n'a pas songé à tout dire, et à bien dire, mais à dire le nécessaire. On ne raconte pas, on expose et on explique. Le trait, l'anecdote, la nuance, tout ce qui donne la sensation du passé comme actuelle, importe moins que l'enchaînement et la réaction des raisons profondes dont nous ne saisissons souvent que les mille effets divergents et contrarités. On va done étudier les origines et le développement de l'œuvre monumentale du christianisme en Occident et en Orient, pendant les huit premiers siècles de son existence.

Cette œuvre, longtemps méconnue, méprisée même, n’a comMmmencé d'être appréciée que vers le temps où, au sortir du moyen âge, on se mit à tout comprendre. Après une période trop exclusivement consacrée à la recherche, à l'intelligence et à la restauration des ouvrages en tous genres de l'antiquité classique, la Renaissance s'aperçut de l'existence d'une autre antiquité, l'antiquité chrétienne. Les luttes religieuses qui marquèrent le début du xvi° siècle ayant discrédité en partie les anciens procédés d'argumentation, la controverse théologique se trouva amenée sur le terrain critique des faits historiques. Après la revision des textes anciennement connus, la publication d'un grand nombre d'autres, ignorés jusqu'alors, on fut conduit à utiliser les monuments dont Île témoignage affermissait, ébranlait ou ruinait les conclusions acceptées et établies d'après ces traditions vagues et troubles qui tenaient lieu d'histoire du passé.

Vers le milieu du xvi° siècle, un jeune moine augustin, Onofrio Panvinio, doué d'une science étendue et d’une indomptable ardeur au travail, entrevit et ébaucha un recueil des antiquités romaines conçu sur un plan gigantesque qu'une mort prématurée l'empêcha de réaliser (1529-1568). Ses ouvrages imprimés et ses manuscrits donnent une haute idée de la clarté de son intelligence, du tour méthodique et de la culture de son esprit!. Son attention se tourna vers les catacombes romaines, alors ensevelies presque en totalité, inexplorées et inaccessibles ; le livre qu'il leur consacrait constatait cet

1, Voir Dictionnaire d'archéologie chrétienne et de liturgie, in-4°, Paris, 1903, art. PANVINIO.

état de choses, mais en même temps il orientait les esprits curieux

vers quelques directions nouvelles. Parmi ceux qui entrèrent dans

cetle voie, aucun ne recueillit l'héritage de Panvinio. Ils furent‘ d'ingénieux collectionneurs que le sentiment des lacunes de leur formation archéologique retint toujours sur le seuil de leur cabinet,

parmi leurs notes accumulées et leurs curiosités inexpliquées. Leurs

noms doivent être tus par cette science qu'ils n’ont pas servie efi-

cacement à l'heure où ils le pouvaient faire. Leurs papiers conser-

vés Jusqu'à nos jours contiennent des observations demeurées lettre

morte, jusqu'au moment où leur intérêt était trèsamoindri et leur

influence entièrement nulle !.

Le cardinal Baronius mit à profit les notions fournies à l'histoire par l’archéologie. C'était une innovation, et il faut en tenir compte à celui qui la tenta ; cependant on ne voit pas qu'elle ait exercé une influence sur les contemporains.

L’archéologie n'avait trouvé, jusqu’à la fin du xvr° siècle, que des admirateurs; à ce moment, elle reçut son organisation. Comme ni l'originalité, ni le génie même, ne consistent à n'avoir point de précurseurs, mais le plus souvent à réussir où les autres avaient échoué, nous rendrons à ces antiquaires trop discrets dont nous avons parlé, la place d'honneur qui leur appartient, pour avoir contribué à la formation scientifique d'Antoine Bosio (1576-1629)2, Celui-ci explora les catacombes pendant trente-cinq années environ, souvent au péril de sa vie. L'œuvre qui renferme les résultats de ses études et de ses fouilles parut après sa mort, sous le titre, devenu classique, en ces matières, de Roma sotterranea. Par les résultats positifs qu'elle enregistre, par les questions qu'elle résout et par celles qu elle soulève, par les horizons qu’elle découvre et pardessus tout par la méthode topographique qu'elle inaugure et par la discipline scientifique qu'elle institue, la Roma sotterranea fondait une science nouvelle et une nouvelle manière de raisonner, S'il est permis de comparer les œuvresles plus dissemblables afin de prendre une idée juste de la part de chacune d'elles dans la formation de la pensée universelle, il ne sera pas exagéré de dire que ce livre doit prendre place à côté et sur le même rang que l’Anatomie de Vésale, la Diplomatique de Mabillon, le Discours sur la Méthode et l Histoire des Variations.

4. Voir Dictionn. d'archéologie, art. Cracconio, WiNGHe, Macarius, Uconio. 2. Voir Dicfionn. d'archéologie, art. Bosro.

Depuis plus de trente années que Bosio faisait ses découvertes, le bruit s’en était répandu. On s'en préoccupait dans le monde savant, surtout dans le clergé lettré. Le livre, sans paraître même y songer, répondait exactement aux exigences des polémiques religieuses engagées. Devant la prétention du protestantisme de ressusciter le christianisme primitif, dont il représentait l'Eglise catholique comme entièrement déchue, la Rome souterraine venait apprendre ce qu'avait été cette primitive Eglise, et combien elle se tenait près dans ses dogmes, sa discipline et ses symboles, de l'Église du xvi° siècle.

Aussi, le succès fut immense, supérieur à l'espoir qu'on en avait conçu. Une sorte de révélation sembla frapper les esprits, et on cita plus d'un exemple de conversions opérées par la seule influence de faits si éloquents et si bien attestés. En peu de temps, le gros livre fut épuisé, malgré son prix, et on dut songer à une nouvelle édition ; mais cette fois, pour pénétrer en tout pays, ce ne fut pas en italien, dans le texte original, mais dans la langue universelle, en latin, que l’in-folio fit son apparition. |

Nous ne savons pas un livre, disait Louis Vitet, qui exhale un tel parfum de bonne foi, de piété sincère et de merveilleuse sagacité. N'étaient les planches, qui nous déroutent par leur infidélité manifeste, il suffirait de lire avec attention cet immense volume pour avoir vu les catacombes. Les planches sont inexactes par la simple raison quelles sont de leur époque : parce que, en 1630, personne, en Italie, ne dessinait exactement et n’était en état de faire d’un objet quelconque une copie vraiment fidèle. Qu'on | fût plus ou moins habile, peu importait; c'était toujours le même procédé, le système de là peu près, de l'expression conventionnelle, le parti pris d'arrondir tous les angles, de faire onduler toutes les lignes, de tout interpréter, de ne rien accentuer. C'est un triste échantillon de l’art chrétien primitif : ces figures banales, sans esprit et sans forme, que rien ne caractérise, dont on ne peut nettement distinguer ni les traits, ni les gestes, ni l'expression, ni le costume, n'étaient pas faites pour donner grand désir de connaître les originaux. Aussi, ces planches sont en partie coupables de la longue indifférence qu'ont rencontrée les catacombes. Ce n'est pas à Bosio qu'on peut en faire un crime : il avait choisi ses artistes avec discernement et les avait bien surveillés ; mais, quand il aurait pu, en redoublant de soin, obtenir d'eux ce genre d'exactitude qu'on exigerait aujourd’hui, nous doutons qu'ilen eût pris la peine. Ce qu'il

p L TEMORT bn ra PPT be

demandait à ses dessinateurs, c'était moins des imitations trait pour trait, des reproductions absolument conformes aux modèles, que de simples indications suffisamment intelligibles pour aider à comprendre le texte.

Il faut done, quand on ouvre l’œuvre de Bosio, faire abstraction des planches, ou ne les considérer que comme des lettres mortes, comme des signes géométriques ; en revanche, quelle vie dans le texte, quelle ampleur de doctrine, quelle richesse d'érudition ! on se sent pénétré de respect devant un tel monument, devant les travaux qu'il suppose. Ne parlons même pas des dangers, des fatigues de ces explorations sans cesse répétées ; ce n'est la que le côté physique, en quelque sorte, de cette grande entreprise ; il s'agit des études, des lectures, des savants exercices qu'avait dû s'imposer cet éminent esprit pour s'élever à la hauteur de sa mission ! Ce long travail préparatoire commença dès son adolescence, dès cette première aventure souterraine qui révéla sa vocation. Du jour où il sentit que les antiquités chrétiennes seraient pour sa vie entière un inépuisable aliment, rien ne lui coûta pour acquérir les notions nécessaires à l’accomplissement de son dessein. Ce qu'il a lu, la plume à la main, passe toute croyance, et la trace en existe dans quatre énormes volumes in-folio entièrement écrits par lui et conservés à la bibliothèque Vallicellana. C’est le dépouillement complet de tous les Pères de l'Eglise, de tous les canons, de tous les conciles, de tous les actes des martyrs, de toutes les archives ecclésiastiques, en un mot, de tous les documents grecs ou latins, imprimés où manuscrits, qui pouvaient avoir trait, soit aux sépultures chrétiennes proprement dites, soitaux images symboliques, soitaux scènes bibliques, aux inscriptions mystérieuses dont elles sont revêtues. Et ce n'est là qu'une partie des matériaux de la Rome souterraine. La preuve existe qu’on a perdu plusieurs autres volumes de ce même format, plusieurs recueils d'extraits, de citations, de notes. tout entiers de sa main. On peut dire qu'il s’était armé de pied en cap pour entreprendre sa conquête ; et que, jusqu'à son dernier jour, il ne cessa de poursuivre cette grande œuvre d’érudition, concurremment avec la vie active et les fatigues de l'explorateur.

Ce qui était plus difficile encore que de mener à fin ces lectures formidables, ce qui exigeait d'amples ressources, non seulement de force et de volonté, mais de lumière et d'intelligence, c'était de se tracer un plan, une méthode. La méthode de Bosio est la plus simple du monde, la seule naturelle, la seule vraie dans ce genre

de recherches. Elle consiste à procéder par ordre topographique, en d'autres termes, à étudier successivement chaque cimetière, chaque groupe de galeries souterraines, Comme un ensemble isolé et distinct, à constater sa position, à recueillir les notions historiques, les souvenirs particuliers qui s'y rattachent, les noms qu'il a portés, ceux de ses fondateurs, ceux des martyrs ou des illustres personnages qui y furent ensevelis ; puis à relever toutes les inscriptions, à décrire tous lés monuments, toutes les peintures qui le décorent, et non pas à passer de cimetière en cimetière, çà et là, au hasard, cherchant par prédilection tel ou tel genre de monuments, telle ou telle sorte d'inscription, manière de procéder qui ne peut engendrer que la confusion et le désordre. La méthode de Bosio donnait, une fois pour toutes, des résultats certains ; suivie avec persévérance, c'était l'infaillible moyen d’asseoir sur de solides bases la science de l'antiquité chrétienne. Des divisions toutes trouvées s’offraient à l’explorateur. Les voies romaines, comme on sait, partent du cœur de la ville et vont rayonnant alentour, à travers la campagne, dans des directions divergentes : elles sont les jalons naturels qui marquent les degrés successifs d'un parcours circulaire autour de la cité. Bosio ne pouvait donc mieux faire, pour diviser son livre, que de suivre tout simplement les voies romaines, l'une après l'autre. Il débute par l’Aurélienne et la Cornélienne, puis, passant à la voie de Porto, et ainsi de suite, de voie en voie, jusqu'à la Flaminienre, il se trouve avoir fait tout le tour dela ville. Seulement, il traite à part les catacombes du Vatican, et celles qui s'étendent à l’intérieur des murs. Bosio n’a découvert et parcouru que trente cimetières environ, et on en connaît aujourd'hui plus de soixante. Son prodigieux labeur et la sûreté de sa méthode l’excusent de toute négligence et de toute lassitude, mais le temps lui manqua, et, pour lui, la mort vint trop tôt.

Le seul reproche qu'il y ait peut-être lieu de faire à Bosio, c'est de n'avoir pas toujours tiré tout le parti possible de sa propre méthode et des immenses matériaux qu'il avait amassés. Tous les dons du grand archéologue se rencontraient enlui, sauf une certaine audace dans la critique etdans l'intuition. Il avait bien parfoisl'instinct divinateur, et nous en citerons des exemples, mais son extrême modestie et sa conscience presque excessive le détournaient d'en faire usage. La conjecture lui faisait peur, non sans quelque raison, car elle a ses dangers, et la plupart du temps il est sage de l’exclure : sans elle, cependant, l'érudition languit ; elle en est le sel

et la vie. Le problème est de n’en user qu'avec juste mesure, en sachant qu'on en use, comme un moyen de sonder la vérité et avec la résolution d'abandonner aussitôt l'hypothèse, si les faits ne la justifient pas. La circonspection de Bosio est souvent plus que de la prudence, elle va jusqu’à la timidité. Aussi, tout en laissant d'impérissables traces partout où il a passé, grâce à l’ordre excellent, à la clarté parfaite avec laquelle il a classé et décrit ce qu’il a vu, on peut dire qu'il n'a pas fait faire à la restitution de la topographie historique des catacombes, tous les progrès qu'avec son vaste savoir on pouvait attendre de lui. Il est vrai que les documents recueillis par Bosio, si riches, si nombreux, si bien ordonnés qu'ils fussent, ne pouvaient pas encore lui révéler un certain ordre de faits qui, seuls, lui auraient permis de rectifier sans scrupule les dénominations traditionnelles qu'il acceptait sans contrôle suffisant. Certains ifinéraires antérieurs au 1x° siècle, et destinés aux pèlerins, donnent les noms des divers cimetières groupés sur chaque voie, et les distances qui séparent chacun d’eux de l'enceinte de la cité. Ce sont là des trésors en matière de topographie : Bosio ne les connaissait pas, et, par cette raison même, il ne pouvait attribuer l'autorité qu’on attache aujourd’hui à une liste des sépultures des plus illustres martyrs romains, que Guillaume de Malmesbury a insérée dans sa Chronique, et qui confirme de point en point les distances marquées par les itinéraires. À supposer qu'il connût cette liste, Bosio était bien excusable de n’en pas deviner l'importance, puisqu'il n'avait pas le moyen d’en contrôler la Justesse, et qu'il devait naturellement tenir assez peu de compte d'un pareil document, écrit en Angleterre, par un chroniqueur du xin° siècle,

C’est donc faute, non pas de sagacité, mais bien plutôt de notions suffisantes, que Bosio s’est tenu sur la réserve, en matière de conjectures et d'intuition historique. Une méthode d'investigation excellente, des résultats analytiques immenses, des données topographiques et historiques incomplètes, telle est sa part dans l’exploration scientifique des catacombes. S'il a laissé beaucoup à faire à ses successeurs, il avait à lui seul fait bien plus que sa tâche, et leur avait, il faut le redire encore, révélé la science et préparé le terrain.

L'œuvre de Bosio tomba aux mains des théologiens de l'Oratoire qui la traduisirent en latin, et la retouchèrent ou la remanièrent autant qu'il le fallait, pour y introduire une saveur polémique qui

AR NET ae CE RP A GT mer, + Fv TPE E J ; ef 4 M ‘ral ; VAN fs * \ < «.

ja L/- <

était une déformation de l'ouvrage original, et une déviation vers un

but différent de celui que Bosio avait poursuivi. Ainsi accommodée, la Roma subterranea novissima, de Paul Aringhi, éclipsa le livre qu'elle prétendait traduire, et contribua puissamment à attirer l'attention sur l'archéologie romaine, puisque c'est à celle-ci que se bornait alors l'archéologie sacrée.

Aringhi affirma qu'il avait refait de fond en comble l'ouvrage de Bosio, bien qu’il n'y eûtintroduit d'autre nouveauté que de verbeuses amplifications, des digressions sans but et sans mesure. Pas une observation substantielle sur les monuments découverts depuis la mort de Bosio, rien de neuf, en un mot. Et cependant, si défectueux qu'ils fussent, ses deux volumes, grâce à la vertu propre, à l'inté- rêt puissant de l’œuvre originale, eurent un succès plus grand encore que l'édition première. Parus à Rome en 1651, on les réimprimait dès 1659 à Cologne et à Paris. Ces réimpressions, traductions et adaptations de l’œuvre primitive, dont on trouvera plus loin le détail, sont la plus claire démonstration de l'intérêt passionné qui s’attachait à la science naissante de l'archéologie chrétienne.

A Rome, cependant, et dans les pays protestants on perdit de vue — si on l’entrevit jamais — le but scientifique purement objectif de Bosio. À l'exploration succéda l'exploitation des catacombes.

Si démodée que paraisse aujourd’hui la comparaison des hommes entre eux, il n'en est pas moins vrai que la méthode comparative appliquée aux sciences les plus diverses, la philologie, la biologie, a fait des merveilles. 1 ne peut s'agir, pour nous, d'établir des parallèles, de donner des rangs; mais, rapprocher certains noms représentatifs d'une méthode, c'est montrer, d'une manière rapide et claire, les sinuosités de la courbe qui représente l’histoire tout entière de la science archéologique. De Bosio à Aringhi, de Aringhi à Boldetti, de Boldetti à J.-B. De Rossi, qui ne voit que la décadence et le relèvement sont mesurés aux ouvrages dont ces noms évoquent le souvenir? La seconde moitié du xvu® siècle est remplie par des polémiques tournant sans cesse sur la question des signes du martyre autorisant le culte rendu aux ossements extraits des catacombes. Néanmoins, pendant cette période stérile, on avait vu un essai digne d'attention, le recueil posthume de Jean L'Heureux, sur les pierres gravées basilidiennes. C'était le premier catalogue raisonné établi dans des conditions satisfaisantes, l'impulsion et le modèle des travaux analogues entrepris au siècle suivant.

Parmi ceux qui servirent le plus efficacement l'archéologie, il est

TE «4505 th ES MS AA) PARTY Le Fe 35 Ve DA R #2 2% : À 5

un homme que nous rencontrerons souvent lorsqu'il s'agira de quelqu'un de ces mille petits services que rendent ceux-là qui ont l'esprit assez ouvert pour concevoir le profit qu'on en pourra tirer, c'est Peiresc !. Connu des seuls amateurs de son temps et des marchands de curiosités, son influence a été réelle, néanmoins, sur le progrès immédiat des études d'antiquité. Son universelle curiosité, son attention et sa pénétrante critique, bien que dispersées à l'infini, font présager la renaissance archéologique peu éloignée à laquelle aura contribué, de son côté, un médecin lyonnais, Jacques Spon, qui songea, un des premiers, à se détourner de l'archéologie romaine et à orienter ses recherches vers l'Afrique et l’Asie-Mineure ?. Cependant, Spon n'avait pas su s’interdire d'utiliser ses vastes connaissances au point de vue confessionnel, et c'était Mabillon, initiateur en cette matière comme en plusieurs autres, qui donnait le premier exemple d’une discussion rigoureusement objective sur un sujet que l'on s'était habitué à ne plus traiter qu'avec des préoccupations apologétiques. Enfin, les dernières années du xvu* siècle voyaient dans les ouvrages de Ciampini la promesse d'un réveil prochain, à Rome même, de l’esprit scientifique.

Jamais, même au moyen âge, on n'en avait été plus éloigné. Bosio disparu, tout change et se transforme. Ce ne sont plus les catacombes qu’on étudie, ce sont uniquement les objets qu'elles renferment. L'accessoire devient le principal. Les questions d'histoire et de topographie sont mises de côté : il n'y a plus que des problèmes de sainteté, de dévotion; problèmes insolubles à la façon dont on les pose, et dont l'histoire et la topographie auraient pu seules donner la clef. |

Deux causes contribuèrent à l'abandon de la méthode établie par Bosio. D'abord, les autorisations accordées à de simples particuliers de fouiller, à leurs frais, les galeries restées vierges, pour en extraire des ossements, des reliques de saints et de martyrs; en second lieu, la polémique purement abstraite et théorique dont ce genre de recherches fut le signal et l'occasion.

Est-il besoin de dire que déléguer le droit de fouilles à des gens qui travaillaient à leur mode et où bon leur semblait, sans plan, sans direction, sans surveillance, c'était le sûr moyen de tout perdre, de tout sacrifier? En procédant ainsi, non seulement les galeries

4. Voir Dictionn. d'archéologie, art. PErREsc. 2, Voir Dictionn. d'archéologie, art. Spon.

devaient être attaquées comme au hasard, de tous côtés, sans ordre, sans précautions ; mais personne ne devait songer à prendre la moindre note des lieux où on aurait fouillé, à en chercher l’histoire, à en tenir un compte exact, à faire la description fidèle des objets découverts. Aussi, pour toute cette période de concessions privées, :] ne reste absolument rien; pas un vestige, pas une indication ; et, lorsqu'un peu plus tard, lorsque, après Grégoire XV, sous les pontificats d'Urbain VIIL d'Alexandre VII et de Clément IX, l'autorité ecclésiastique, réveillée par de si grands abus, prit en main la direction des fouilles et supprima toute concession privée, l'habitude était si bien prise d'opérer sans méthode, et les traditions de Bosio étaient tellement perdues, que les travaux officiellement conduits ont laissé tout aussi peu de traces que ceux des simples particuliers.

Et cependant, durant cet intervalle, depuis la mort de Bosio jusqu'à la fin du xvu‘ siècle, on ne peut dire à quel point les fouilles furent actives et quelle immense étendue de souterrains fut déblayée, explorée, et, malheureusement, dévastée. On en a aujourd’hui la preuve, en dépit du silence gardé par les explorateurs; quelques mots échappés çà et là aux archéologues du temps, et recueillis dans des compilations contemporaines, permettent d'apprécier l'importance de ces travaux restés pour nous stériles et inconnus. Aiïnsi, dans le recueil de Fea, on trouve une description sommaire des fouilles entreprises hors de la porte Portèse, qui mirent à découvert quantité de tombeaux : un, entre autres, orné d'une série de riches médaillons des plus rares, de joyaux, de bijoux, de pierres gravées et de médailles. Ailleurs, ce sont des camées superbes, ou bien un tombeau entièrement incrusté d'or. On a peine à comprendre que les archéologues de ce temps, qui ne manquaient pourtant pas de lumières, aient pu passer avec indifférence devant de tels trésors, les laisser perdre ou vendre à vil prix par d'ignorants ouvriers, etqu'auun d’eux n'ait eu l’idée d'en consigner la découverte et la description dans une suite, un appendice à l’œuvre de Bosio. Si, dès l’origine, ce travail si simple eût été entrepris, nous aurions aujourd’hui un supplément à la Rome souterraine deux ou trois fois plus précieux et plus considérable que l'ouvrage lui-même.

En 1700, parut le recueil d'inscriptions de Raphaël Fabretti, qui fonda définitivement la science des inscriptions et y assigna un rang à l’épigraphie chrétienne. Désormais, celle-ci avaitsa place marquée; et si l'ouvrage de Fabretti n’était pas tel que le souhaiteraient les

HISTOIRE il

exigences de la science moderne, il réalisait plus qu’on ne pouvait attendre à l'époque où il fut publié!. Vingt années plus tard, en 4720, le prélat chargé pendant plus d’un demi-siècle de la direction des fouilles de la Rome souterraine publia le résultat de ses « observations »?. Monsignor Boldetti avait eu ainsi l’occasion de donner un ouvrage qui, par l’abondance et l'importance des découvertes, pouvait transformer la valeur de celui que Bosio avait laissé. Des cimetières inviolés, des régions souterraines insoupçonnées avaient été parcourus en tous sens par cet excellent homme, qui eut le bonheur unique de lire dans les catacombes les inscriptions à date certaine remontant aux premières années du christianisme, de relever des peintures intactes, d'innombrables sépultures demeurées en l'état où elles étaient à l'heure où un maçon assujettit au n° et au 1m siècle la tablette de marbre qui les fermait ; de recueillir des médailles, des lampes, des fonds de coupe et une multitude d’autres objets. De là sortit un recueil sans cohésion, sans méthode, sans autorité. Si la bonne foi de l’homme est à l'abri de tout soupçon, la négligence de l’archéologue est au-dessous des pires sévérités. Les monuments recueillis sans soin, décrits sans exactitude, copiés sans fidélité, disposés sans ordre ont perdu, en passant par les mains de l'éditeur, une partie de leur valeur. Mais, un plus grand nombre d’entre eux ayant disparu aujourd'hui, et le livre de Boldetti étant seul à les mentionner, on ne peut souvent, ni invoquer leur témoignage, ni omettre celui du prélat romain.

Si l'administration des catacombes romaines par Boldetti fut un irréparable désastre, le livre qui en accommoda les résultats compensa dans une certaine mesure le mal déjà accompli en ramassant des observations que nul, désormais, n’était en état de faire et dont l'humble détail, même sous sa forme chaotique, rend encore service. La publication de ce livre fut comme un bienfait posthume de Mabillon, dont la célèbre lettre Sur le culte des. saints inconnus, reprise par quelques protestants au cours d'une polémique soutenue contre l'incurie et la mauvaise foi apportée dans la reconnaissance des ossements des martyrs, continuait à alarmer les dignitaires responsables. Ceux-ci, pour ruiner les attaques dont ils étaient l’objet, avaient ordonné à Boldetti de justifier sa méthode et celle de ses prédécesseurs en décrivant les procédés suivis pour l'exploration

4. Voir Dictionn. d'archéologie, art. FABRETrT. 2. Voir Dictionn. d'archéologie, art. Borperrt.

des galeries. Les Osservazioni n'étaient pas, dans la pensée de l'auteur, un livre de science, mais une justification personnelle.

Pendant ces controverses, les fouilles allaient toujours leur train. C'était une mine que, sans relâche, on exploitait sans qu'il en restât rien. Chaque jour voyait déblayer des galeries ou des chambres nouvelles, et personne n'était là pour constater la découverte, pour en apprécier l'importance, pour en garder la mémoire. La plupart des objets trouvés, ceux-là surtout qui étaient de quelque prix et d'un petit volume, disparaissaient sans qu’on s'en aperçüût ; les autres, les fragments de marbre ou de pierre, les grandes inscriptions, ne pouvant être dérobés, s’accumulaient et formaient des amas dont on ne savait que faire. Aussi de temps en temps on en chargeait des chariots et on les transportait par milliers, tantôt dans des musées publics ou privés, tantôt dans des églises. C'était pour les soustraire à la profanation. La précaution fut vaine. Les innombrables inscriptions ainsi portées, du temps de Boldetti, à Santa-Maria-in-Trastevere, ont péri presque toutes, sans qu'on sache comment, et celles qui subsistent n'ont survécu que comme matériaux et sont noyées dans des murailles.

Quelques années avant le livre de Boldetti, en 1716, la science archéologique parut entrer dans la voie du progrès ininterrompu et définitif. Le sénateur Buonarotti édita et commenta les fonds de coupe en verre doré trouvés dans les catacombes. Cette monographie se rattachait à la pensée déjà séculaire de Jean L'Heureux d'aborder l'étude de l'antiquité en constituant des séries aussi complètes que possible, et de s’efforcer de saisir la doctrine qui se dégagerait de la totalité des monuments connus. En 1722, Montfaucon appliquait cette méthode aux pierres gnostiques ! et, en 1734, Antoine Lupi ? donnait, avec le commentaire d'une épitaphe incorrecte, une idée très nouvelle et très nette des exigences qu'imposait le progrès accompli.

La déception que nous cause le livre de Boldetti serait largement compensée s'il s'était trouvé alors quelque savant d'humeur débonpaire, négligeant la polémique pour se vouer à décrire et à cataloguer les découvertes qui se faisaient. Ce savant se rencontra, ce fut Marangoni 3, ami, compagnon et confident de Boldetti. Pendant dix-

4. Voir Dictionn. d'archéologie, t. I, col. 133. 2. Voir Dictionn. d'archéologie, art. Lupr.