I. Caractère de la première période

Le règne d'Auguste marque le début d'une période d'art assez original pour Jui mériter letitre d'art romain ou d'art augustal. Grâce aux ressources considérables dont on disposait et à l’enthousiasme général, cet art se manifesta librement sous la forme la plus coûteuse et la plus séduisante de toutes celles au moyen desquelles l'art peut s'exprimer : l'architecture. Depuis le début de notre ère jusque vers le milieu du 1v° siècle, l’art de bâtir parvient à ces méthodes achevées et savantes qui sont le résultat de l'expérience acquise par la pratique et vérifiée sans cesse par elle. Pendant cette période, les procédés que nous allons décrire se maintiendront presque sans changements. Il importe toutefois de ne pas confondre ici l'architecture avec l’art de bâtir. L'architecture n'échappe pas au mouvement de décadence qui, à partir de la fin du 11° siècle, atteint et entraîne toute forme artistique, quelle qu’elle soit. Tandis que cette forme se modifie, s’altère, l’art de bâtir n'éprouve point de changements, ni progrès, ni déchéance. Ses dernières produetions compteront au nombre des plus excellentes, son dernier ouvrage sera le plus parfait et le plus beau ; nous parlons des thermes de

Dioclétien et de la basilique de Constantin. Mais cette opposition entre l'architecture et la structure n’eut qu'un temps. Une décadence amena l’autre qui arriva sous le règne de Constantin.

Rien ne la faisait prévoir. Si quelques constructions, comme le cirque de Maxence, près de la voie Appienne, laissaient apparaître la négligence, on constatait ailleurs le maintien des vieilles traditions de l'architecture pratique. Soudain celle-ci retomba au point d’où elle s'était élevée quatre siècles auparavant. Son progrès avait consisté dans l'expansion des ouvrages voütés, son déclin fut marqué par leur abandon presque absolu. A regarder de très près les édifices, on peut saisir un instant d'hésitation pendant lequel les procédés traditionnels, immuables, sont remis en question par le fait seul qu'ils sont timidement appliqués. Le mausolée de sainte Constance sur la voie Nomentane, dont nous avons parlé!, indique l'instant précis et la nature de cette hésitation qui marque la rupture avee le passé et le germe de la décadence ?. Les voûtes, les voûtes sphériques en particulier, restent d’un emploi fréquent dans les édifices funéraires ou religieux, mais elles disparaissent presque entièrement des grands édifices civils. Les basiliques chrétiennes des 1v° et v° siècles, ne présentent plus, en fait de voûtes, que des arcades reliant les colonnades deux à deux et une voûte en quart de sphère à l'extrémité de la grande nef; tout le reste est couvert par des charpentes.

Depuis Constantin jusqu’à Justinien, pendant deux siècles, les voûtes, réservées pour des monuments de médiocre importance, cessent de dominer le système général de la construction. La renaissance byzantine les ramènera, mais elles reparaîtront alors sous une forme toute nouvelle. La tradition antique est rompue définitivement. La raison qui rendit cette rupture définitive se trouve dans les conditions mêmes faites à l’art de bâtir par les entreprises architecturales gigantesques de Constantin, et particulièrement Constantinople qui va engloutir des richesses sans bornes. La caractéristique des constructions de la capitale nouvelle de l'empire

4. Voir Dictionn. d'arch. chrét., t. 1, col.946 sq. 2. M. À. Choisy, L'art de bâtir chez les Romains, in-4°, Paris, 1873, p. 178, se demande s’il ne faut pas dater de la même époque le bizarre édifice portant le nom de Minerva-Medica, Puisque nous mentionnons ici, pour la première fois au cours de ce travail, le nom de M. A. Choisy, nous nous faisons un plaisir

de dire que nous avons mis continuellement ses beaux travaux à contribution, nous l'avons souvent cilé et Loujours consulté.

CARACTÈRE DE LA PREMIÈRE PÉRIODE ÿl

sera la légèreté permettant d'entrer plus promptement en Jouissance par la simplification excessive des anciennes méthodes jugées trop lentes. Les vieux praticiens ne pouvant changer soudain leurs habitudes, on se trouvera donc réduit à employer des constructeurs improvisés, mais on ne pourra remplacer les maîtres d'œuvre et les chefs de chantiers. On entreprendra de les improviser au moyen des lois, mais c'est en vain parce qu’une chose aura disparu sans retour : l'expérience séculaire. La grande tradition monumentale ne lui survivra pas.

Pendant la période qui s'étend du début de notre ère à la paix de l'Eglise, nous ne rencontrons guère de vestiges des constructions élevées par les chrétiens, mais les textes nous ont appris, par contre, combien fut grande l’activité monumentale des fidèles de ce temps. Les causes qui nous empêchent de juger leurs ouvrages ne s'étant pas exercées au même degré à l'égard des édifices de l'antiquité profane, c'est aux monuments de cette classe que nous devons demander les enseignements qu’ils renferment sur la science et l'expérience des contemporains. Nous sortons ainsi, en apparence, de nos études. En réalité, 1l n’en est rien. On a ingénieusement démontré jadis l'influence exercée par l’art pharaonique sur l'archéologie mosaique grâce au séjour prolongé et à la servitude des Hébreux en Égypte!. A l'origine du christianisme, des conditions analogues se sont exercées sur les fidèles. Ceux-ci ont été souvent, de gré ou de force, initiés pratiquement aux procédés en usage de leur temps pour la construction des édifices?; c’est lorsque leur profession manuelle ou la condamnation pour crime de religion les amenait à participer soit à titre d'entrepreneurs et d'architectes* ou autrement, soit à titre d'esclaves, à concourir aux grandes constructions impériales qui s’espacèrent sur la période entière des persécutions. Dans un cas comme dans l’autre, les fidèles ont été initiés aux principes et aux méthodes de l’art de bâtir, principes et methodes qu'ils ont appliqués lorsque, pendant les répits de la persécution et après la Paix, ils ont entrepris de construire pour leur propre usage.