A. Choisy, op. cit., p

V firent renoncer et préférer le procédé de blocage. Celui-ci n'exigeait plus l'emploi dune charpente de cintrage aussi coûteuse que dans le cas du pilonnage (à cause des ébranlements que la construction de ce dernier suppose) ; néanmoins, la construction d'une voûte maçonnée en petits matériaux ne pouvait être satisfaisante qu'à la condition de disposer les cintres suivant une rigidité absolue, et cette rigidité restait le point le plus difficile à obtenir parce que les

158. — Voûtes du (Jolisée, d'après Clioisy, L'art de hâlir c)iez les Romains, pi. ii. n. 2.

bois, même les mieux assemblés, jouent, travaillent, au moindre changement de température, et la voûte monolithe sera donc sans cesse menacée, par suite du retrait ou des affaissements éventuels des cintres, de se trouver sans appui. En outre, les architectes romains ne se résignaient pas à introduire des appareils auxiliaires très dispendieux et très lents à dresser et dont il ne devait rester ducune trace. Afin d'échapper à ces armatures compliquées et pro- A'isoires des cintres en charpente, ils eurent 1 idée de donner aux voûtes une charpente intérieure en briques qui soutenait les masses pendant la construction et empêchait les maçonneries de diriger leur

LES VOUTES EN MAÇONi\ERlE

poussée totale sur les cintres. Voici ce système : Les cintres provisoires G portent une carcasse lég-ère en briques D, dont les massifs en blocag-e M viendront par couches horizontales remplir les interstices. Cette disposition permet de réduire considérablement la résistance et le coiit des cintres (fî^. 137). Ainsi, la voûte provisoire C donnera son empreinte aux massifs, mais sans en subir le poids; en réalité, c'est l'armature en briques de la voûte qui est devenue le vrai cintre inséparable, désormais, de la voûte elle-même dont elle fait

139. — Aqueduc, près de Saiiit-Étienne-le-Rond, d'après Choisy, L'art de bâtir chez les Romains, pi. ii, n. 1.

partie. Cette armature coûtait, il est vrai, plus cher que la portion de blocag-e dont elle tenait la place, mais la différence était peu considérable ; on l'avait d'ailleurs beaucoup réduite en ramenant l'armature à un réseau ajouré supprimant ainsi la moitié environ des briques qui eussent été nécessaires pour former une enveloppe continue autour des cintres. Souvent les armatures se réduisent à n'être que des chaînes isolées, noyées dans l'épaisseur des blocages, sortes de claires-voies de briques tapissant de distance en distance les zones étroites de la voûte (fig-. 158 et 159). Parfois même, et toujours dans un but d'économie, les architectes romains se contentèrent pour leurs armatures de poser les briques à plat, ce qui formait une sorte de carrelage courbe. Si on superposait deux carrelages, le second était ordinairement discontinu (fîg. 160 et 161).

Dans ces constructions, on remarque presque partout les traces d'une précipitation qui aboutit parfois à l'incorrection. Celle-ci avait, toutefois, un minimum d'inconvénients parce que les constructeurs Archéologie chrétienne, II. — 2

recherchaient exclusivement la solidité des armatures sachant que, à partir du moment où ces armatures seraient emprisonnées dans les

160. — Cirque de Maxence, d'après Choisy, L'art de bûlir chez les Romains, pi. iv, n. 1.

blocages, les traces de soin ou de négligence apportées dans l'établissement du réseau disparaîtraient sous les enduits qu'il était

161. — Voie Appienne, d'après Choisy, L'arl de hàlir chez les Romains, pi. iv, n. 3,

d'usage d'appliquer sur la voûte. Quant au blocage, il s'exécutait rapidement, à la manière d'un massif ordinaire et, cela fait, le décin-