BRIGHAM YOUNG UNIVERS/TY

provo. mm

PRÉFACE

En présentant cet ouvrage au public, je tiens à remplir un devoir de reconnaissance et de justice en déclarant que ce que l’on pourra trouver de bon dans mon livre est le fruit de l’enseignement que j’ai reçu, et que le mérite en revient au maître éminent de qui j'ai eu la bonne fortune de suivre les leçons, le comte R. de Lasteyrie, membre de l’Institut.

Dans l’expression de ma gratitude, il n’est que juste de lui associer un confrère aîné de qui j’ai beaucoup appris et à qui je dois d’avoir écrit ce livre : c’est, en effet, à la plume autorisée de M. Emile Molinier, Conservateur au Musée du Louvre, que ce manuel avait été demandé; il a eu l’aimable attention de me céder son traité.

Ces remerciements ne sont pas les seuls que je doive k l’un et à l’autre : ce sera l'honneur de ma carrière d’érudit d’avoir été choisi, en 1894, par mon maître M. de Lasteyrie pour le suppléer à l’Ecole des Chartes et d’y avoir enseigné l’archéologie française aux promotions de 1894, 1895, 1896, 1897 et 1899, puis d’avoir suppléé, en 1899, M. Émile Molinier dans sa chaire de l’École du Louvre. Je ne saurais estimer à un moindre degré l’honneur que m’a fait l’Université de Genève en m’appelant à faire, en 1896, une série de conférences sur l’archéologie du moyen âge, ni oublier davantage la bienveillance avec laquelle deux autres maîtres distingués, M. André Michel et M. Em. Trélat,

PRÉFACE

m’ont, l’un introduit, l’autre accueilli à l’École spéciale d’architecture pour y professer l’histoire de l’art.

C’est en m’efforçant d’exposer dans ces quatre chaires et devant des auditoires très divers l'histoire de notre art national que j'ai été amené à réunir et à coordonner les matériaux du présent livre : l’enseignement oral était la meilleure préparation à cette tâche et si j'ai réussi à l’accomplir, j’en dois être avant tout reconnaissant à ceux qui m’ont fait l’honneur de m'appeler au professorat.

Je tiens à exprimer enfin ma sincère reconnaissance aux maîtres qui ont bien voulu m’éclairer de leurs conseils, MM. Eugène Müntz et Babelon, membres de l’Institut, M. André Michel, conservateur au Musée du Louvre, et M. Anthyme Saint-Paul, et aux confrères excellents autant qu’érudits qui m'ont fait l’amitié de contrôler mes renseignements sur divers points : je dois remercier à ce titre MM. Georges Durand, Maurice Prou, J. A. Brutails, John Bilson, Esq., Henri Stein, Jos. Berthelé, du Ranquet, Jules Maurice, Octave Join-Lambert, Lionel de Crèvecœur, Noël Thiollier, R. Roger, Louis Serbat, l’abbé Ledru, G. Espinas, A. May eux.

Quoiqu’ayant visité moi-même toutes les contrées et la plupart des édifices dont il est question dans ce livre, je ne pouvais, dans une enquête aussi vaste et aussi complexe, me fier à mes seules lumières, et je ne crains pas de m’amoindrir en proclamant ce que je dois à la bonne confraternité de mes amis, non plus qu’a la science des auteurs dont les noms figurent à la bibliographie.

Il n’est que juste aussi de rendre hommage à la mémoire de nos devanciers : s’il est évident qu’un manuel au courant de l’état actuel de la science était devenu nécessaire, ce n’est pas que les œuvres des prédécesseurs ne soient excel-

PRÉFACE

lentes, définitives sur bien des points, et que nous ne leur devions beaucoup. C’est seulement que les successeurs se sont montrés dignes d’eux, et ont fait la lumière depuis vingt ans sur beaucoup de points. Il ne sera pas inutile, en tête de ce livre, de jeter un coup d’œil sur l’histoire de l’archéologie française et de rappeler les noms des maîtres qui l’ont créée. On sait que l’archéologie du moyen âge est une science encore nouvelle. Les siècles qui ont précédé le xixc n’avaient pas l'esprit historique. Depuis la Renaissance, la méconnaissance de nos traditions nationales ajouta à l’ignorance une souveraine injustice, et parfois un suprême manque de goût, mais, en revanche, la curiosité archéologique et la critique historique étaient nées, se développèrent et lorsqu’elles surent réagir contre le préjugé et aborder l'histoire nationale, elles donnèrent des résultats considérables : l'histoire de l’art français ne devait être tentée qu’après l'histoire politique : la première étude de nos monuments du moyen âge fut publiée de 1576 à 1579 par Jacques Androuet du Cerceau : bien qu’il fût un des adeptes les plus exagérés de la Renaissance, il avait été frappé, en sa qualité d'architecte, de la beauté des palais et châteaux français du moyen âge, et il en fit figurer un grand nombre dans son précieux recueil de relevés gravés intitulé : Des plus excellens bastimens de France. Déjà Philibert de l’Orme recommandait. aux architectes de la Renaissance de ne pas négliger l’étude des chefs-d’œuvre des anciens maîtres français, et les maçons ont continué jusqu’à nos jours leur pèlerinage à la célèbre vis de Saint-Gilles. Les historiens ne se préoccupèrent qu’après les artistes des monuments de notre art national : il appartenait aux Bénédictins d’inaugurer cette branche des sciences historiques comme les autres : c’est de 1729 à 1733 que dom Bernard de Mont-

PRÉFACE

faucon publia ses Monuments de la monarchie françoiseT essai plus méritoire qu'heureux. Dans la pensée de l'auteur c’était un recueil de pièces justificatives de l’histoire des grandes familles et des grands événements. C’est dans le même esprit qu’avant lui deux érudits éminents, Nicolas Fabri de Peiresc, conseiller au parlement d’Aix, mort en 1637, et François de Gaignières, mort en 1715, avaient formé d’importantes collections de portraits et de dessins de monuments du moyen âge, mais le mérite de ces œuvres n’était alors compris de personne ; l’art de les dater n’existait pas lorsque l’abbé Lebœuf, historien du diocèse de Paris, mort en 1760, entreprit de les comparer entre eux et arriva à reconnaître très exactement la date des édifices du moven âge par l'inspection de leurs caractères architectoniques. Malheureusement, ses notes d’archéologie n’ont été ni publiées, ni conservées.

A l’époque de la Révolution, le goût n’avait pas changé, et les souvenirs historiques ou religieux, qui seuls avaient rendu les édifices du moyen âge respectables aux yeux des générations antérieures, devinrent, au contraire, des motifs de condamnation : on sait avec quelle violence irréfléchie le torrent révolutionnaire brisa et balaya les monuments d’un passé dont les œuvres d’art étaient pourtant des témoins bien irresponsables, et que l’on entendait condamner en bloc, principe absurde entre tous puisqu’il supprime le libre discernement..

Cependant, quelques hommes d’une haute intelligence et. d’une haute culture eurent le courage de revendiquer les. droits de l’art et de l’histoire : l’abbé Grégoire prononça à la Convention un mémoire justement célèbre sur le vandalisme. On lui doit l’initiative de la création de l’Institut; Daunou sauva et organisa les Archives ; de 1790 à 1798, Millin, géologue et archéologue, publia un recueil d 'antiquités

PRÉFACE

nationales , en même temps qu’ Alexandre Le Noir se dévouait à la création (1790) et à la conservation du Musée ■des Monuments français : à cette œuvre, il sacrifia sa fortune et risqua même un moment sa tête ; au début du xixe siècle, il fut le premier à écrire sur la peinture sur verre, tombée dès longtemps alors dans le discrédit et l’oubli.

L’Angleterre, conservatrice et réfléchie à l’inverse de notre pays, ne connut jamais le mépris absolu de l’art du moyen âge et sut l’étudier avant nous : en 1792, l’antiquaire anglais Ducarel explora la Normandie et ses recherches contribuèrent à attirer l'attention des Français sur leurs propres monuments.

L’histoire de l’art du moyen âge fut tentée en 1822 par Seroux d’Agincourt ; il va sans dire qu’il n’échappa point à de grands défauts, d’autant qu’il ne sut, pas plus que ses prédécesseurs, s’abstraire des préventions de son époque.

11 fallut un esprit et une âme véritablement supérieurs à Emeric David, membre de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, pour savoir reconnaître et oser proclamer en 1817 le mérite de l’Art français du moyen âge et défendre ses titres contre l’Italien Gicognara. Cet homme illustre, •de qui je ne saurais m’honorer assez d’être le petit-neveu, écrivit alors une histoire de la sculpture française qui a à peine vieilli ; il est triste de penser qu’elle ne put trouver éditeur de son vivant, mais la cause que son auteur avait le premier défendue était gagnée ; bientôt les vastes et pénétrantes enquêtes du comte Léon de Laborde, l’enthousiasme éloquent de Lassus et de Didron, l’ingéniosité de Félix de Verneilh, l'érudition et le goût de Mérimée, le zèle infatigable de M. de Caumont pour la vulgarisation de l’archéologie française, les vues géniales de Viollet-le-Duc, l’éloquence de sa plume et de son incomparable crayon, la science

PREFACE

et la méthode de Quicherat, les travaux d’une pléiade d’hommes distingués comme Labarte, Vitet, Ramée, Revoil, L. Deschamps de Pas créèrent la science de notre archéologie nationale, la révélèrent aux artistes et aux savants, la firent pénétrer dans l’enseignement classique, y intéressèrent les gens du monde, initièrent le peuple même à notre passé artistique, et l’un des derniers parmi ces morts illustres, Gourajod, a été bien près d’enlever par la fougue de ses éloquentes indignations les derniers retranchements des préjugés qui, si longtemps, pesèrent sur l’histoire de l’art.

L’appréciation des vivants ne saurait être du domaine de l’histoire, maison peut légitimement et sans crainte d’erreur constater que les études d’archéologie française sont aujourd’hui représentées plus brillamment que jamais : c’est à l’Ecole des Chartes qu’elles ont pris en 1817 droit de cité dans l’enseignement officiel ; c’est à Quicherat qu’appartient l’honneur d'avoir créé dans cette chaire la méthode sûre qui continuera de nous guider ; cette doctrine, développée et incontestablement améliorée par son successeur, a formé des savants dont les travaux demeureront la base solide de notre archéologie nationale ; cet enseignement a, de plus, suggéré une émulation heureuse et féconde : à l’Ecole du Louvre, l’enseignement brillamment inauguré par le regretté Courajod n’a pas faibli et a pris quelque chose de plus rassurant, et de plus sûr en effet, en acquérant la sérénité scientifique : bien que récent, cet enseignement a déjà donné des fruits d’une incontestable valeur. L’Université entre aujourd’hui brillamment dans la même voie. De son côté, la doctrine de Viollet-le-Duc a trouvé de dignes héritiers et a forcé les portes de l’enseignement officiel ; elle n’a pas moins fructifié que celle de Qui-

PREFACE

cherat, puisqu’elle aboutit aujourd’hui à un renouvellement complet de l’art.

Partout donc, l’art du moyen âge devient un fondement classique des études à légal de l’art antique, et cela est si légitime qu’il n’est pas douteux que le mouvement qui attire irrésistiblement vers cet art admirable les artistes, les savants et les lettrés n’achève bientôt de se généraliser.

Mon ambition, en écrivant ce livre, a été d’être utile à tous ceux qui désirent s’initier à l’histoire de l’architecture française du moyen âge; spécialement à ceux qui n'ont pas eu la bonne fortune de pouvoir suivre le cours d’un des maîtres qui l’enseignent aujourd'hui avec tant d’autorité. Au sujet de la façon dont j’ai compris ce manuel, je dois au lecteur quelques explications.

Ecrivant autant pour ceux qui désirent acquérir des notions générales que pour ceux qui préfèrent se spécialiser dans l’étude d’une région quelconque delà France actuelle, j’ai cherché à suivre l’évolution de l’art dans chacune de ces régions. Il eût été impossible d’enfermer cette étude dans des frontières anciennes : elles ont constamment varié au cours du moyen âge, et leur détermination eût même pu être sujette à controverse ; enfin, à supposer même que l’on trouvât une limitation incontestable concordant exactement avec les époques étudiées, on ne se trouverait nullement dispensé de définir des écoles d’art dont le centre est bien au delà de nos frontières, même actuelles. En effet, l’influence lombarde s’est exercée parfois jusqu’en Normandie ; l’influence rhénane en Champagne, Artois, Picardie, et peut-être même au delà. Je n’aurais donc eu aucun intérêt à éliminer de cette étude des territoires rattachés à la France depuis le moyen âge et je n’ai pas cru devoir

PRÉFACE

davantage l’enfermer dans des frontières plus nettes que n’en avait l’art qui en fait l’objet.

Ayant à traiter la question des influences byzantines, je n’ai pas cru pouvoir me dispenser de présenter à l’appui quelques exemples d’art byzantin.

A plus forte raison, il était non seulement légitime, mais nécessaire de donner dans ce livre une place aux œuvres de style français que nos artistes ont exécutées hors de nos frontières. D’ailleurs, des pays comme Chypre et la Syrie, des établissements monastiques comme ceux de Cluny et plus encore de Cîteaux, à l’étranger, étaient de véritables colonies françaises. Leurs édifices appartiennent à l’histoire de notre art au même titre que les Assises de Jérusalem à celle du droit féodal français. En dehors de ces monuments français en terre étrangère, j’ai pris hors de France quelques exemples, soit pour mettre en lumière des ressemblances ou des différences qui éclairent l’histoire de l’art français, soit pour combler des lacunes. Personne n’a pu et ne pourra présenter le tableau de l’architecture du Ve au xe siècle sans prendre des exemples en Italie et sur les bords du Rhin, parce que là furent les modèles de nos artistes et que là subsistent des édifices entiers analogues à ce qu’ont dû être ceux de la France, presque entièrement disparus. J’ai même cru devoir compléter ce système de renseignements en l’étendant au delà de toutes nos frontières, et de cette enquête, je n’ai pas cru pouvoir tirer des conclusions aussi formelles que pour les époques qui fournissent en France même des édifices nombreux et bien conservés.

Les vestiges de notre architecture civile sont trop mutilés pour que ce chapitre de l’histoire de l’art n’ait pas également besoin du contrôle et du complément des monuments de l’étranger et des textes.

PRÉFACE

J’ai cru devoir signaler, à côté des règles, les exceptions assez nombreuses, et montrer les origines lointaines des formes qui sont devenues habituelles à chaque époque : en effet, l’omission des exceptions et variantes aurait, à mon avis, faussé la notion de l’art si varié, si libre, si complexe du moyen âge ; d’autre part, la recherche des essais qui ont précédé parfois de très loin l’adoption de certaines formes, ainsi que la généalogie, pour ainsi dire, de diverses formes que des civilisations successives se sont transmises, feront saisir la loi de l’évolution qui domine toute l’histoire, et montreront la perpétuité des traditions, ainsi que la direction des courants qui les transmettent.

J’ai tenu à n’affirmer que ce dont la preuve me paraissait tangible. Sans renoncer à l’espoir de pouvoir dresser une carte des Ecoles d’architecture, je n’ai pas voulu la tracer, faute de connaître en assez grand détail les édifices élevés sur toutes leurs frontières, d’autant plus que ces frontières ne décrivent pas de lignes nettes, mais forment, au contraire, des transitions graduées et des zones de pénétration réciproque. Une loi me semble régir les limites de ces Ecoles, elles ne suivent pas les frontières des diocèses où on les a parfois cherchées et où l’on a bientôt reconnu qu’on ne les trouvait pas, mais plutôt celles des seigneuries féodales : en effet, le lien qui pouvait retenir un maître-d’œuvres, comme tout autre homme, dans certaines limites de territoire, était celui de la vassalité.

Prendre parti dans diverses questions controversées où de bons arguments ont été émis de part et d’autre, eût été contraire à mon programme : ainsi, on discute sur la date de Saint-Philbert de Grandlieu, si cette église est romane, l’appareil en est très archaïque ; si elle est carolingienne, les piliers sont un exemple très précoce d’un type qui ne fut

PRÉFACE

usuel qu’à l’époque romane ; dans un cas comme dans l’autre, nous sommes en présence d’une exception dont la nature, archaïsme ou précocité, importe peu à l’histoire générale, puisqu’il reste acquis, par ailleurs, à la science que le pilier cruciforme est un caractère roman ; le petit appareil à chaînages, un caractère des styles antérieurs.

De même pour l’invention du système des voûtes gothiques : des exemples, incontestablement très anciens, de croisées d’ogives, ont été reconnus dans le Nord de la France et en Angleterre; il en subsiste ailleurs dont la date est mal éclaircie ; la première voûte sur croisées d’ogives a-t-elle été bâtie en Picardie, dans l'Ile-de-France, dans l’Ecole normande ou même ailleurs ? On ne le saura peut-être jamais : un livre d’enseignement ne doit affirmer que ce que l’auteur considère comme certain, et je n’ai pu que présenter l’état de cette question avec les renseignements qui paraissent acquis. Quelle que soit la conclusion du débat, s’il aboutit, le point le plus intéressant est dès longtemps démontré : c’est dans le domaine royal que le système de la construction et de la décoration gothique a été élaboré, coordonné, perfectionné et élevé à la hauteur d’un style.

Les recherches qui se font chaque jour pourront rectifier les dates actuellement admises pour certains édifices et surtout faire reconnaître de plus en plus que le style roman n’atteignit sa perfection qu’au cours du xne siècle. Ces rectifications de détail, si elles se produisent, ne feront donc que confirmer un principe général posé ici.

J’ai appelé architecture gothique celle qui règne en France du xne au xvie siècle. Ce mot, on le sait, fut d’abord injurieux et n’a cessé d’être absurde, mais il a pour lui l’usage. Le terme architecture française serait le plus exact, mais nous avons eu tant d’architectures françaises, quoique

PRÉFACE

à un moindre degré, que le mot serait parfaitement vague. Le mot ogival est exact, puisque les caractères structuraux du style dérivent tous de l’emploi de la voûte d’ogives, mais l’ogive est si peu le seul caractère qu’il existe des édifices ogivaux sans ogive ; une raison plus grave est que dans la pensée de ceux qui ont créé et vulgarisé cet adjectif, le mot ogive était pris à contre-sens, pour arc brisé, et l’arc brisé à tort pour la caractéristique du style. Voulant répudier toute solidarité avec la double et grave erreur de M. de Caumont, j’ai partout employé l’ancien mot gothique, mais, à mon avis, ogival pourrait être rétabli comme un terme plus juste, à la condition expresse qu’on le prenne désormais dans son acception légitime : cela pourra se faire sans inconvénient lorsque les erreurs dont je parle seront oubliées de tous.

Si j’ai dû combattre quelques opinions et citer des ouvrages de peu de valeur, je me suis fait une loi de ne jamais nommer ceux de mes confrères vivants que j’ai cru devoir contredire. Quant aux emprunts de renseignements et d’opinions, je n’ai pu, dans un ouvrage aussi complexe, les indiquer à chaque page ; les renseignements de seconde main ont, du reste, été presque tous contrôlés et complétés par des renseignements personnels, ou fondus ensemble, et le départ des sources d'information exigerait un énorme développement des notes, qui rendrait l’œuvre beaucoup plus confuse. La bibliographie placée au bout de chaque chapitre remplace ces notes : chacun pourra, en comparant mon texte avec les ouvrages cités, se rendre compte des divergences d'opinions qu’il ne rentre pas dans mon programme de signaler, et de la proportion de renseignements nouveaux que contient ce livre où je crois avoir fait entrer beaucoup d’exemples trop peu connus et d’observations inédites.

PRÉFACE

La bibliographie, n’étant pas l’objet principal de ce livre, ne saurait être ni complète ni critique. Les ouvrages cités le sont d’abord parce que je les ai mis à profit dans des mesures diverses et qu’il serait trop long d’indiquer ; ils sont cités aussi comme pouvant servir de complément et d’éclaircissement à mon travail ; les uns devaient être cités à cause de leur valeur, d’autres à cause de leur objet; il s’en trouve même dont le mérite se réduit à leur grande notoriété ou à l'absence d’autres ouvrages sur le même sujet. Il sera facile au lecteur de discerner par lui-même la valeur des ouvrages dont je donne la liste et leur plus ou moins de concordance avec les opinions que j’ai cru devoir adopter; il jugera. Au sujet de la bibliographie, il est nécessaire d’ajouter qu’en citant certains articles de revues qui sont importants, je n’ai pas pensé faire une liste limitative.

Il n’est pas en France un département qui n’ait plusieurs sociétés savantes s’occupant spécialement ou partiellement d’archéologie nationale et publiant des mémoires et des

revues.

Pour connaître l’art de chaque province, il va sans dire qu’il convient de dépouiller ces diverses collections et qu'il faut, en outre, consulter les recueils généraux, tels que les Annales , la Gazette , la Revue et le Bulletin archéologiques , la Revue de V Art chrétien , le Bulletin Monumental , ainsi que Y Inventaire des richesses d'art de la France et même des revues artistiques, telles que la Gazette des Beaux-Arts , la Revue de V Art ancien et moderne. La bibliographie archéologique des Sociétés savantes de France forme à elle seule plusieurs gros volumes et, fort heureusement, elle est en cours d’achèvement; je n’ai donc qu’à renvoyer, une fois pour toutes, à l’excellente et précieuse Bibliographie des Sociétés savantes de M. de Lasteyrie.

PREFACE

A part un très petit nombre d’exceptions, je ne pouvais aller plus loin que ne l’a fait l’auteur de ce travail spécial et rechercher les notices archéologiques publiées en dehors des revues d’histoire, d’art et d’archéologie, revues générales, comme le Magasin pittoresque ; géographiques, comme le Tour du Monde , ou les publications du Club Alpin ou mêmes littéraires, comme la Revue de Paris ; il s’en trouve cependant. A tout le moins, faut-il signaler parmi les publications géographiques, les Guides , le Dictionnaire de la France et les géographies des départements de M. Joanne, qui renferment une grande abondance de renseignements archéologiques dont beaucoup sont dus à la haute compétence de M. Anthyme Saint-Paul, et les volumes de la Géographie monumentale et pittoresque de la France , de Flammarion, pleins de bonnes reproductions de monuments historiques.

Je dois enfin au lecteur une explication sur mes divisions. Toute division est nécessairement arbitraire, mais on doit exiger qu’elle soit logique; je dois donc rendre compte des motifs qui m’ont fait exposer certains points de mon vaste sujet dans tel volume ou partie de volume plutôt que dans tel autre et appliquer à chaque chapitre la méthode qui m’a paru la plus appropriée à son objet.

Les deux présents volumes ne sont qu’une première partie d'un manuel complet d’archéologie française. La seconde partie comprendra le mobilier, le costume, la statuaire, la peinture et l’iconographie, avec les développements que comportent ces sujets; mais dès les premiers chapitres, il était impossible de décrire exactement l’aspect et les caractères des édifices d’architecture sans dire un mot de la statuaire et delà peinture qui les revêtaient. J’ai joint à la description de l’architecture des églises celle du pavé, celle de l’autel, du

PREFACE

tabernacle, des fonts baptismaux, du jubé et de la chaire, pour deux raisons : ces accessoires, comme les tribunes, font, soit toujours, soit souvent, partie de l’œuvre de maçonnerie ; en second lieu, ils ont une telle importance liturgique que l’on ne peut se faire une idée complète et exacte du sanctuaire si on ne les connaît : les plus importants sont même la raison d’être de l’édifice, et le terme d'accessoires ne les désigne qu’imparfaitement, car là où est l’autel, là est l’église ; là où est la cuve baptismale, là est le baptistère ; otez-les, le bâtiment n’est plus qu une ci-devant église, un ancien baptistère.

Je devais indiquer l’existence des vitraux et des peintures murales pour décrire exactement l'église, mais l'étude de ces objets exige des développements spéciaux et forme un tout avec celle des tableaux et des peintures des manuscrits; il était logique de reporter à la seconde partie l’étude de ces ornements. J’en ai cependant parlé moins sommairement dans le volume de l’architecture civile, car la peinture et les vitraux des constructions civiles n’ayant pas à beaucoup près la même importance, je pouvais ici présenter un tableau complet sans entrer dans de grands développements.

Je ne pouvais décrire certaines compositions architecturales, telles que les portails gothiques, sans dire un mot de statuaire et d’iconographie sous peine de ne donner qu’une description mutilée et inexacte, mais j’ai touché le plus brièvement possible à ces sujets qui seront développés dans la seconde partie.

L’enclos du cimetière avec ses portiques, sa chapelle, sa croix, sa lanterne des morts, est un ensemble d’architecture que je ne pouvais diviser et dont la place était dans mon premier volume, mais j’ai reporté à la seconde partie les

PREFACE

tombes qui sont surtout des œuvres de sculpture, dont le contenu, cercueil et mobilier funéraire, appartient essentiellement au sujet de cette partie et dont l’étude exige, comme celle des vitraux, des développements qui auraient modifié les proportions de mon premier volume. Les œuvres de ferronnerie, serrures, pentures, grillages, et les œuvres de menuiserie, peuvent être attachées à l’immeuble, comme dans les vantaux des portes, dans les lambris, même dans les stalles du chœur des églises, ou bien constituer des meubles, tels que coffres, buffets, sièges mobiles. Je n’ai pas cru devoir séparer ces objets dont le travail est identique, ou en répéter la description dans deux volumes différents : j’ai assigné leur place dans la seconde partie avec les autres produits des arts mineurs.

Au sujet des diverses formes architecturales étudiées ici, des exemples nombreux et pris un peu dans toutes les régions ont été donnés en note ; à la fin chaque chapitre on trouvera des listes par départements d'édifices appartenant plus ou moins complètement aux périodes étudiées dans ces chapitres; j’y ai joint des dates quand j’ai cru pouvoir les préciser, et des noms de maîtres-d’œuvres. Aucune de ces énumérations n’a, bien entendu, la prétention d’être complète, et je ne me flatte pas d’avoir pu y éviter toute erreur. Mon but en les introduisant a été de fournir aux travailleurs des divers départements et à ceux qui me liront en vacances, dans quelques provinces de France que ce soit, l’indication de quelques exemples aidant à l’intelligence de mon texte : j’ai toujours constaté en enseignant qu’aucune description ne vaut la vue des monuments euxmêmes.

Les dessins qui accompagnent ce livre sont divers d’origine et de mérite ; je les ai choisis au point de vue de la

PREFACE

démonstration théorique : tous y concourent, mais certains seraient insuffisants transportés dans la monographie de l’édifice qu’ils représentent : ils n’en démontrent pas moins ce que j’ai entendu expliquer avec leur secours.

Si cet essai est favorablement accueilli, j’espère pouvoir un jour en donner une autre édition ; je serai reconnaissant à ceux de mes lecteurs qui, mieux informés que moi de certains points, voudront bien me fournir des renseignements de nature à rectifier ou à compléter mon travail en vue de cette éventualité.

Mon but sera atteint si j 'ai pu faire connaître davantagey faire aimer et admirer autant qu’il le mérite l’art de la France et du moyen âge.