LE PITHÉCANTHROPE DE TRINIL
l'homme, mais encore inférieur à plusieurs singes actuels *. En 1894, survint la découverte de Trinil, dans Tîle de Java. D'une couche considérée comme pliocène, le D' Dubois retira les restes malheureusement très incomplets d'un être qu'il dénomma le Pithecanthropus erectus, pour indiquer le rang intermédiaire qu'il lui assignait. Ces débris se composent d'une calotte crânienne, d'un fémur et de deux dents (fig. 111), recueillis à diverses reprises, mais au même niveau. S'il n'est pas entièrement démontré que tous ces fragments ont appartenu à un même individu, on ne peut du moins se refuser à les classer à un même type. Les naturalistes les plus compétents ont formulé des opinions diverses au sujet de ce fossile, les uns adoptant les conclusions de l'inventeur, les autres le considérant comme un singe anthropoïde plus rapproché de l'homme que tous les singes connus, quelques-uns enfin essayant de le rattacher à une race humaine inférieure. D'une part, le fémur rappelle assez le fémur humain pour que Virchow ait cru pouvoir affirmer qu'il n'appartient pas au même individu que la calotte crânienne, attribuant cette dernière à un singe et le fémur à un homme *. D'autre part, la calotte crânienne, très surbaissée, se rétrécit fortement comme chez le singe au niveau des fosses pariétales. En outre, la capacité du crâne a pu être évaluée à un volume compris entre 800 et 1.000 centimètres cubes. Or, elle ne dépasse guère 500 centimètres cubes chez les singes anthropoïdes, tandis qu'elle varie pour l'espèce humaine entre 1.000 et 1.500 ^, Ces iadications suffisent à expliquer la perplexité des naturalistes à l'égard du pithécanthrope de Java. Les problèmes qu'a soulevés sa découverte sont demeurés insolubles et devant ces débris osseux d'un être de nature incertaine, dont le spécimen est jusqu'à ce jour unique, nous cherchons vainement à savoir si son intelligence était susceptible de s'orienter vers le progrès ou si nous nous trouvons en présence d'un énorme singe inconnu, apparenté au gibbon *.
1. Gaudry, C.R. Acad. Se, 1890 ; — du même, Dryopilhèque^ Mém. Soc. géol. de France, 1890.
2. Haeckel, État actuel de nos connaissances sur V origine de Vhomme^ trad. Laloy, 1900, p. 27.
3. La capacité crânienne, qui atteint chez les Européens et probablement chez les Asiatiques 1.500 à t. 600 centimètres cubes, s'abaisse à 1.250-1.350 centimètres cubes chez les Australiens, race qui est pourtant de taille moyenne (Deniker, Races et Peuples de la terre, 1900, p. 67).
4. E. Dubois, Pithecanthropus erectus.eine menschenoehnlicheUebergangsform. Batavia, 1894 ; — Dubois, Anatomischer Anzeiger, 1896, t. XII, n» 1 (Cf. Anthr., 1896, p. 220, 334, 504 ; —1897, p. 704) ; — G. Schwalbe, Studien
§ II. — Les races du Néanderthal et de Cro-Magnon,
On a signalé dans les diverses régions de TEurope un assez grand nombre de restes humains et notamment de crânes réputés quaternaires. Mais plusieurs de ces découvertes constituent des indications incertaines ou douteuses, dont il est imprudent de faire état. Les ossements recueillis dans les alluvions et les limons sonl des débris épars et incomplets. Il est trop souvent difficile d'en préciser la date.
Nous passerons sous silence dans cet inventaire un grand nombre de ces découvertes anciennes, autour desquelles on a fait grand bruit, mais qu'à Theure actuelle les anthropologistes les plus autorisés s'accordent à ne plus considérer comme des documents sûrs *.
On ne possède encore aucun document ostéologique sur Tespèce humaine à Tépoque chelléenne '. Les huttes des tribus qui peuplaient alors l'Europe étant établies de préférence sur les rives des cours d'eau, les débris de ces habitats furent entraînés et dispersés à travers la masse des alluvions par des crues répétées. Plus destructive encore a été l'action dissolvante des eaux pluviales s'infiltrant à travers les sables et les graviers. Dans ces conditions, les ossements humains, plus fragiles que ceux des grands animaux, ont été facilement anéantis. Nous ignorons si les familles chelléennes honoraient leurs morts d'un culte funéraire et même si Tinhumation intentionnelle des cadavres était déjà en usage, comme à l'époque moustérienne et à l'époque du Renne. On a recueilli des silex acheuléens et des ossements de la faune du mammouth avec des osse-
ueber Pilhec&nthropus erectus; — Dubois, Zeits. f. Morphologie und Anthrop., t. I, Stuttj?art, 1899 (Cf. Anthrop.j 1900, p. 238) ; — Manouvrier, BSA, 1895, p. 12-47, 216-220, 553-651 ; — Ibid., 1896, p. 396-473. — La brochure de M. G. Schwalbe, Die Vorgeschichte des Menschen^ Brunswick, 1901, contient une bibliographie complète.
1. Pour les découvertes de cett« nature (mâchoire de Moulin-Quignon, crânes de Brùx ^ Bohême), de Podbaba ^Bohême), d'Engis (Belgique), etc., consulter Le Préhistorique de MM. G. et A. de Morlillel, 3«éd., chap. l-IX, et les observations critiques de M. Obermaier dans ses récents articles de V Anthropologie indiqués ci-après.
2. Cependant le gisement de Taubach, près Weimar, à faune d'Elephu antiquus et de Rhinocéros Mercki^ dont nous avons parlé ci-dessus (p. T6), a livré une dent d'enfant enfouie dans la couche archéologique, à 5'"25 de profondeur. D'après M. Obermaier Tauthenlicité de ce document ne peut être mis en doute {Anthr.^ 1906, p. 57). Le crâne de Denise (voir ci-après, p. 282, note U est peut-être prémoustérien.
