Schliemann, //io.v, traduction Epger, p. 267, fig. 11-4 L

LES ORIGINES DE L IDOLE NEOLITHigiE

Fig. 236. — Vase ibérique orné d'yeux lenticulaires. Nécropole des Millares (Espa^çne) ''.

près Saintes (Charente Inférieure) * et dans un dolmen d'Availles-sur- Chizé (Deux-Sèvres) J. Sur un des exemplaires; de Peu-Richard (lig. 235, 2), la ligne du nez est nettement indiquée par un trait schématique ; immédiatement au-dessous, on aperçoit Tamorcc d'un tracé chevronné comme sur d'autres exemplaires d'Hissarlik, du Portugal ^ et de la Scandinavie.

Le parallèle pourrait se poursuivre à Taide d'autres rapprochements non moins typiques. 11 est, par exemple, intéressant de constater, d'après les dessins publiés par M. Siret *, que plusieurs des plaques schisteuses ornées ou des idoles en os du Portugal, appartenant à la série dont nous venons de parler et par conséquent apparentées aux sculptures de l'Aveyron ^, portent précisément comme motif principal deux cercles ornés en forme de soleil semblables aux yeux des vases danpis. Ces « soleils » sont la dégénérescence certaine des yeux de la figure égéenne, véritable Prolée à transformations multiples. Schliemann crut la saisir sous la forme d'une chouette. Elle se présenta à M. Siret sous l'aspect d'un prétendu poulpe. Les découvertes de l'archéologie obligent le monstre à revêtir définitivement sa forme origi-

1. Baron Ëschasseriaux, Le camp néolithique du Peurichard {Charenle- Infériewé), Mat., 1882-83, p. 505, pi. XVI.

2. G. et A. de Mortillel, Musée préhistorique^ 2* édit., pi. LX, lij^. 158.

3. J. Leite de Vasconcellos, Religioes da Lusitania{c. i\ dans Anthr.y 189S, p. 719).

4. Louis Siret, Orientaux et Occidentaux en Espagne aux temps préhistoriques^ Rev. des questions scientifiques, 1907, p. 219, pi. V, fijç. 4, 14; pi. VI,

5. Dans son premier mémoire sur les « statues-menhirs w,M. Tabbc Herniet avait dessiné de souvenir les deux pierres du Ma8-(^apelier découvertes autrefois par son père et depuis disparues. Ultérieurement l'une d'elles fut retrouvée. Le type dans son ensemble correspondait au croquis de M. Ilermet.

Toutefois ce dernier avait rig"uré sur la face dorsale un cercle accompajçné de rayons, en forme de soleil. M. Herniet chercha vainement au dos de la statue retrouvée la dite ima^ce solaire. Il n'en reconnut aucune trace. Pourtant les souvenirs des ouvriers présents à la première découverte étaient précis : il» se rappelaient avoir reconnu sur la pierre un « ostensoir »». M. Ilermet allégua que le motif rayonnant devait se trouver sur la seconde des statues égarées. Nous croyons qu'on eut tort d'accueillir son e.xplication avec scepticisme.