IX. PARURE, SCULPTURE ET GRAVURE

sont peu abondantes. Graveurs et peintres ont alors relégué l'homme au dernier plan. Au surplus, le petit nombre de figures humaines connues n’égalent nullement, par la fidélité, la correction et la finesse du dessin, les belles gravures d’animaux. Il serait donc imprudent de leur attribuer une réelle valeur documentaire au point de vue de l’étude des races quaternaires. Nous ne saurions admettre, par exemple, avec M. A. de Mortillet, que le pouce était plus opposé aux autres doigts chez l’homme quaternaire que chez l’homme actuel, d’après cette simple observation que les mains des représentations humaines de l'époque du Renne ne montrent que quatre doigts L Ces images ne nous renseignent pas davantage sur les mœurs ou sur les occupations des Troglodytes. Elles sont isolées ou juxtaposées, comme nous l’avons dit, plutôt qu’associées à des animaux ; elles ne prennent part à aucune action nettement déterminée. On a désigné sous le nom de Chasseur d'aurochs un personnage gravé derrière un de ces bovidés (fig. 88, 4), mais il n'est nullement démontré qu’une relation quelconque unisse les deux figures. L’attitude et le geste de l’homme nu prêtent aux conjectures; pour les uns, ce serait un chasseur debout; pour d’autres, un chasseur à l’affût, étendu sur le sol et guettant sa proie. Les uns Taraient d’un poignard, les autres d’un harpon. En réalité, l’interprétation de l’image demeure obscure.

Il est important d’observer que toutes les figures sont nues. Elles ne sauraient donc nous procurer la moindre information sur le costume magdalénien 1 2 3. Parmi celles que reproduit la figure 88, il en est une (nu 1) qui retient particulièrement Tattention par ses caractères étranges : c’est une gravure du Mas d’Azil sur fragment de rondelle en os (omoplate). On peut se demander quelle est la nature de cet être aux formes mi-humaines et mi-bestiales, nu, ithyphallique, les bras tendus, le dos ployé, d’ailleurs manifestement apparenté aux silhouettes humaines à masques d’animaux, reconnues sur les parois des cavernes. Piette inclinait non sans hésitation à le considérer comme un singe anthropomorphe, voisin du Pithecanthropus , et plus rapproché de l’homme que les singes actuels ;L Cette opinion ne saurait être acceptée, surtout par les paléontolo-