G. de Mortillet, Le Préhist ., 2e édit.,p

4. Gory, Bull. Soc. études , Draguignan , 1862-63, p. 137; — Gastanier, La Provence préhistorique , I, p. 117.

5. Cartailhac, Ages préhist. de l'Espagne et du Portugal , p. 48.

l’industrie campignienne

d'intérêt. l’analogie des tranchets recueillis dans les stations de l'Oise et notamment au Camp-Barbet avec ceux des amas de coquilles danois1. « Ces stations, très pauvres en haches polies, disait G. de Mortillet, ont un cachet tout particulier ; elles pourraient bien représenter, en France, le commencement de l’époque néolithique»2. M. Salmon alla plus loin. En 1886, il créa Yépoque campignienne, attribuant à cette subdivision du néolithique les nombreuses stations de la France du nord, où l’industrie de la pierre présente le même faciès qu’à la station du Campigny, commune de Blangy-sur-Bresle (Seine-Inférieure) 3

La question du campignien a fait l’objet de vives et nombreuses controverses parmi les préhistoriens français. Le campignien n’estil qu’un simple faciès régional de l’industrie néolithique, limité non dans le temps, mais dans l espace? Devons-nous, au contraire, le tenir pour une des divisions chronologiques de l’âge de la pierre ? Les avis des auteurs les plus autorisés sont partagés4. Ce désaccord est dû à diverses circonstances :

1° L’extrême rareté des stratifications néolithiques nettement ordonnées. En Crète, sous les ruines égéennes du palais de Minos, M. Arthur Evans a retrouvé des assises néolithiques présentant une épaisseur de plus de six mètres. Nos bourgades occidentales de cette époque ne nous ont jamais procuré un champ d’observations aussi instructif. D’autre part, jusqu’à ce jour, le campignien, qui n’est pas méridional, ne s’est pas rencontré dans les cavernes en relation stratigraphique avec d’autres niveaux des âges de la pierre, comme l’azilien dans certaines grottes du Midi de la France.

2° L’insuffisance de nos informations sur les stations de l’âge de la pierre polie. Un bien petit nombre de fonds de cabanes ont été méthodiquement fouillés. Le plus souvent, comme au Camp de Chassey, on s’est préoccupé exclusivement de réunir de riches collections d’objets, non d’assembler les matériaux d’étude indispensables aux progrès de la science. Un des fonds de cabane de Campi-

1. Mat., 1873, p. 455. D’après M. Salomon Reinach ( Mirage oriental, p. 12, note 2), la priorité de l’idée de ce parallélisme appartiendrait à Flouest, Notice sur le Camp de Chassey , Châlons, 1869, p. 24. Mais les comparaisons que Flonest a tenté d’indiquer ne sont nullement fondées.