LES ORIGINES DE L IDOLE NEOLITHIQUE

près Saintes (Charente Inférieure) 1 et dans un dolmen d’Availles-sur- Chizé (Deux-Sèvres) 2. Sur un des exemplaires de Peu-Richard (fig. 235, 2), la ligne du nez est nettement indiquée par un trait schématique ; immédiatement au-dessous, on aperçoit h amorce d’un tracé chevronné comme sur d’autres exemplaires d’Hissarlik, du Portugal 3 4 et de la Scandinavie.

Le parallèle pourrait se poursuivre à l'aide d’autres rapprochements non moins typiques. Il est, par exemple, intéressant de constater, d’après les dessins publiés par M. Siret 5 6 ? que plusieurs des plaques schisteuses ornées ou des idoles en os du Portugal, appartenant à la série dont noLis venons de parler et par conséquent apparentées aux sculptures de l’Aveyron3, portent précisément comme motif principal deux cercles ornés en forme de soleil semblables aux yeux des vases danois. Ces « soleils »

sont la dégénérescence certaine des yeux de la figure égéenne, véritable Pro tée à transformations multiples, sir sous la forme d’une chouette. Elle se présenta à M. Siret sous l’aspect d'un prétendu poulpe. Les découvertes de l’archéologie obligent le monstre à revêtir définitivement sa forme origi-

1. Baron Eschasseriaux, Le camp néolithique du Peurichard {Charente- Inférieur e), Mat., 1882-83, p. 505, pl. XVt.

2. G. et A. de Mortillet, Musée préhistorique, 2e édit., pl. EX, fig. 158.

3. J. Leite de Vasconcellos, Religioes da Lusitania (c. r. dans Anthr ., 1898, P* 719).

4. Louis Siret, Orientaux et Occidentaux en Espagne aux temps préhistoriques , Rev. des questions scientifiques, 1907, p. 219, pl. V, fig. 4, 14; pl. VI, fig. 3.

5. Dans son premier mémoire sur les « statues-menhirs »,M. l’abbé Hermet avait dessiné de souvenir les deux pierres du Mas-Capelier découvertes autrefois par son père et depuis disparues. Ultérieurement Lune d’elles fut retrouvée. Le type dans son ensemble correspondait au croquis de M. Ilermet.

Toutefois ce dernier avait figuré sur la face dorsale un cercle accompagne de rayons, en forme de soleil. M. Hermet chercha vainement au dos de la statue retrouvée la dite image solaire. Il n’en reconnut aucune trace. Pourtant lessouvenirs des ouvriers présents à la première découverte ôtaient précis : ils se rappelaient avoir reconnu sur la pierre un « ostensoir ». M. Hermet allégua que le motif rayonnant devait se trouver sur la seconde des statues égarées. Nous croyons qu’on eut tort d’accueillir son explication avec scepticisme.