Grotte de Gerbaï

Jusqu’à ces dernières années, on ne parlait des Grottes de Menton, dans les travaux de préhistoire, qu’à partir du pléistocène supérieur. Les fouilles de M. Emile Rivière, le premier qui les ait méthodiquement explorées, avaient déjà permis de faire remonter leur occupation à la fin des temps quaternaires, mais on était loin de pressentir que cette date initiale serait quelque jour reculée jusqu’à l’aurore de cette époque. Quelque surprenante qu’ait été cette constatation, elle résulte néanmoins des mémorables explorations entreprises récemment par les soins du Prince de Monaco 1 . La grotte n° 7, dite maintenant Grotte du Prince , encombrée jusqu’à sa voûte d’un remplissage stratifié, dû aux agents physiques plus encore qu’aux apports de l'homme, fut complètement vidée au cours de ces fouilles. On y reconnut de nombreux foyers superposés, souvent séparés par des couches stériles, correspondant à des périodes d'abandon temporaire. Pendant une phase extrêmement longue du pléistocène, des tribus de chasseurs y avaient, à diverses reprises, élu domicile. La durée de leurs séjours successifs, comme l’établissent des observations précises d’ordre stratigraphique et paléontologique, correspond presque en entier à celle des temps quaternaires. Elle représente une période dont la fin appartient à un horizon reculé de l’époque du Renne et le début à l’époque de l’hippopotame, de l’éléphant antique et du rhinocéros de Merck. Ges foyers superposés ont été désignés, de haut en bas, par les lettres A-E. Dans les foyers B, M. Boule a reconnu la présence du renne, tandis que les dépôts inférieurs D et E étaient datés par les trois espèces de la faune chaude que nous venons de nommer. Un autre sujet d’étonnement attendait ici les préhistoriens, ceux du moins qui regarderaient encore l’outil amygdaloïde comme un critérium infaillible de classification chronologique. A la faune chelléenne s’associaient des instruments de pierre ne se rapprochant nullement du coup-depoing, mais apparentés aux types moustériens . Ici, comme à Tau-

1. Le compte rendu de ces fouilles, est en partie imprimé et formera un ouvrage en deux volumes, comprenant plusieurs fascicules. Voici les divisions de l’ouvrage : Tome I, fasc. 1, Historique et description, par M. le chanoine de Villeneuve; fasc. 2, Géologie et paléogéographie, par M. Boule; fasc. 3. Paléontologie par le même ; tome II, fasc. 1, Anthropologie par le

Dl Verneau; fasc. 2, Archéologie par M. Gartailhac. Un résumé du fasc. 2 du tome 1 a été publié par M. Boule dans Anthr., 1906, p. 257.

Consulter également CIA, Monaco, 1906 ( sous presse).