AU COIN DE CELLE DU BATTOIR

Le même Libraire vient de faille paraître :

Atlas des Insectes, nécessaire pour l’intelligence du texte, composé de no planches représentant un grand nombre de sujets.

Prix ï figures noires . 1 7 fr.

fiS ures coloriées . % 34 fr.

Nota. II se vend séparément.

AVERTISSEMENT

Malgré les recherches et les travaux d’une foule d’entomologistes , on est encore bien loin de connaître tous les insectes , je ne dis pas de la terre , ni même de l’Europe , mais seulement de la France. Tous les jours on fait de nouvelles découvertes, et l’on peut calculer que depuis une vingtaine d’années on a au moins doublé le nombre des espèces connues. Je pense qu’on peut approximativement estimer celles d’Europe à vingt mille , ou peut-être davantage. Lorsque Fabricius fit son Systema eleu ilieratorum, il ne décrivit que 525 o espèces, et aujourd’hui la collection de coléoptères de M. Dupont jeune en renferme près de 10,000.

Pour ne pas m’écarter du cadre étroit de cette encyclopédie, j’ai donc été obligé de faire un choix, et de laisser à mes lecteurs dont le désir serait de s’instruire à fond dans une des branches de la science, le soin de recourir à des monographies, seuls ouvrages que l’on pourra publier complets dorénavant ; mais ce choix ne devait pas être fait au hasard, et voici sur quelles considérations je l’ai établi.

Sur cent amateurs d’entomologie, il en est quatrevingt-dix qui se livrent exclusivement à l’étude des coléoptères , sans doute parce que ces insectes sont plus faciles à recueillir et à conserver que les autres. Devant chercher à donner à mon livre une utilité générale, j’ai donc du compléter cette partie le plus possible , et aux dépens de celle qui est généralement la moins étudiée , et c’est aussi ce que j’ai fait. Je ne dirai pas que j’ai décrit toutes les espèces

AVERTISSEMENT

d’Europe, car la première personne venue, pour peu qu’elle soit versée dans la science des insectes , sait parfaitement qu’une telle entreprise est impossible , au moins dans ce moment-ci. Mais j’ai fait tous mes efforts pour donner toutes les espèces que l’on rencontre habituellement dans les collections; et grâce au travail précieux du savant entomologiste M. le comte Dejan, j’ai pu , à peu de chose près, compléter la famille la plus intéressante , celle des earabiques. J’ai suivi à peu près la même marche dans le reste de l’ouvrage ; c’est-à-dire que j’ai sacrifié les espèces peu intéressantes, que l’on ne voit pas figurer dans les collections, à celles qui sont recherchées par les amateurs.

Pour faire tenir beaucoup de choses en peu de pages, j’ai été obligé d’appliquer à l’entomologie la méthode analytique employée par Laraarck et De Candolle pour la botanique; j’en donne la clef plus loin. Non seulement cette méthode m’offrait l’immense avantage de dire beaucoup en peu de mots , mais encore elle a cette supériorité sur toute autre classification, qu’une personne n’ayant aucune notion préliminaire d’entomologie , peut arriver de suite (à l’aide du vocabulaire que j’y ai joint) à reconnaître la classe , la famille, le genre, et même le nom d’un insecte. En 1824, j’ai publié une monographie des oiseaux de proie d’Europe , dans le but d’essayer l’effet que produirait, en zoologie, ce genre d’analyse; et je fus convaincu qu’il est très avantageux pour les personnes qui commencent, en ce qu’il leur sauve les difficultés dont les premiers élémens de toutes les sciences sont hérissés.

Nonobstant les tableaux analytiques , j’ai décrit , en leur lieu , les caractères des familles et des genres, et ces descriptions serviront à remettre sur la voie lorsqu’on aura fait une erreur, ou à confirmer qu’on n’en a pas fait. Le cadre étroit de cet ouvrage m’obligeant à perdre le moins de place possible, il a fallu

AVERTISSEMENT

sacrifier beaucoup de généralités relativement à l’histoire des mœurs des insectes , pour faire entrer le plus grand nombre possible d’espèces; néanmoins, on trouvera tout ce que leurs habitudes ont de plus intéressant. La même raison m’a obligé à me restreindre beaucoup sur la synonymie; toutes les fois que je l’ai pu je me suis borné à citer Dejan, Fabricius et Latreille.

La classification que j’ai adoptée est celle que le célèbre entomologiste Latreille a publiée dans le Règne animal de M. Cuvier, ouvrage tout -à -fait classique. Le goût pour la science des insectes s’est tellement répandu depuis quelques anuées , qu’il paraît «à chaque instant des ouvrages nouveaux dans lesquels le nombre des genres se trouve considérablement augmenté par le démembrement de ceux- de Fabricius et de Latreille. Il résultera de ces innovations, plus commandées par l’amour-propre des auteurs que par la nécessité, que l’on ne saura bientôt plus faire la différence entre ce qu’on doit appeler caractères génériques et caractères spécifiques. A mesure que l’on formera de nouveaux genres, on sera obligé de les établir sur des caractères moins essentiels, par conséquent plus variables et offrant un bien plus grand nombre d’anomalies; delà naîtra la nécessité de créer de nouveaux groupes, jusqu’à ce qu’enfin il y en ait presque autant que d’espèces. Pour éviter cet inconvénient , j’ai adopté tous les genres de Latreille , et quelques autres dont les coupes m’ont paru le mieux tranchées; mais pour mettre mes lecteurs au niveau des nouveaux travaux des entomologistes, j’ai donné comme sous-genres les autres groupes génériques des auteurs. Chacun sera libre, par ce moyen, d’adopter le système qui lui paraîtra Je plus convenable, soit en envisageant mes sous genres comme de véritables genres, 8oit en ne les considérant que comme de simples divisions.

De tous les ouvrages généraux d’entomologie qui

AVERTISSEMENT

ont été publiés jusqu’à ce joui’ dans notre langue , je puis affirmer que celui-ci est celui qui contient la description du plus grand nombre d’insectes , quoiqu’il soit un des moins volumineux.

En montrant au lecteur les grandes difficultés que j’ai eu à surmonter dans ce spéciès, peut-être appellerai-je son indulgence sur quelques erreurs qui m’auront nécessairement échappées. Les descriptions spécifiques des auteurs sont toutes faites sur le même plan : elles comparent entre elles seulement les espèces du genre qu’ils ont adopté ou établi, et elles sont toujours extrêmement courtes. Il en résulte qu’elles deviennent inutiles quand il s’agit de faire ce que je puis appeler un triage , c’est-à-dire quand il faut choisir les espèces du genre d’un auteur pour les distribuer dans les trois ou quatre nouveaux genres des autres auteurs. Remarquons ensuite que la plupart, en établissant ces nouvelles coupes génériques , ne citent guère qu’une ou deux espèces qui s’y rapportent, et laissent à leur lecteur une tâche que souvent ils auraient eu beaucoup de peine à remplir eux-mêmes. Il en résulte que , lors même qu’un homme aurait à sa disposition une collection complète , ce qui est impossible , sa vie entière ne suffirait pas pour faire la révision de tous les individus qui la composeraient, pour les rapporter chacun au nouveau groupe dans lequel il devrait figurer. Cette raison sera cause que personne n’osera entreprendre à l’avenir un spéciès complet , ou qu’on échouera dans cette entreprise qui serait aujourd’hui gigantesque.

J’ai donc dû me trouver souvent embarrassé , et souvent il ne me restait qu’un seul moyen de me tirer de mille difficultés toujours renaissantes ; ce moyen consistait à étudier la nature elle-même , et à chercher sur l’insecte d’une collection les caractères négligés dans sa description. J’ai pu le faire, grâce à la manière aimable avec laquelle beaucoup d’ama-

AVERTISSEMENT

leurs ont bien voulu mettre leur collection à nia disposition , particulièrement M. Dupont jeune.

Mais j’ai eu quelquefois à classer des individus que je n’ai pu voir en nature , et malgré toutes mes recherches, tous les soins que j’y ai mis, je n’ai pas la présomption de croire que je ne me suis jamais trompé; c’est dans ce cas que j’invoque plus particulièrement l’indulgence de mes lecteurs.

Je dois encore avertir que je n’ai pas toujours placé les espèces d’un genre dans la série la plus naturelle. J’ai cru qu’il serait plus utile, dans un ouvrage qui, par sa nature, ne peut pas renfermer tous les individus, de les classer dans un autre ordre. En conséquence, j’ai le plus ordinairement groupé ensemble, d’abord les espèces que l’on trouve le plus ordinairement dans notre pays , puis celles que l’on voit figurer le plus communément dans les petites collections , et enfin les espèces rares. J’ai cru qu’en faisant passer le lecteur d’une espèce très connue à une qui l’est moins, et ensuite à une autre plus nouvelle, etc., je lui aplanissais les difficultés de la science.

Clef de la méthode analytique.

Je suppose que je tienne un hanneton, mais que ses noms spécifiques et génériques me soient inconnus, j’ouvre le tableau analytique des ordres et des familles , et je trouve deux phrases réunies ainsi par une accolade.

( Vingt-quatre pâtes et au-delà; pas d’ailes. Ordre

v premier . Les myriapodes 12

(Jamais plus de six pâtes 2

Je regarde mon insecte; loin d’avoir vingt-quatre pâtes il 11’en a que six; la première phrase 11e lui convient donc pas. Je choisis la seconde parce qu’il a six pâtes , et je trouve un n° 2 au bout de cette

AVERTISSEMENT

phrase. Je cherche ce n° 2 en tête des colonnes, c’est-à-dire à gauche de la page, et j’y trouve ces deux autres accolées.

2 f Pas d’ailes 3

* 1 - Des ailes 5

Mon insecte a des ailes ; c’est la seconde phrase qui lui convient, celle qui m’indique le n° 5 , que je vais chercher à gauche de la colonne comme j’ai déjà fait pour le n° 2 ; il accole ces deux phrases :

^ / Quatre ailes 6

' 1 Deux ailes. Ordre xxi. Les diptères 48

Je soulève les deux ailes coriacées de l’insecte, et je trouve deux ailes membraneuses dessous; la première phrase lui convient et me renvoie au n° 6, où je trouve :

{ Quatre ailes , sans fausses élytres. 7

Quatre ailes , et de plus deux fausses élytres placées à l’extrémité antérieure du corselet. . . 47

Comme mon insecte n’a pas de fausses élytres, c’est la première phrase qui lui convient, et je cherche le n° 7 qu’elle m’indique.

( Ailes supérieures crustacées ou coriaces, au moins