LL

(1) Cact. Gen, nov. spec.q. nov, 1839.

Nr DER

tées connues. Un amateur, quand il reçoit des plantes qu’il ne connait pas encore, peut, en Ja consultant, trouver sans la moindre difficulté les sections auxquelles elles appartiennent par leur facies. En lisant ensuite attentivement les descriptions des Cactées que contiennent ces sections, et les comparant avec les espèces qu’il veut déterminer, il parviendra facilement à en trouver le nom, à moins qu’elles ne soient nouvelles.

Nous nous sommes un peu étendu sur la culture des Cactées; nous l'avons considérée sous toutes ses faces, et nous espérons qu’il ne nous en sera pas fait un reproche. C’était en effet là le but principal que nous devions nous proposer; c’est donc là ce que l'amateur viendra chercher dans notre livre.

Aussi avons-nous traité de la culture spécia-

nu

le, soit générale, soit limitée, de cesplanies, et de leur culture mixte, c’est-à-dire de leur cohabitation dans une seule et même serre avec des plantes appartenant à d’autres familles.

En un mot nous croyons n’avoir rien omis de ce qui peut mettre lhorticulteur amateur ou marchand à même de cultiver, de connaître et de classer ses Cactées. C’est avec celte idée que nous offrons au public horticole ce petit livre, en appelant sur son auteur une grande indulgence, indulgence à laquelle il a peut-être quelque droit : car, à exception de la partie scientifique, il n’avait

sur ce sujet aucun précédent à consulter.

Crote

Paris, janvier 1845.

ENTÉRODEUOTION (i).

« Parmi les nombreuses families qui composent le règne végétal, 1l n’en est sans contredit aucune qui présente à la fois des formes aussi anormales , aussi étranges, et toujours cependant aussi éminemment curieuses, que la famille des Cactées. Un observateur

(1) Une partie de cette introduction est tirée de l’avantpropos de notre Jconographie descriptive des Cactées.

(V. ci-dessus.)

se Me

habitué à l’élégante régularité des formes végétales de nos forêts, à la luxuriance, aux nobles dimensions de celles des forêts tropicales, reste saisi d’étonnement et d’admiration lorsqu’en quittant ces dernières, il se trouve tout à coup dans les immenses plaines du Brésil, du Pérou, etc., dans les contrées rocheuses du Mexique, etc., placé en face de ces vastes cônes, de ces énormes sphéroiïdes (1), à côtes hérissées de longues épines acérées que présentent certains Echinocactes, de ces immenses buissons, de ces superbes candélabres que forment des Cierges et des Opuntias; ou lorsqu'il heurte du pied contre de vastes touffes de Mammillaires : Cactées ornées toutes d’une immense profusion de fleurs le plus souvent splendides et de fruits souvent doux et rafraîchissants,

» Dans ces forêts tropicales encore, où le

(1) Voyez à cet égard p'us bas , page 35.

au —

Ciel s’est plu à déverser toutes les splendeurs , toutes les magnificences de la création, il a pu admirer, groupés et pendants dans les enfourchements d’arbres séculaires, mêlés aux orgueilleuses Orchidacées, ces singuliers Epiphylles, aux tiges planes et articulées, ces élégants Phyllocactes, aux tiges planes - ailées , tous aux fleurs splendides , ainsi que ces Hariotes aux tiges grêles et filiformes, aux petites fleurs coquettement étalées. La famille des Cactées, en un mot, présente réunies une bizarrerie de formes , une végétation excentrique, une richesse de fleurs, dont on retrouve à peine les analogues dans tout le reste du règne végétal. »

L'Amérique est la patrie exclusive des Cactées (1). Onles rencontre dans ce vaste conti-

(1) Quelques auteurs ont erronément prétendu qu’une espèce était indigène en Arabie, et une autre dans l'ile de France ou de Madagascar,

in M

nent depuis le trente-cinquième degré de latitude boréale jusqu’au quarante -cinquième degré de latitude australe, et même au delà. Elles croissent sur le littoral, dans les plaines , sur les montagnes ; où quelques unes même ne craignent pas d'approcher les limites des neiges éternelles. (Voir notre Præloquium dissertatorium , dans Cactearum gen.

nov. sp.q, nov., déjà cité, où cette question de l’habitat a été traitée avec développement.)

Quelque étrange , quelque curieux que soit le facies des Cactées, quels que soient la beauté et l'éclat de leurs fleurs, quel que soit même l'énorme volume auquel parviennent beaucoup d’entre elles, ce beau groupe néanmoins a été long-temps inconnu des botanistes, et nul ne méritait mieux d'attirer leur attention , nul ne méritait mieux d’atiirer les regards des amateurs,

Une des espèces cependant, l’une des plus

Mer.

insignifiantes sous le rapport ornemental, à été introduite en Europe dès l’époque de la découverte du nouveau continent, et s’est dès lors promptement naturalisée dans tout le midi de l’Europe et le nord de l'Afrique, où la transportèrent les Espagnols, en compagnie de l’AÆgave americana. Aujourd’hui dans ce dernier pays des espaces immenses de terrain , des collines entières, sont couverts de ces deux plantes.

Il est digne de remarque que l'introduction de POpuntia ficus indica ait été unique (1), et que les conquérants farouches du Mexique et du Pérou aient précisément choisi cette espèce , à exclusion de tant d’autres bien plus remarquables par la beauté de leurs formes et de leurs fleurs. En important cet Opuntia et

cette Agave, ne serait-ce pas qu’ils voulaient

(1) Nous ne parlons ici que de Cuactées !

importer en même temps dans leur pays natal la mode des boissons que les indigènes tiraient de ces deux plantes ? Cela nous sembie assez probable ; toutefois l’histoire reste muette à ce sujet.

On ne commenca à connaître les Cactus que vers la fin du dix-septième siècle. Vers cette époque, l'Espagnol Hernandez, l’Allemand Hermann, et surtout l’infatigable père Plumier, jésuite-missionnaire français, en décrivirent et en figurèrent quelques espèces.

Tournefort créa dès lors les genres Opuntia et Melocactus (Melocarduus de quelques auteurs); le père Plumier, celui de Pereskia (Peireiscia); Hermann, celui d’Epiphyllum , pour les espèces à tiges planes et ailées. Linné plus tard réunit (en 1737) ces trois genres en un seul sous la dénomination de Cactus, dans lequel il comprit le peu d’espèces qu’on con-

naissait de son temps. Dans l’état de la science

à cette époque, c'était la disposition la plus sage qu’on pût adopter. Depuis ce moment jusqu’à la fin du dix-huitième siècle nous ne connaissons guère que Miller qui se soit un peu occupé des Cactées, dont il fit connaître quelques espèces nouvelles dans son Gardener’s Dictionary (1797 ).

Il était réservé aux botanistes du dix-neuvième siècle de jeter une grande lumière sur ce groupe de végétaux. Haworth (1812-1819, Synops. plant. succulent. et Suppl.) récapitula les travaux de ses devanciers en ce genre et décrivit quelques plantes. Puis se succédèrent rapidement une foule de travaux intéressants sur le même sujet dus à M. le prince de Salm, à MM. Link, Otto, Lehmann, de Candolle père, Martius, Zuccarini , etc.

Dès 1839 M. de Candolle publiait dans les Archives du Muséum d'histoire naturelle un excellent mémoire (in-%° avec 21 pl.) sur

mn :

la famille des Cactées, et faisait en même temps connaître une quarantaine d’espèces nouvelles, dont il eut la bonté, sachant que nous nous occupions de collectionner ces sortes de plantes, de nous envoyer vers le même temps quelques individus vivants, que nous avons depuis répandus dans les jardins. Mais c’est surtout de 1837 et de 1838 que date pour ainsi dire chez nous la connaissance des Cactées.

À cette époque (1837), un marchand francais nommé Deschamps, dans un but de spéculation dont il ne dut pas se repentir, introduisit par deux fois une immense quantité de Cactus (300 caisses !), parmi lesquels il nous ut facile de distinguer une centaine d'espèces entièrement nouvelles, et d’autant plus intéressantes que la plupart offraient des formes tout à fait insolites. Nous devons eiter comme

particulièrement remarquables les Æchinocac-

et Mn

tus Mirbelit, coptonogonus, celectracanthus, erinaceus , etc. ; les Mammillaria erecta, impextcoma, dolichocentra, etc., etc.

Une telle importation faite simultanément en Angleterre , en Belgique , en France, en Allemagne, ne pouvait manquer d’appeler lattention des horticulteurs et des amateurs. Dès ce moment nombre d'amateurs surgirent et des collections se formèrent. Pour augmenter encore celles-ci et encourager ceux-là, une seconde introduction de Cactus, composées d’espèces beaucoup plus intéressantes encore, de 1ypes entièrement nouveaux sous le rapport des formes, eut lieu peu de temps après pour' la première fois en Belgique, chez un amateur très distingué de Bruxelles. Toutes ces plantes avaient été recueillies au Mexique par M. Galeotti, jeune et savant voyageur-naturaliste, à qui toutes les parties de l’histoire naturelle sont redevables d’une foule de nou-

Joe 12

veautés qui en ont considérablement accru le domaine. En première ligne figuraient l’A4strophytum myriostigma, l Anhalonium prismaticum ; les Echinocactus horizonthalonius, hexaedrophorus , aulacogonus , pectiniferus, etc. ; les Mamnullaria sphærotricha, rhaphidacantha, oothele, etc., etc.

Toutes ces plantes, achetées à grands frais par un amateur tout nouvellement converti, mais extrêmement distingué et doué du feu sacré (odi profanum vulgus) , furent avec la plus grande bienveillance mises à notre disposition et successivement décrites par nous avec soin dans deux opuscules qui parurent, sous ses auspices , en 1838 et 1839.

Pendant que de notre côté nous nous occupions de cetravail, M. Scheidweïler, professeur de botanique à l’institut de MM. Vandermaelen, de Bruxelles, en décrivait quelques unes prove-

nant du même envoi et les publiait soit dans

Je A 2e

le Bulletin de l’Académie de Bruxelles, soit dans lAorticulteur belge (année 1838).

Dans le second de nos opuscules, nous tentâmes un essai de classification basée sur les formes générales des plantes et sur leurs affinités naturelles. Tout en profitant des travaux de nos devanciers, nous pûmes, grâce aux abondantes richesses que les deux importations dont nous venons de parler nous fournirent, agrandir le champ qui nous était ouvert, y ouvrir de nouvelles routes et en améliorer les anciennes.

Nous ne devons pas omettre de parler ici d’un travail remarquable et aussi complet que pouvait le permettre l’époque où il fut écrit, travail dont on est redevable à M. le docteur Pfeiffer Une année avant la publication de notre premier opuscule sur les Cactées parut l'Enumeratio diagnostica Cactearum hucusque

cognitarum du botaniste que nous venons de

= ie

nominer. Dans ce livre, l’auteur insère toutes les plantes qui étaient connues jusqu’à lui, avec les descriptions qu’en avaient données les auteurs, et y ajoute celles dont il eut particulièrement connaissance. Malheureusement, soit qu’il manquât de point de comparaison, soit qu’il n’eût pas de grandes collections à consulter, soit enfin qu’il n’ait pu se procurer tous les documents nécessaires, il enregistra les descriptions des autéurs dont les écrits avaient précédé le sien, sans les commenter , sans les éclairer par le flambeau de la synonymie comparée.

Ii ne faut pas se hâter de faire un reproche à l’auteur de cette apparente négligence, dont nous-même, tout le premier, nous nous rendions coupable, et par les mêmes causes.

C’est qu’il est extrêmement difficile, sinon impossible, d’avoir à la fois, réunies dans le

même lieu , ou même séparées, une bibliothè-

ee 2 =

que et une collection cactéales complètes.

Or, pour notre compte, nous n’en connaissons de telles nulle part en ce moment en France.

Un véritable reproche, etun reproche sérieux, à adresser à M. Pfeiffer, c’est le laconisme des descriptions qu’il empruntait textuellement aux auteurs, et qu’il aurait dû refondre, chaque fois qu’il reconnaissait une plante, pour les mettre au courant de la science. {l est en effet impossible qu’au moyen des courtes phrases qui accompagnent chaque plante dans son livre, un amateur puisse déterminer les plantes qu’il possède, aujiourd’hui surtout que le nombre des Cactées connues à l’époque où écrivait M. Pfeiffer a presque doublé.

Des descriptions trop courtes et trop peu minutieuses, et ce reproche nes’adresse pasqu à

M. Pfeiffer, au sujet des plantes qui en réalité

se ressemblent tellement au premier coup d'œil, qu’il est ordinaire à des yeux peu exercés de les confondre, ont encore un inconvénient fort grave et qu’il est à peine besoin de signaler : c’est qu'un auteur lisant attentivement les descriptions d’un autre pour déterminer la plante qu’il a sous les veux, et ne pouvant l’y reconnaître, en raison du laconisme ou de l’inexactitude de son devancier, la croit trop souvent inédite eten fait une espèce nouvelle, bien que ce soit la même plante que son prédécesseur aiteu en vue. Eh bien! ce fait s’est répété maintes fois à Bruxelies, à Berlin, à Munich, à Paris, etc. De là trois ou quatre noms pour une plante: de |à une synonymie compliquée et presque inextricable, en ce sens qu’il est peu de botanistes ou d’amateurs instruits qui veuillent ou puissent consacrer à ce travail pénélopéen (pour ainsi

dire) un temps considérable, et faire les frais

De ES hi

de nombreux voyages, de longues et fastidieuses consultations.

Ne faudrait-il pas en effet, pour parfaire un tel travail, aller consulter les plantes types décrites par les auteurs, à Berlin, à Vienne, à Munich, à Erfurth, à Bruxelles, à Paris, à Londres, etc., etc. ?

Un autre fait bien regrettable, et qui plus que toute autre cause est venu embrouiller la synonymie , ce sont les nombreuses descriptions faites par les auteurs allemands, d’après des plantes arrivées récemment d'Amérique, ‘mais mortes et desséchées, ou d’après de jeunes plantes venues de semis en leurs serres ; plantes étiolées , anomales , et qui presque toujours n’ont rien de commun avec les plantes identiques arrivées de la mère-patrie.

Ces dernières, à leur tour, décrites par d’autres écrivains qui ne sauraient les reconnaître

dans les phrases caractéristiques de leurs de-

ne PO

scendantes, sont publiées comme nouvelles et regardées comme telles, jusqu’à ce qu’un heureux hasard vienne démontrer l'erreur. A l'appui de ce qui précède, nous pourrions citer bien des preuves.

Et souvent aussi ces descriptions tronquées sont accompagnées de planches plus médiocres encore,

Que dire maintenant des plantes décrites par les anciens auteurs, Hermann , Plumier, Hernandez, Dillen, etc.! La plupart sont méconnaissables aujourd’hui !

Quoi qu’il en soit, l’émission du livre de M. Pieifler, malgré ses défauts (défauts qui sont ceux des circonstances plutôt que les siens) a été un véritable service rendu à la science et à l’horticulture. L’auteur a eu le mérite de réunir en un corps d'ouvrage toutes les espèces connues jusque alorset de les grouper d’après des analogies de formes et d’affinités

20 Mi

avec une sagacité qui lui fait souvent honneur.

En 1839, une année après la publication de notre deuxième fascicule, dans lequel nous proposions une classification des Cactées, parut un petit écrit (1) fort remarquable de M. F.-A.-Guill. Miquez . professeur de botanique à l’institut de Rotterdam. L'auteur y expose une nouvelle disposition générique de cette famille sous un point de vue vraiment neuf, renfermant des aperçus et des rapprochements souvent ingénieux. [l admet deux grandes sections : les Cactées tubuleuses (Cacteæ tubulo-

æ [2]) etles Cactées rotacées {Cacteæ rotatæ) ;

(4) Genera Cactearum descripta et ordinata, etc. — hRoterodami, ap. Ad. BOEDEKER, 1839, (2) Nous qui aimons fort l’exacte acception des mots, nous aurions dit Cactées tubulifiores, Cactées rotati-

flores !

Ce Ce

neuf genres ; six dans la première section :

Cactus (sous-genres : Melocactus, Mammullaria); Echinocactus (sous-genre : Astrophytum); Echinopsis, Cereus (sous-genres : Cephalophorus, Eucereus); Phyllocereus, Epiphylium ; trois dans la seconde : Âariota (sous-genres : Rhupsalis, Lepismium; Hariota); Opuntia, Pereskia.

Comme nous l’avons dit, la nature de notre écrit n’est pas scientifique ; ainsi nous n’examinerons pas sous ce rapport le travail de M.

Miquel, nous contentant d’en faire connaître le résultat à nos lecteurs et en louant l’ensemble, dont nous profiterons nous-même.

Deux années après (1841-42) M. le prince de Salm fit paraître sous le titre de Cacteæ in horto Dyckenst cultæ le catalogue des espèces de Cactées cultivées dans son jardin. Sous ce titre modeste il publia une véritable classifi-

cation générique et spécifique que nous ne

Se OT nn

devons pas passer sous silence ; ainsi l’auteur partage tout d’abord les genres qu’il admet en sept tribus (presque autant que de genres), et les répartit ainsi :

Tribus I. — MeLrocacroinez.

Melocactus. Anhalonium. Mammillaria.

T'ribus II. — EcninocAcroinEæ.

Echinocactus.

Tribus LIT. — CEREASTREZ.

Echinopsis. Pilocereus. Cereus.

Tribus IV. — PayLLANToInEx.

Phyllocactus. Epiphyllum.

Tribus V. — RaiPpsALdEex.

Rhipsalis. Lepismium.

‘ribus VI. — OPuNTIACEZ.

Opuntia.

LE ER De

Tribus VII. — PERESKIACEZ.

Pereskia.

Les sections que l’auteur a établies dans les genres sont à peu près les mêmes que celles que nous avons créées nous-même dans notre second fascicule, et souvent même il n’en a modifié que les noms ou la disposition. Nous devons dire que ces coupes sont peutêtre un peu trop nombreuses, mais qu’en général elles sont excellentes et expriment parfaitement le facies général des plantes que l’auteur y renferme, Le principal défaut qu’on puisse reprocher à sa méthode est la multiplication des tribus; ainsi, par exemple , sa tribu des Péreskiacées pouvait sans inconvénient aucun être réunie à sa tribu des Opuntiacées, etc.

Mais n’oublions pas que nous ne devons entrer ici dans aucune dissertation scientifique

et que notre œuvre doit être toute pratique.

es TO

On est encore redevable à M. Miquel d’un bel et bon travail sur le genre Mélocacte qu’il fit insérer en 1838 dans les Vova acta naturæ curiosorum (t. XVIIT suppl.) sous le titre de Monographia generis Melocacti (120 pag. in-4° avec 11 pl. doubles, dont deux représentant des caractères). L’auteur y donne l’histoire , les caractères de ce genre intéressant, et en décrit une trentaine d'espèces dont onze lui sont particulières.

Vers la fin de la même année, ou plutôt au commencement de 1839, MM. Pfeiffer et Otto commencèrent la publication d’un grand ouvrage iconographique sur les Cactées , dont il n’a paru que cinq livraisons. Le texte en était allemand-français et avait pour titre : Æbbuldung und beschretbung bluhender Cacteen(Figures et description des Cactées en fleurs). On doit vivement regretter la discontinuation de

ce bon livre. 9*

Depuis la publication de ces divers ouvrages rien de général n’a été écrit sur ce sujet. On ne trouve plus que des descriptions d’espèces nouvelles disséminées dans des écrits périodiques. Ainsi le lecteur pourra à cet égard consulter avec fruit l’AÆllgemeineGartenzeitung, journal hebdomadaire qui se publie à Berlin sous les auspices de MM. Otto et Dietrich; le Verhandlungen des Vereins zur Beforderung des Gartenbaues, etc., recueil fort intéressant sous le rapport jardinique, publié dans la même ville; puis le Bulletin de PAcadémie royale de Bruxelles, les Zndex seminum horti hamburgensis, etc.; enfin notre Æorticulteur universel, et surtout notre lerbier général de l’amateur (Miscell.).

Pour nous, dans le travail qui va suivre, nous avons cru devoir nous étendre un peu sur la culture générale et particulière des Cac-

iées, et nous terminons par la nomenclature