AVIS DE L'ÉDITEUR

me 1°".

ez Leucost Il était impossible de prendre un 8. |

3 Sténorhyu: meilleur texte pour le Manuel des Crus- 282. ’ . ‘

yez Maia lon taceés, que de reproduire fidèlement

no ob l'excellent ouvrage de M. Bosc que joe M. Desmarest a remis au niveau de la science en 1828 ; aussi le donnons-nous en en prévenant toutefois Les nombreux

Souscripteurs à cette collection.

Less progrès des connaissances humaines n’ont jamais suivi une marche régulière; on a remarqué, dans toutes les époques, qu’une branche était plus cultivée qu'une autre, sans qu’on pat assigner de causes à la préférence qu’on lui accordait. Des circonstances presque toujours inconnues aux personnes même sur lesquelles elles agissent, donnent aux études une direction particulière, aux travaux un modé déterminant , qui se fait sentir pendant une suite d’années, :;rès lesquelles d’autres causes du même genre amènent un nouvel ordre d'idées dominantes, et obligent les savans à porter leurs

éditations sur des objets jusqu'alors dé-

Cette observation s'applique à l’histoire saturelle encore plus qu'aux autres sciences: na vu, malgré les rapides progrès qu’elle faits depuis un siècle, quelques unes de CRUSTACÉS. I. I

2 INTRODUCTION, ses parties rester long-temps en arrière des autres, être négligécs à un point inconcevable, sans qu’on puisse dire pourquoi, car plusieurs parmi ces dernières avaient un degré d'utilité plus réel, un but d'étude plus intéressant que d’autres jouissant de la faveur académique.

Parmi les classes ainsi délaissées se présentait celle des crustacés, de ces animaux analogues aux crabes et aux écrevisses, dont beaucoup fournissent un aliment agréable ou sont pourvus d’une organisation remarquabie. On ne l’a d’abord que fort peu observée , et ce n’est que dans ces dernières années que les travaux de MM. Fabricius, Latreille, de Lamarck, Leach, etc., l’ont élevée au rang qu'elle doit occuper.

Les Grecs appelaient les crustacés Maaaxoopæxos, et les Latins Crustacea, c’est-à-dire couverts d’une croûte dure, mais non pierreuse, comme celle des coquillages.

Aristote leur a consacré un chapitre entier, où il les considère sous tous les rapports, et où il décrit les espèces les plus connues de son temps; Athénce et Hippocrate les men-

rrière des inconce- "quoi, car vaient un it d'étude ssant de la

es se pré- S Animaux nisses, dont it agréable ion remare fort peu s dernières Fabricius, etc., l'ont er.

acés Mañac’est-à-dire s non pierres.

hapitre en- » rapports, connues de te les men-

INTRODUCTION. 3 “tionnent dans leurs ouvrages, à raison de Jeur usage dans les alimens et en médecine.

Pline en a également parlé ; mais il s'étend cependant moins à leur égard qu’Aristote.

“On les trouve encore rappelés, par occa- “sion, dans quelques autres auteurs anciens.

Tous ces auteurs, soit grecs, soit latins, ont considéré les crustacés comme faisant partie de la classe des poissons, ou mieux, comme une classe À part, intermédiaire entre les poissons et les coquillages.

Les premiers naturalistes modernes qui

* ont écrit sur les crustacés , tels que Ronde-

let, Belon, Gesner, Aldrovande, Jonston, en firent également une classe particulière, immédiatement placée après les poissons ou les mollusques.

Mais lorsque Linnæus voulut faire la Braude réforme, qu’on lui doit, dans toutes les parties de l’histoire naturelle, il trouva Que les crustacés ayant des antennes, des Pates articulées en charnière et une enve-

ppe solide, devaient être placés parmi les sectes ; et en conséquence 1l les mit, sans £onsidérer leur organisation intérieure, dans

la classe des insectes sans ailes , ou aptères. Non seulement il a commis cette erreur, qui, quoique conséquente à ses principes, aurait dù être évitée par lui, mais encore il n'a pas porté sur les crustacés toute l’attention investigatrice dont il était pourvu; il n'a cherché ni à étudicr les caractères d’après lesquels on pouvait les diviser en plusieurs genres, ni à débrouiller le chaos de leurs espèces ; il s’est contenté de les diviser en deux grandes sections, c’est-à-dire en CRUSTACÉS BRACHYURES OU à queue courte, et en CRUSTACÉS MAGROURES OU à queue longue, et de décrire les espèces les plus saillantes , celles dont la synonymie n’était point douteuse. Enfin, ce grand naturaliste n’a éte à même de décrire qu’un petit nombre de crustacés, et 11 n’a pu admettre dans son # système toutes les petites espèces, si com-

munes en Suède comme partout ailleurs : | espèces que Muller a fait connaître depuis | sous le nom général d'insectes testacés ou «4 entomostracés. 4

Depuis la première édition du Systema #1 Naturæ, de Linnæus, publiée en 1737, jus-

u aptéres.

e erreur, principes , ais encore toute l’at- It pourvu; caractères diviser en r le chaos : de les dic’est-à-dire eue courte, queue lons plus sailétait point liste n’a éte nombre de *e dans son es, sl COMt ailleurs :

ître depuis

testacés où

u Syséesit