M A N UEL DE ]' II 0 M M E

de chaque heure. Si cela pouvait être, nous n'irions pas au théâtre , nous irions chercher l'émotion que produisent les scènes de la vie là oii elles ne seraient pas une fiction.

Ce que nous voulons, ce sont toutes ces choses, mais grossies, arrangées, combinées pour être aperçues de loin, pour produire des effets d'optique. Voilà le théâtre; voilà aussi l'actrice. Va de loin, c'est délicieux; vu de près, c'est un badigeon. La femme du monde, au contraire, reste, pour nous, le tableau de Dubuffe et de Winterhalter, l'aquarelle d'Isabey ou la miniature de Pommayrac.

Ce qui s'oppose à ce que l'actrice soit d'une élégance pure, c'est qu'elle n'est pas elle. Aujourd'hui elle aspire à l'élégance du

xixe siècle, demain, à celle du xvn<\ Un autre jour, c'est l'élégance française quelle exprime, puis c'est l'élégance anglaise; c'est à l'infini, et pourtant la condition forcée pour elle, c'est l'exactitude.

Or, être tout , c'est n'être rien.

Il est donc vrai de dire que l'élégance de l'actrice et celle de la femme du inonde ne sauraient être placées sur la même ligne. Ce sont deux trônes différents , jamais rivaux.

Quelques esprits vont même jusqu'à penser que des manières et une éducation distinguées forment toujours un obstacle au talent d'une actrice. Selon M. Jules Janin, par exemple, et ce n'est pas notre avis, il est absolument nécessaire d'être une fille, de

58 M AXUEL DE L HOMME, E T C.

portier pour bien représenter une duchesse du Gymnase.

Si j'étais actrice, je ne me ferais aucun souci de rivaliser dans le monde avec des femmes qui, par leur origine, leur caractère, leur fortune héréditaire , leur éducation et le prisme de leur existence , sont destinées à demeurer les éternels types de l'élégance et mes modèles. Je m'occuperais d'arriver à la gloire en faisant briller mon intelligence, et en rehaussant ma profession par l'éclat de mes succès. Cela n'empêcherait pas qu'on ne copiât mon élégance à moi !