ANTINOMIES

pus juris par les mots obstat, tide tamen ou immo vide ‘ .

A l’époque où le droit romain avait force de loi, on traitait les antinomies comme celles qui se rencontrent parfois dans nos Codes : on se creusait la cervelle pour les résoudre à tout prix. On cherchait des hypothèses distinctes pour appliquer chacune des lois contraires , au risque de sacrifier les termes de l’une d’elles; parfois on altérait le texte par le retranchement ou l’addition d’une particule négative. Aujourd’hui les lois romaines ont perdu leur caractère obligatoire; la nécessité de les concilier n’existe plus De là le précepte suivant. Il faut examiner avant tout si les deux textes contradictoires sont du même jurisconsulte ou du même empereur. S’ils émanent d’auteurs

' Il existe un recueil d’antinomies, inlilulé Immo Gotuofbedi , etc., ou Conciliation des antinomies indiquées dans l’édition de Denis Godefroi, par Slruvius. Cet auteur était assex goûté autrefois; M. Dupin parodiait Boileau à son occasion :

Son lirro elt üarvvmenn un fertile tréior. ■■ .

Aujourd’hui il est passé de mode , pour les raisons qu’on va voir. •

» Selon Ducaurroy (n» 40), le désir de concilier les textes est le fruit de l’illusion produite par une assertion téméraire de Justinien {contraTium... in hoc eodiee... nullum sibilocum vindicabit). Celte explication repose sur une hyperbole. Elle est d’ailleurs insuffisante : quand deux textes de loi sont produits devant un juge, il est bien obligé. de les concilier, s’ils sont de la même date.