CHAPITRE IT

Quoique, dans un ouvrage de la nature de celui-ci, nous ne puissions pas accorder autant de développement à la partie historique de la conchyliologie, que dans un traité ex pro- Jesso, nous croyons cependant devoir en donner un abrégé suffisant pour faire connoïitre ce que nous devons aux meilleurs auteurs dans cette partie, et les principaux ouvrages auxquels les personnes qui désireroient s'occuper de cette espèce d'art, doivent avoir recours.

Aristote, le premier dans cette partie des sciences, comme dans tant d’autres, nous offre, sinon une disposition systématique des coquilles, qui n’étoit pas son but, au moins la base de plusieurs divisions qui ont été établies par la suite. Ainsi l’on trouve, dans son Traité des Animaux , qu'il a envisagé les coquillessous les principaux rapports que nous étudions maintenant : en effet, sous celui du nombre des pièces de la coquille, il les divise en monothyra ou univalves, et en dithyra ou bivalves; il prend ensuite parmi les premières en considération leur forme turbinée ou non turbinée, leur séjour sur la terre ou dans l’eau; il envisage aussi leurs habitudes sur les bords des rivages ou dans la profondeur de la mer, et même leur immobilité ou leur mobilité, ce qui fait les cinetica et les acineta.

Pline, Oppien, etc., n’ajoutérent rien ou presque rien à ce qu’Aristote avoit consigné dans ses écrits, même sous le rapport des simples faits, et à plus forte raison sous celui de leur

HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 30h

distribution. 11 faut donc de suite passer aux auteurs de la renaissance des lettres.

Le premier auteur qui se soit réellement occupé de la distribution des coquilles, ou d'établir un véritable système conchyliologique, est évidemment, comme tout le monde en convient, Daniel Major, dans une sorte d’appendice qu'il mit à la suite d’une édition allemande du Traité de la Pourpre, de F. Columna, sous le titre de Ostracologia in ordinem redacta, imprimé à Kiel en 1675; ce sont des tables synoptiques, qui conduisent à des genres assez naturels, mais peu nombreux, et établis seulement sur les espèces dbservées par Columna. C’est à lui que nous devons la division des univalves et des multivalves, parmi lesquelles il place les bivalves.

En 1681, Grew, dans son Musæum regium, ou Description du cabinet de la Société royale, dont il étoit secrétaire, a publié une table systématique et synoptique des genres des coquilles, dans laquelle il renferme tous les têts ou enveloppes testacées, et où , sans employer les termes actuellement reçus,

il établit les divisions des coquilles en simples, doubles et multiples, ce qui correspond à nos univalves, bivalves et multivalves. Parmi les premières il sépare celles qui ne sont pas enroulées, de celles qui le sont, et dans celles-ci les espèces dont les tours de spire sont apparens, de celles chez lesquelles ils ne le sont pas, comme les nautiles et les cyprées. S'il nous eût été possible de donner cette table synoptique, on auroit vu que Grew arrive à la plupart des genres admis aujourd’hui, et que beaucoup d’auteurs ont pu puiser dans son ouvrage d'excellentes indications.

Sibbald , en 1684, dans sa Scofiaillustrata , revint à peu prés à la division d’Aristote, c’est-à-dire qu’il prit en première considération le séjour, d’oùiltira la division descoquilles en terrestres et en aquatiques, et de celles-ci en fluviatiles et en marines.

C’est aussi ce que fit Lister, qui, arrivé à une époque où le commerce avoit apporté un bien plus grand nombre de co-

quilles en Angleterre, publia un traité nécessairement beaucoup plus complet, sous le titre del Historiæ sive Synopsis methodicæ conchyliorum libri quatuor, etc., par livraisons, de 1685 à 1688. Nous trouvons dans cet ouvrage, outre de très-excellentes figures dessinées et gravées par ses filles, et des caractères un peu plus nettement circonscrits, l'introduction de la distinction des coquilles d’aprés l’égalité ou l'inégalité des valves; Lister commence en outre à faire une assez grande attention à la charnière des bivalves.

Notre célèbre botaniste Tournefort, mort en 1708, voulut aussi tâcher de faciliter l'étude des coquilles, qu’il désigna sous le nom général de festacea , et qu'il définit les enveloppes de certains animaux qui ont la dureté d’une tuile ou d’un vaisseau de terre cuite; mais sa méthode ne fut connue, pour la premiére fois, que par l'ouvrage de Gualtieri, en 1748. Ce savant botaniste substitua les noms de monotoma, ditoma et de polytoma à ceux d’univalves, de bivalves et de multivalves. Parmi les monotomes, il établit la distinction des univalves proprement dites, des spirivalves et des fistulivalves; et dans les caractères génériques il fait assez attention à la forme de l'ouverture. Dans la classe des ditomes, il me paroît être le premier qui ait établi la division des bivalves closes, clausæ, et bâillantes, hiantes. En outre, il a égard à la position de la charnière.

Quant à ses polytoma ou multivalves, il y met à la fois Les oursins et les balanes.

En 1711, Rumph fit connoître une assez grande quantité de coquilles de la mer des Indes; maïs il n’ajouta pas grand’chose à la conchyliologie proprement dite; il ne sépara même plus les bivalves des multivalves ; du reste , les univalves sont simples ou turbinées, comme dans Aristote. Il ne faut cependant pas cacher qu’il indique quelques coupes génériques assez bonnes, comme celles des strombes, des porcelaines, des volutes, etc.

Un peu plus tard, en 1722, Lang proposa une nouvelle distribution conchyliologique, mais partielle, c’est-à-dire, ne traitant que des testacés marins, dans un ouvrage in-4°, publié à Lucerne, sous le titre de Methodus nova et facilis testa= cea marina pleraque, quæ hucusque nobis nota sunt, in suas debitas et distinctas classes , genera et species distribuendi, nominibusque suis proprüs, structuræ potissimüm accommodatis | nuneupandi, etc. Maïs il est certain que malgré cette annonce fastueuse , il. n’ajouta aucunes considérations bien nouvelles à celles employées par Lister, si ce n’est peut-être celle tirée de l’égalité ou de l'inégalité de chaque valve, ou de la position relative du sommet. Il fit également un peu plus d’attention encore à la forme de l’ouverture des univalves, et au sommet dans les bivalves. Il établit en outre , parmi ces dernières, une division d'espèces anomales.

C’est à J. Philippe Breyn, en 1730, que nous devons l’emploi d’un nouvéau caractère jusque-là tout-à-fait inaperçu, c’est-à-dire, de celui tiré du nombre des loges des coquilles univalves, d’où les noms de polythalames, et par conséquent de monothalames; c’est ce qu'il fit dans un ouvrage in-4°, publié à Dantzick, sous le titre de J. P. Breynü Dissertatio de Polythalamiis , nova lestaceorum classe, cui quædam præmittuntur de methodo testacea in classes generu distribuendi : huic adjicitur commentatiuncula de Belemnitis prussicis, tandemque schediasma echinis methodicè disponendis.

Un peu avant lui, c’est-à-dire, en 1728,J.Ernest Hebenstreit publia à Leipsick une Dissertation in-4°, intitulée De ordinibus conchyliorum methodicà ratione instituendis, dans laquelle on trouve peu d'innovations importantes : il fit cependant, parmi les univalves, attention à la spire, plus qu’on ne l’avoit peut-être fait avant lui; et dans les bivalves, sa première division est tirée de l’absence ou de la présence de la charniére.

En 1742 , Gualtieri, auteur italien, dont l’ouvrage est en-

core assez cité pour la grande quantité de figures médiocres qu’il contient, publia une Méthode dans laquelle il a employé toutes les combinaisons de ses prédécesseurs, sans intro- Auire rien de bien nouveau. Ainsi sa première division porte également sur le séjour des coquilles ; il nomme exothalassibiæ celles qui ne sont pas marines, et du reste les divise, comme à l'ordinaire, en fluviatiles et terrestres; quant aux marines ou thalassibiæ, elles sont turbinées ou non, et celles-ci sont vasculeuses ou tubuleuses; du reste, il admet les polythalames, il fait attention à l'égalité ou l'inégalité des valves et de leurs côtés; enfin, il considère la présence ou l'absence de la charnière. En général, quoique dans cet ouvrage on trouve un assez grand nombre de coupes génériques indiquées, elles ne sont pas solidement établies.

Dans la même année fut publiée en France la première édition d’un ouvrage qui a joui long-temps d’un succès assez peu mérité; c’est celui de d’Argenville, intitulé : l’Histoire naturelle éclaircie dans deux de ses parties principales, la Lithologie et la Conchyliologie, in-4°. Quoique cet ouvrage ait eu beaucoup de succès, surtout en France, à cause des figures qu'il contient , il faut convenir qu’il ne le méritoit guère: En effet, l’auteur n’a introduit absolument aucune considération nouvelle dans la manière d'envisager les coquilles, qu’il subdivise encore, d’après l’habitation, en coquilles marines et fluviatiles, quoique cependant il mette les hélices parmi celles-ci. Du reste, chaque section ou subdivision est partagée , d’après le nombre de pièces en univalves, bivalves et multivalves pour la première, et en univalves et bivalves seulement pour la seconde. On doit même faire l’observation que la classe des multivalves, qui contient jusqu'aux tuyaux de mer, estencore bien plus mauvaise que dans aucun autre système. Quant aux genres, ceux des univalves, quoique trés-peu nombreux, sont assez bien caractérisés par la forme de l’ouverture; mais il n’en est pas de même de ceux des bivalves, dans lesquels il n’est nullement question de la charniére. Ainsi on peut dire

que d’Argenville a presque toujours suivi Lister, qu'il a gâtéquand il ne l’a pas fait, et que cependant il a toujours fortement critiqué, mais bien à tort.

Je placerai , immédiatement après d'Argenville, un autre auteur entièrement systématique, qui n’a pas l'avantage de donner de bonnes figures: c’est Klein , qui s’est presque toujours attaché à changer ce que Linnæus essayoit d'établir. Il publia en effet, en 1753, un nouveau Système de Conchyiiologie , sous le titre de Tentamen methodi ostracologicæ , sive dispositio naturalis cochlidum et concharum in suas classes, genera et species , iconibus singulorum generum æri incisis illustrata. Il comprend tous les têts, qu'il divise en cochlides , conchæ@ , niduli testacei, echinodermata, et enfin en fubuli ou tuyaux marins. Sous le nom de cochlides ilentend les coquilles turbinées, qu'il partage en deux sections : les cochlides simples, qu’il définit un canal spiral résultant d’une seule circonvolution de la coquille; et les cochlides composées, qui sont celles dans lesquelles les circonvolutions du têt lui paroissent doubles, de sorte que le têt semble formé de deux cochlides. Quoique ces définitions soient assez mauvaises, on voit cependant que la première section comprend les coquilles spirivalves qui n’ont pasleur ouverture terminée par un siphon, ou mieux, dont le dernier tour n’est pas terminé en pointe, à peu prés comme la spire, et qu'il entend , au contraire, parses cochlides composées celles qui sont appointies en avant comme en arrière. Quoique cette considération soit évidemment nouvelle, il est certain qu’elle ne menoit guëre à une bonne division. Une autre innovation de Klein, c’est d’avoir séparé, on ne sait trop pourquoi ,'les conques, conchæ ,en monoconques, qui sont les patelles et genres voisins, et en diconques, diconchæ , qui sont les bivalwes ordinaires : innovation qui à été jusqu’à un certain point adoptée par quelques auteurs de ces derniers temps. Du reste, n’admettant pas de multivalves, il place Les anatifes parmi les conques, sous le nom dé poly-

conques, tandis que les balanes forment une division sous le nom de niduli testacei. Les bivalves sont ensuite divisées d’après la considération de la ressemblance ou dissemblance des valves, et de leur fermeture plus ou moins complète. Il a, en outre, proposé plutôt qu’établi un grand nombre de genres qui ont été adoptés depuis; mais les caractères qu’il leur assigne sont si vagues et si mal circonscrits , qu’il n’est pas étonnant que cet auteur soit resté dans une sorte d’oubli.

Nous placerons encore avant Linnæus, quoique les premières éditions du Systema Naturæ eussent déjà paru, le célébre Adanson , parce qu'il me paroît à peu près indubitable que c’est dans le Voyage au Sénégal de celui-ci, publié en 1757, que Linnæus a pris la trés-grande partie de ses principes fixes généraux de conchyliologie. Adanson, dont nous avons eu occasion de parler avec plus de détails dans la première section, parce qu'il envisage à la fois l’an imal et la coquille, a cependant apporté quelques innovations à la con- . chyliologie proprement dite : ainsi, outre l'étude approfondie de chacune des parties des coquilles, et l’exposition des caractères qu’on en peut tirer, il a, pour ainsi dire, établi sur chacune d’elles un système particulier; il a , entre autres, divisé les coquilles bivalves d’après le nombre des muscles ou de leurs attaches, et surtout il a introduit la considération des opercules qui avoient été presque négligés jusqu'alors, ou seulement envisagés à part sous le nom d’ombilics marins, sans aucun rapport avec les coquilles auxquelles ils avoient appartenu. C’est d’après cela qu’il établit dans la famille des limaçons deux sections : la première, les limaçons univalves, et la seconde, les limaçons operculés, qu’il regarde comme faisant le passage aux conques ou bivalves, mais bien à tort. Nous devons aussi faire l'observation que c’est lui qui le premier, à ce qu’il nous semble, a rangé avec les patelles les oscabrions , la section de ses conques multivalves ne contenant que les pholades et les tarets.

Linnæus, qui, dans la première édition de son Systema Naturæ, n'avoit pas montré qu’il fût réellement au niveau de cette partie des sciences naturelles, fit voir dans celle qui suivit la publication dc l’ouvrage d’Adanson, qu’on pouvoit y appliquer les mêmes principes qu'il avoit imaginés et employés avec tant d'avantages en botanique. Il ne créa cependant aucune considération bien nouvelle dans les coupes primaires, ni même dans les secondaires, puisqu'il divise les têts en multivalves par lesquels ik commence et dans lesquels il range les oscabrions, en bivalves et en univalves, qu'il subdivise ensuite en turbinés et en non turbinés ; mais 1l fit entrer dans l'exposition des caractères, dans leur circonscription, et dans la création du langage conchyliologique, cette netteté, cette clarté qui le feront toujours regarder comme le modèle et le maître de tous les naturalistes systématiques. On trouvera l'exposition détaillée de sa méthode conchyliologique, dans une thèse ou dissertation qu'il fit soutenir, sous sa présidence, par J. Murray, et qui est insérée dans le tome huitième des Aménités académiques.

C’est à peu prés à cette époque que commença à être publié, en 1769, le grand ouvrage de Martini , continué et terminé par Chemnitz en 1788. Comme nous le regardons. plutôt comme un recueil de figures de coquilles, que comme un véritable système de conchyliologie, nous nous contenterons de dire que l’ordre qui a été adopté par ce dernier tient à la fois de celui de Gesner et de Lister, sous le rapport des divisions premières, tirées encore du séjour des animaux; du reste, il suit Linnæus à peu près, et l’on peut dire que ses coupes sont assez simples et rompent assez peu de rapports naturels.

En 1776, Da Costa donna en anglois de véritables élémens de conchyliologie, sous le titre de Elements of Conchology. Son système diffère évidemment assez peu de celui de Linaœæus; cependant il me paroït encore avoir insisté dayantage

sur la prédominance des caractères tirés de la forme de l’ouverture dans les univalves turbinées, et de la charnière dans les bivalves. C’est lui qui le premier, ce nous semble, a proposé de changer les termes réellement un peu obscènes, surtout quand on les.traduit en langue vulgaire, imaginés par Linnæus pour désigner certaines parties des coquilles bivalves; il a en outre assez augmenté le nombre des genres du naturaliste suédois, et a joint constamment une figure assez passable d’une espèce de chacun. En général son ouvrage est fort instructif, quoiqu'il n’ait introduit dansla conchyliologie aucune considération bien nouvelle.

Nous passerons sous silence un assez grand nombre d’auteurs, comme Muller, de Born , etc., qui n’ont presque rien ajouté à l’art conchyliologique que des considérations sur l’animal et de nouvelles espèces, pour arriver aux auteurs françois, que l’on peut dire avoir transporté chez nous le centre de cet art; je veux parler de Bruguiere et de M. de Lamarck.

Bruguière , en 1792, asuivi presque entièrement Linnæus; mais il faut lui rendre la justice de dire qu’il a encore beaucoup plus nettement circonscrit et caractérisé les genres, ce qui a nécessité qu'il en augmentàt considérablement le nombre. Les descriptions des espèces , dans le petit nombre de genres qu’il a pu traiter, la mort l'ayant ravi bien avant qu’il eût terminé son ouvrage, sont bien faites, entières, et ,ce qui est très-important, parfaitement comparables; en un mot, il nous semble qu'il doit être regardé comme le conchyliologiste qui a commencé à introduire dans la conchyliologie cette exactitude et ces détails qui ont permis de s’en servir dans la. palæozoologie , ou dans la comparaison des fossiles. Nous devons cependant faire observer qu’il n’a introduit aucune considération nouvelle.

M. de Lamarck perfectionna encore beaucoup la méthode ou la manière de voir de Bruguière, son ami: nou seulement en ne se bornant pas à la considération de la coquille,

et en l’envisageant comme faisant partie d’un animal, c’està-dire, en suivant les principes admis avant et depuis lui par Guettard, Adanson, Geoffroy, Muller, MM. Poli, Cuvier , d’Audebard de Férussac père, de Blainville, de Férussac fils, etc., comme nous l'avons vu plus haut, mais encore dans la conchyliologie proprement dite, par le grand nombre de coupes génériques nouvelles, par l’emploi d’une termisologie encore plus rigoureuse ; enfin par l'introduction , comme base d’une division principale des coquilles bivalves , du nombre des impressions musculaires, en 1807,ce qui a été adopté en 1810 par M. Ocken. Il crut cependant devoir placer les oscabrions avec les patelles, contre l’heureuse inspiration de Linnæus. En général, comme on pourra s’en convaincre dans l'exposition complète de son nouveau système , dont nous donnerons une table synoptique plusloin, on verra qu’il abandonne entièrement la division de la plupart des conchyliologistes ses prédécesseurs, établie d’après le nombre des pièces dont se compose le têt, et que c’est.plutôt la forme générale des coquilles qu’il envisage, pour établir ses quatre premières divisions en subspirales, cardinifères, subcoronales et vermiculaires ; et, en effet, il ne pouvoit plus admettre les univalves, bivalves et multivalves, puisqu'il place les oscabrions parmi les subspirales ; ce que certainement ne pourra supposer celui qui voudra ranger une collection de coquilles. En général il me semble que M. de Lamarck, dans cette disposition systématique des coquilles, a trop voulu la mettre en rapport avec celle de leurs animaux, ce qui pourra la rendre plus difficile, mais peut-être aussi plus intéressante sous le rapport de la véritable science.

Depuis et pendant la publication de la méthode successivement perfectionnée de M. de Lamarck, d’autres conchyliologistes s'en tenoient presque rigoureusement au système de Linnæus, étendu par Bruguière , comme M. Bosc et plu-

sieurs auteurs étrangers, tels que Donovan, Montagu , etc., ou portoient à l’excès les coupes ou subdivisions génériques,

comme Denys de Montfort, dans sa Conchyliologie systématique, imprimée en 1808, mais qui ne contient que les coquilles univalves. Cet auteur, ne faisant absolument attention qu’au têt, a nécessairement multiplié considérablement les genres, en voulant trop spécialiser ou rendre rigoureux leurs caractères; maisilne faut pas cacher qu’un assez grand nombre devront être et sont même déjà adoptés, et qu’il a le premier appelé l'attention des conchyliologistes sur les coquilles extrêmement petites, dites microscopiques, et que, quoique cette partie de son travail doive surtout être considérablement modifiée , la conchyliologie ne lui doit pas moins en

cela un véritable service ; il 4 aussi séparé des multivalves

les coquilles ou têts des anatifes, sous le nom de fissivalves.

Peu d'années après, M. Megerle proposa une nouvelle distribution des coquilles; mais je n’en connois de publié que la partie qui traite des bivalves dans le Magasin de Berlin, pour 1811; et quoiqu’il l'ait intitulée Nouveau Système de Conchyliologie, il est évident qu'il suit presque scrupuleusement Linnæus, avec cette différence qu’il a établi un assez grand nombre de nouveaux genres, qui depuis ont été également proposés parmi nous.

Enfin, dans un Mémoire lu à la Société philomathique en 1812 , et inséré par extrait dans son Bulletin, quoique ma classification ait essentiellement trait aux animaux, et non à leurs simples dépouilles, j'ai, peut être , fait entrer dans la conchyliologie quelques considérations nouvelles, en montrant que la coquille , surtout dans les univalves, est essentiellement le corps protecteur des organes de la respiration’, dont elle suit, jusqu’à un certain point, la forme générale et la position, et par conséquent en régularisant,, pour ainsi dire , le double emploi de la coquille et de l’animal, de manière à pouvoir, assez aisément, passer de l’une à l’au-

tre; en appelant l'attention sur l’emploi d’un caractère nouveau, tiré de la symétrie ou de la non-symétrie des coquilles univalves, en rapport avec les organes de la respiration ; en replaçant parmi les multivalves les oscabrions. Voyez les développemens de notre système dans la seconde table synoptique ci-jointe, la première exposant celui de M. de Lamarck.

J’aurois pu considérablement alonger cette analyse critique des ouvrages des auteurs qui ont écrit sur la conchyliologie proprement dite; mais j'ai cru ne devoir pas parler de ceux qui n’ont rien ou presque rien ajouté à l’art de classer les coquilles, quoiqu’ils aient été souvent beaucoup plus utiles à la véritable science , en faisant connoitre un grand nombre d’espèces nouvelles. J’ai surtout entièrement passé sous silence les zoologistes qui ont considéré les coquilles comme faisant actuellement partie des animaux, et qui en général ont plutôt diminué le nombre des genres de coquilles qu’ils ne l’ont augmenté , parce que, comme je l’ai déjà dit plus haut, j'en ai parlé avec détails en traitant de la MaracoLocie, où j'ai exposé l’art de disposér les animaux mollusques de manière à faire connoître leurs mœurs et leurs habitudes, ce qu'on ne peut demander rigoureusement dans la conchyliologie proprement dite. 5

Pour rendre cette section encore plus complète, et surtout pour faciliter l’explication des abréviations des noms d'ouvrages et d'auteurs que nous serons obligés de citer souvent dans le cours du Genera , nous croyons devoir donner un catalogue raisonné des principaux auteurs de conchyliologie proprement dite, et de leurs ouvrages , en avertissant que, pour l'avoir complet, il faudra y joindre celui des auteurs qui, ayant considéré les coquilles comme faisant partie des animaux, ont dû être rapportés dans le chapitre X de la première section de ce Manuel , et enfin celui des auteurs généraux de zoologie.

L'ordre que nous allons suivre dans l’énumération des auteurs et de leurs ouvrages, est le suivant:

I. Auteurs généraux, c’est-à-dire ceux qui ont traité de toutes Les sortes de coquilles sous les trois rapports de famille, de séjour, de grosseur.

Art. 1. Dans des traités spéciaux:

$. 1. Systématiques ; 2. Systématiques et iconographes ; 3. Musæographiques ; 4. Iconographiques.

Art. 2. Dans des dictionnaires plus ou moins spéciaux.

Art. 3. Dans des journaux plus ou moins spéciaux.

IT. Auteurs partiels. |

Art. 1. D'aprés le groupe ou la famille à laquelle elles

appartiennent :

$. 1. Univalves; 2. Bivalves; 3. Multivalves.

Art. 2. D’après leur patrie :

$. 1. Europe; 2. Asie; 3. Afrique ; 4. Amérique.

Art. 3. D’après leur habitation :

$. 1. Fluviatiles et terrestres; 2. Fluviatiles; 3. Terrestres.

Art. 4. D’après leur grandeur :

| Microscopiques.

Art. 5. D’après leur état vivant ou non :

Fossiles,