Chapitre du souverain. Après ces mots

Un souverain^ qui gouverne avec sagesse et justice , est fort au dedans de son royaume.

Un souverain n'a rien à redouter quand ses ordonnances sont étayées de la justice distributive ; les administrations centrales et financières des pays d'état ajoutent à la puissance du gouvernement une puissance secondaire , par l'exemple qu'elles donnent aux trois ordres de concourir de tous lours moyens à augmenter le trésor du souverain j dans les cas urgents 9 par des dons volontaires , comme firent les états de Hongrie , lorsque le grand Frédéric arriva à Kollin : on se rappelle qu'ils envoyèrent des secours en hommes, chevaux^ grains et autres armées.

A LA FIN DU CHAPITRE DE l' ADMINISTRATION

DU ROYAUME. Les "Bourbous pourraient profiter de l'espèce d'alliance qui existe entre eux et l'Angleterre pour rétablir des institutions plus avantageuses à la France que celles qu'elle

a aujourd'hui, et qui sont le fruit àè lu l'ëvoite et de Tanarchié. /

Au GOMMBXCÈMÈNt' DU CJIiiFITltE DE LÀ NÔl^l-

BiLiTK. La noblesse est, par état, attachée au souverain ; elle est l'appui du trône f qui en échange doit lui conserver la coOsidératioa et le respect que ses anciens services lui ont mérité de la part de ses concitoyens : les souve^ rains qui diminuent cette considération diminuent aussi leur force au dedans et an dehors. 11 est un moyen de conserver les familles anciennes : c'est d'établir eu majorât tous les biens qui produisent six mille livres de rente et de permettre aux étrangers, nobles depuis deux cents ans , et possédant des biens produisant vingt mille livres de rente, d'en acquérir en France sans frais et d'y appliquer leurs titres de comte, de marquis; et, par ce moyen, on remplacerait deux cents familles anciennes éteintes pendant la révolution.

CHA.PITRE DES HARAS. Après CCS mots : cause une grande perte de chevaux. Les Français voient avec regret sortir du royaume des sommes considérables pour les remontes de cavalerie et pour les attelages militaires et particuliers. Le partage des communaux en part mé-

nagère et la vente des communaux partagés ont diminué les pâturages et multiplié les propriétaires , dont plusieurs n'ont ni assez de moyens ni assez de connaissances pour l'éducation des chevaux.

Ce partage, comme je l'ai écrit en 1 793, doit faire passer toutes ces parts ménagères dans la fortune de quelques particuliers, dans une année de ^sette, comme celle de 1816, oùi'hectolitcMe froment valait soixante francs.

four diminuer cette sortie de numéraire, il faudrait qu'à l'exemple de l'Autriche et de la Prusse les hussards français fussent montés comme les hussards étrangers et comme la cavalerie légère , avec des chevaux de quatre pieds six pouces et au dessous ; la cavalerie moyenne et l'artillerie à cheval , avec des chevaux de huit pouces environ ; la cavalerie de ligne avec des chevaux de neuf à dix pouces , et les grenadiers à cheval et les carabiniers avec des chevaux de onze pouces et au dessus : comme il y a en France un plus grand nom* bre de provinces qui élèvent de petits chevaux , on pourrait également monter des chevaux de taille de hussards la gendarmerie des départemens, autre que celle de Paris. Pour faire con-

courir toute ?a France à cette fourniture de chevaux , il faudrait avoir dans chaque province un fournisseur qui ferait des achats de toutes les espèces dont nous venons de parler, et les livrerait aux troupes à. cheval les plus voisines, en les faisant recevoir parles officiers généraux de cavalerie employés dans différentes divisions, afin d'empêcher les monopoles ; les cultivateurs ou propriétaires de pâturages, vend^ut leurs élèves à Fâge de quatre ans , en ferai^^d'autres avec plus d'émulation ; les espèces gagneraient en qualité et en beauté; on distribuerait des étalons de haute taiUe, dans les pays à pâturages,aux cultivateurs qui feraient des élèves ; ce seraient comme autant de primes pour eux.

Il y a soixante ans qu'on en avait introduit en Auvergne : j'ai vu des remontes de cette province pour la cavalerie de ligne. Il faut encourager k élever des poulains , en assurant le débit sur les lieux.

P. S. Des royalistes qui sont venus me voir m*ont témoigné leurs inquiétudes sur la situa-

tion des affaires, et ne m'ont pas caché les crainte3 que L'esprit et l'agitation des libéraux leur inspirent. Us redoutent , m'ont-ils dit , une révolution en France. J'ai tâché de dissiper leurs inquiétudes, en Leur prouvant que leurs craintes étaient chimériques.^ip^^(^i(liW^1^ yi***^

Messieurs^ leur ai-je dit, pqur qu'il y ait possibilité d'une révolution dans un pays, il faut qu'une puissance voisine ou jalouse ait intérêt à l'y susciter, et qu'un prince riche et puissant ait assez de moyens pour soudoyer et lever un parti qui favorise son ambition et seconde ses projets. Par exemple, en 1774» lord Ghatam créa en France une espèce de disette, qui avait pour objet d'empêcher le rcH de donner des secours aux Américains insurgés. Mais la révolte que cette disette fit naître ne put avoir de suite , parce qu'elle n'avait point de chef assez puissant pour la diriger. M. Pitt, connaissant la cause qui l'avait fait échouer, gagna, en 1789, le duc d'Orléans, qui se mit à la tête de la révolution. L'Angleterre eut pour but alors d'empêcher qu^on envoyât trente mille hommes que le roi de France avait promis à Tippo, roide Mysore, quienavait soixante mille, et dix mille que lui fournissait un prince tribu«-

ang

taire ; deux ans après , les Anglais s'emparèrent du beau royaume de Mysore. Le capitaine d'une compagnie d'artillerie françabe de cent hoiHïnes négocia^ la prise de Négapatan avet; le génétràl

fiflais.

fil WtffllsnMMHiSnlIl^e, ayant dbne intérêt à diminuer la puissance de la Frànee/f<>itienta nos troubles politiques et soudoya des' a^ns. Les folliculaires et la plupart des jourhaUx siM« disant patriotes étaient à ses gages. Un prince dévoré de haine et (^ambition prodigua de son côté des trésors pour se faire un -parti; et, comme il n'avait ni le coutâge ni les talens né^ cessaires pour réussir, il se vit emporté 'luimême par le torrent révolutionnaire , q[u'ilavau grossi. Ce fat encore la jdoosie de l'Angieterre qui, en 1820, souleva les troupes espagnoles réunies dans nie de Léon pour aller soumettre les rebelles du Mexique et du Pérou. C'est cette même Angleterre qui depuis a donné des pen-:^ sions aux chefs de ces troupes révoltées que l'autorité légitime a feit rentrer dans le devoir. Mais aujourd'hui la France n'a rien à redouter de semblable : aucune puissance voisine né' la }a!mise ni ne l'agite. Le- parti des libéraux est sans chef. Pour que le peuple et les tt*e«ipes ^e

(455) soulèvent, il faut qu'ils trouvent ou espèrent des sûretés et des garanties dans <x;ux qui les porteraient à la révolte. Ce ne sont pas des rassemblemens d'étudians, faciles à dissiper par quelques coups de fusils ou quelques escadrons de cavalerie, qui pourtai^nt leur offrir ces sûretés ou ces garanties. Ce ne sont pas non plus une dëm^douzaine d'orateurs de tribune dont une forèè'^ matérielle ni morale ne soutient les discours; ce ne sont pas trois ou quatre journaux, qu'un acte de l'autorité peut réduire au silence, qui sont capables d'ébranler la fidélité et de renverser les appuis du trône. Le soldat est à celui qui lé paye : il est intéressé au bon ordre, qui lui assure son existence; il n'ira pas le compromettre pour des factieux sans titres, sans crédit et sans gloire. Dans l'état actuel, peiv sonne , dans la société polkiqqe , ne s'élèive au dessus du niveau commun. La richesse est sans pouvoir; le génie et les qualités transcendantes ne paraissent nulle: part, et les circonstances présentes ne sont pas de nature à en favoriser le développement. L'éclat des grands noms est éteint : il n'y a que les sciences et les arts qui pourraient en produire ; mais la réputation la plus .brillante en ce genre n'a rien

de redoutable poor le repos des peuples, tébb ciaintes d'une nouvelle reTolutkm oe peuvent donc être fondées.

On aurait encore moins de révc^ntion à redouter , si le roi était secondé dans son gouvernement par un miq^tre qui lui ferait connaître 9 dans ses rapports , les opinions de chacun des autres ministres : le roi^ ^^dersât ensuite souverainement ; les ministres exécuteraient rhanin dans sa partie les ordres de sa majesté transmis par le premier ministre, et il y aurait unité.

Nous avons pris pour modèle de gouvernement représentatif y la constitution d'Angleterre , qui ne convient ni li la situation géographique de la France, ni au caractère de ses habitansi et qui s'expose au iléploiement de sa force et de sa puissance. La constitution anglaise est un mélange de monardûe, d'aristocratie et de démocratie. Ces trois parlMs constitutives y sont soutenues par des institutions et par des lois. L'aristocratie est f^us forte que les deux autres, à cause des grandes propriétés qui s'y transmettent depuis des siècles aux aînés des £unilles. La démocratie y^ est protégée par les lois sur le commerce.

( 455 ) En France, au contraire, nous n'avons quel'ap* parence et non la réalité des trois parties du gouvernement mixte. Depuis la division et le morcellement des propriétés , nous ne pouvons avoir d'aristocratie robuste. Notre chambre des pairs , par sa composition hétérogène, est plutôt démocratique qu'aristocratique. La démocratie est celle qui est prépondérante dans notre constitution ; les lois sur le commerce la favorisent entièrement, et aucune loi ne soutient l'aristocratie. Notre chambre des députés, par sa composition, peut devenir avec le temps un pouvoir oligarchique plutôt qu'aristocratique, quoiqu'elle paraisse jusqu'à présent plus favorable à la démocratie qu'à l'aristocratie. Cependant comme elle est nécessairement composée de propriétaires, etquedes propriétaires n'ont pas intérêt de favoriser les principes populaires de la démocratie, elle ne peut que tendre vers le pouvoir ou l'usurpation du pouvoir ; et c'est en ce sens qu'elle pourrait devenir oligarchique. La France avait , avant la révolution , une constitution plus forte. Les pays d'état, composés de trois ordres, offraient une garantie plus sûre et des ressources plus fécondes et moins destructives. La France