Journal de fîarii'er. Novembre

4. Louise-Julie de Nesles, née le 16 mars 1710, était la fille aînée du marquis de Nesles « homme d'esprit, mais très fou et d'une hauteur extraordinaire ». Elle épousa son cousin le comte de Mailly en 1796 et vers 17)3 devint la première maîtresse en titre de Louis XV. Disgraciée et remplacée auprès du roi par Madame de La Tournelle, sa sœur, en 1748, elle se retira du monde et vécut dans ta retraite jusqu'à sa mort, le 30 mars 1751. Un contemporain l'apprécie ainsi : « Elle n'est pas jolie..., elle est bien faite, amusante et a de l'esprit. C'est une brave femme qui n'a jamais fait de mal à personne dans le temps de son crédit. »

MANUSCRITS INÉDITS DE LA FAMILLE FAVART Ql ■

sa fille, il l'alla trouver un matin dans son lit et lui dit : « Madame, je viens vous prier de me rendre un service. » Elle se défendit d'abord sur ce qu'elle ne demandait quoi que ce soit ; il la tourmenta tant qu'elle lui dit : « As-tu un mémoire ? — Oui, Madame. » Elle le prit, le lut : « Qu'on me lève, dit-elle ; mes porteurs ! Va m'attendre chez M. de Maurepas, j'y vais dans le moment. » Elle y arrive. M. de Maurepas n'était pas chez lui. Elle dit à son valet de chambre qu'elle reviendra et de prier M. de Maurepas de l'attendre, et par un effort d'imagination pour servir plus chaudement Fuzelier, elle va tout de suite chez M. de La Peyronie ', premier chirurgien du roi. « Je viens, lui dit-elle, vous demander une grâce qu'il faut que vous m'accordiez absolument. Je vous demande pour Fuzelier, que je protège, un privilège exclusif pour distribuer le Mercure. » M. de La Peyronie tomba de son haut ; il lui témoigna la disposition où il était de lui accorder tout ce qui dépendait de lui, mais en même temps l'impossibilité de le faire sur cet article, que cela n'avait jamais été, que cela ne convenait en aucune façon à un homme de lettres, et que cela ne se pouvait pas, que Fuzelier n'y avait pas pensé. Malgré ses instances. Madame de Mailly, persuadée que la demande était ridicule, s'en retourne chez M. de Maurepas, tout en colère et lui dit : « Je venais vous demander une grâce pour Fuzelier, mais il faut qu'il soit fou de me faire faire des démarches pour une chose qui ne se peut pas. Je viens de chez M. de La Peyronie qui me l'a bien assuré. — Mais, Madame, répond M. de Maurepas, je suis informé de ce que demande Fuzelier, cela n'a point de rapport avec M. de La Peyronie. — Comment? dit-elle, il demande le privilège exclusif du Mercure ? — Cela est vrai, lui répondit le ministre son cousin, c'est le Mercure galant, qui est un ouvrage d'esprit. — Ah ! dit-elle, que ne s'explique-t-il donc cet animal-là ! Si cela est ainsi, je vous le recommande très fort. » Il n'y a point de trait d'une étourderie et d'une absence d'esprit pareille. On pourrait même penser plus mal. Fuzelier a eu l'agrément pour faire le Mercure, mais malheureusement le seigneur de La Roque s'est rétabli et est en parfaite santé maintenant »,

A partir du jour où il prit la direction du Mercure, Fuzelier cessa à peu près d'écrire pour le théâtre forain et ne composa plus de poésies fugitives. Il comprit la responsabiliié et la dignité de sa nouvelle fonction, et resta iusqu'à sa mort un écrivain sérieux.

Il ne m'appartient pas de porter sur l'ensemble des ouvrages de Fuzelier

I. « Maréchal, premier chirurgien du roi, avait obtenu depuis plusieurs années la survivance de sa charge pour son fils, et ce fils vient de s'acconimoder de cette survivance avec La Peyronie, chirurgien en grande réputation, qui donne à Maréchal père 40.000 livres et à Maréchal fils 1 .000 écus de penfion ; on donna à La Peyronie un brevet de retenue de 90.000 écus. » {Journal de Dangeau, 8 février 1717). — François La Peyronie mourut le as juin 1747. •

3. Antoine de La Roque mourut le 3 octobre 1744. On vient de voir que Fuzelier lui succéda le 31 du même mois.

62 AMÉDÉE MARANDET

un jugement développé, qui exij^erait à la fois de longues citations et de nombreux rapprochements, cependant il me paraît que les critiques de notre temps qui se sont incidemment occupés de l'écrivain ont fait preuve de quelque iniquité à son égard. Peut-être se sont-ils contentés d'adopter sans contrôle le jugement de La Harpe ', si dur à notre auteur?

Avant de s'associer avec Lesage, dit l'un d'eux ' qui semble traduire l'opinion générale, Fuzelier n'avait rien donné au théâtre forain qui eût une forme ou une valeur. Ses premières pièces sont d'une faiblesse inimaginable. Point d'esprit, point de caractères, point d'entente de la scène et un style d'une invraisemblable platitude. Mais aussitôt que Lesage lui a montré la voie, il s'empresse de le prendre pour guide.

Ces lignes renferment de graves erreurs. Tout d'abord, je présume que c'est Lesage qui, brouillé avec les Comédiens Français, pauvre, ayant besoin de vivre 3, réclama la collaboration de Fuzelier, afin de pouvoir être représenté à la Foire. Il est bon de se souvenir que, lorsque Lesage débuta à la Foire .Saint-Germain en 1712, avec d'Orneval et Fuzelier, ce dernier avait déjà f jit jouer, seul, neuf pièces en vaudevilles et en écritcaux. Il y a donc tout lieu de croire que c'est Fuzelier qui a initié Lesage à la confection des pièces foraines. Du reste, il ne paraît pas que Lesage, ayant signé seul les ouvrages qu'il donna à la Comédie-Française, eût accepté et conservé la collaboration de Fuzelier et de d'Orneval s'il n'en avait point senti la nécessité.

De plus, pour apprécier avec équité la valeur littéraire des ouvrages forains de cette époque, on ne doit pas oublier qu'alors les acteurs de la Foire étaient surtout des sauteurs et des danseurs, qu'avant 1708 les pièces à couplets n'étaient point autorisées, et que c'est seulement en 1715 que la

1 . « Parmi tous ceux qui, sans avoir rien laissé qu'on puisse lire, ont eu des succès de théâtre, et non pas de talent, je ne citerai que Fuzelier, parce qu'il eut de son temps quelque réputation, et qu^il afiicha de plus d'une manière des prétentions fort mal placées... C'est bien le plus froid et le plus plat rimeur, le bel esprit le plus glaçant et le plus glacé, etc.. » (Cours de littérature. Chapitre VI, section a;, — Il serait facile d'appliquer au poète La Harpe le même jugement. La façon dont il comprend et apprécie Lesage et son Théâtre de ta Foire, prouve qu'il ne pouvait goûter l'esprit, la verve et la gaito des spectacles forains.

2. F. Barberet. Lesage et le 1 héâtre de la Foire. Nancy, 1887, p. 21a.

Le même critique dit aussi : « Lesage partage la gloire (de ses premiers succès) soit avec Fuzelier, soit avec d'Orneval qu'il vient de s'adjoindre », p. 4).

). « Lesage, auteur de Gil Blas, vient de donner la Vie de M. de Beauchéne. capitaine de flibustiers. Ce livre ne saurait être mal écrit étant de Lesage, mais il est aisé de s'apercevoir, par les matières que cet auteur traite depuis quelque temps, qu'il ne travaille que pour vivre, et qu'il n'est plus le maître, par conséquent, de donner à ses ouvrages du temps et de l'application. Il y a six à sept ans que la Ribou lui a avancé cent pistoles sur son quatrième volume de Gil Blas qui n'est point encore fini et qni ne le sera pas de si tôt ». Journal de la Cour et Paris, 24 janvier 17)3. — Le quatrième volume de Gil Blas ne parut en effet qu'en 17)5, vingt ans après le premier.

MANUSCRITS INÉDITS DB LA FAMILLt FAVART 63

loge de Saint Edme et de Beaune prit le nom d'Opéra-Comique. Avant cette date, quel agrément littéraire pouvait offrir la pièce foraine ? « L'intrigue est à peu près nulle. . . La pièce est faite pour des clowns et non pour des acteurs ' . » Le but principal de l'auteur dramatique est donc de construire un scénario où l'action, rapide, prête aux culbutes et aux lazzis, afin de provoquer facilement le rire. Ajoutez à cela quelques couplets satiriques ou grivois bien tournés, un divertissement final mouvementé, et voilà la pièce établie ; le jeu des acteurs fera le reste. Dans ces conditions, il me paraît difficile d'exiger de l'écrivain « de l'esprit, des caractères et un style soutenu.»

Les contemporains de Fuzelier le jugeaient plus favorablement : « Fuzelier n'a pas eu la réputation qu'il eût pu avoir ; et il n'en faisait pas le cas qu'il en eût dû faire. Il avait la manie de ne pas assez estimer le jugement du public. Il était un peu brusque. On le pressait de refaire une scène. . ., on lui en montrait les défauts ; il en convenait ; mais il répondit : « Cette scène-là est encore assez bonne pour ce maraud de public '. »

Sans vouloir exagérer les mérites de Fuzelier, on peut lui accorder de réelles qualités dramatiques. Il avait le sens de la scène, mais plus encore et d'une façon intense celui de la parodie et de la satire. Certes, il ne faut pas chercher dans son théâtre des caractères ; toutefois on y rencontre d'amusantes caricatures et des personnages d'une spirituelle ironie. Son dialogue n'a point la fermeté et la précision de celui de Lesage ou la distinction et la sensibilité charmante de la langue de Favart, mais il est d'une grande franchise d'allure, sans recherche et sans prétention. Le plus vrai talent de Fuzelier, celui que lui reconnaissent sans contestation ses collaborateurs, parce que, dans cette partie spéciale, il leur est supérieur, c'est la fantaisie Imaginative et la verve poétique. Là, il est le maître de Lesage lui-même, plus observateur qu'inventeur et qui rimait difficilement. Aussi réserve-t-il toujours à Fuzelier, dans leurs pièces foraines, les divertissements, les couplets et les vaudevilles. L'auteur de Turcaret s'est consolé de sa faiblessse en diminuant le plus possible la part de collaboration de Fuzelier dans son théâtre forain. On n'a peut-être pas assez remarqué ce qu'il dit à ce propos : « . . .Chaque pièce contient une action simple, et même si serrée, qu'on n'y voit point de ces scènes de liaison languissantes qu'il faut toujours essuyer dans les meilleures comédies... Nous nous sommes, aperçus (Lesage et d'Orneval, seuls éditeurs de l'ouvrage) que les scènes chargées de couplets, quelque riche que fut leur fonds, devenaient ennuyeuses à cause du chant qui fait ordinairement languir ; c'est pourquoi nous avons mieux aimé