LA QUESTION RELIGIEUSE

C'est, comme on sait, la question religieuse qui brouilla Louis XVI avec la Révolution. C'est elle aussi qui faillit brouiller Marie-Antoinette avec ses conseillers révolutionnaires.

L'Assemblée Législative avait mis en discussion la' question du bannissement des prêtres insermentés. Cette proposition indigna la Reine. Elle écrit à Barnave et ses amis :

(( Je ne parlerai pas du décret sur les prêtres. Il me semble qu'il n'y a pas deux manières de voir : ou il faut que le Roi y mette son veto, ou il faut qu'il renonce à la constitution, car on se plaît à aller contre cette constitution dans toute cette affaire. Les dangers qu'on pourrait courir par là ne sont pas comparables aux malheurs, aux cruautés et aux

injustices dont on se rendrait complice en sanctionnant une pareille horreur. »

Quelques jours plus tard, lorsque les débats à l'Assemblée indiquent que le décret de bannissement va être voté, elle écrit encore :

« Le décret horrible et insidieux qui va passer pour les prêtres est une question capitale. Je sens sur cet article tout l'embarras de la position qui sera faite au Roi, mais en même temps il me parait que par la constitution même, qui établit la liberté de toutes les opinions, le Roi peut refuser de se prêter à des violences et à une vexation aussi manifestes. Au reste le Roi tient à ses principes; il en a le droit et il n'en changera pas. Ce décret, s'il passe à la sanction tel qu'il est, le mettra en contradiction avec lui-même et nous exposera, chez nous, dans notre maison, à toutes les persécutions du mois d'avril dernier*.

» Pourquoi ne pas adopter l'amendement de M. de Montay? Il est sage et personne ne pourra s'y refuser. »

Mais les conseillers cherchent à démontrer à la Reine qu'elle s'exagère la portée du décret, que les effets n'en seront pas aussi sérieux qu'elle se l'imagine, que d'ailleurs la sanction du Roi est d'une nécessité absolue.

1. Le 28 avril 1791 le peuple arrêtait la voiture du Roi allant à Saint-Cloud pour communier de la main d'un prêtre insermenté.

Ce 18 novembre.

« Quoique le décret sur les prêtres soit dur et peu conforme aux principes de la liberté, cependant il est loin de la sévérité des mesures qui avaient été proposées jusqu'à présent : il n'oblige les prêtres qu'à prêter le serment civique, et ce serment n'a aucun rapport aux matières religieuses, puisque l'organisation civile du clergé n'est pas dans la constitution. Ceux qui n'ont pas de pension ne sont soumis à aucun serment, et le serment particulier des fonctionnaires ecclésiastiques, qui a fait tout le trouble, est supprimé partout. Le décret ne met pas le Roi en opposition avec lui-même, puisqu'il n'oblige les prêtres qu'à la prestation du serment civique, et ne poursuit que les perturbateurs.

)) Il ne paraît donc pas qu'il y ait raison suffisante pour refuser la sanction de ce décret, et il ne faudrait pas s'exposer à user de ce moyen sans être assuré de l'effet. Des refus de sanction, rares, toujours bien appliqués, toujours soutenus par l'opinion publique, peuvent donner au pouvoir royal une force immense; mais l'usage imprudent de ce droit entraînerait les plus grands dangers. »

Cependant les conseillers de la Reine semblent se raviser en présence des démonstrations publiques contre le décret qui se produisent dans divers départements et à Paris même :

FERSE>" ET BARNAVE 2ol

N" 37, ce 5 décembre.

(( Le Roi recevra vraisemblablement demain ou après-demain une très belle adresse du département de Paris contre le décret sur les prêtres. Cet acte est de la plus baute importance puisqu'il mettra le Roi dans la position de refuser ce décret sans aucun inconvénient, et que d'ailleurs il est le commencement d"un nouveau principe de résistance contre les erreurs de TAssemblée. Nous espérons pouvoir faire adopter par plusieurs autres départements l'exemple de celui de Paris.

« Nous avons déterminé M. Duport' à revenir [sur sa décision]. Il est dans les meilleures dispositions et servira tout à la fois à influer sur les affaires d'une manière utile et à tenir par sa correspondance M. de La Fayette dans une bonne direction. »

Voilà Marie-Antoinette rassurée. Le Roi pourra refuser de sanctionner le décret sur les prêtres, il aura pour lui l'opinion. Elle écrit :

N° 38, ce 10 décembre.

(( J'ai attendu depuis ma dernière lettre que l'adresse fût présentée au Roi. Celle-ci étant maintenant publique, il me parait utile que le veto du Roi ne

1. Duport-Dutertre, ministre de la Justice et garde des sceaux qui voulait démissionner.

soit pas retardé. On dit que les sections se réunissent pour discuter cet objet. Si l'on attend des adresses des autres départements, est-on sûr de la majorité, et le retard du Roi dans cette démarche ne fera-t-elle pas naître justement ce que l'on veut éviter : une guerre d'opinions, dont on rendra le Roi responsable? Je pense donc que le Roi devrait couper court en envoyant son veto sur le décret des prêtres purement et simplement, et cela dès lundi. Quant aux autres démarches dont on me parle, je m'en occuperai, mais pour celle-ci il n'y a rien à dire, elle doit être faite et promptement. »

A cette mise en demeure les conseillers delà Reine ne peuvent s'empêcher de faire des réserves. La Cour n'est pas encore assez populaire pour risquer une telle mesure, sur laquelle l'opinion ne s'est pas encore suffisamment prononcée :

N" 38, ce 10 décembre.

(( Nous pensons, ainsi que la Reine, que la détermination du Roi sur le décret des prêtres doit être prompte pour ne pas donner aux malintentionnés le temps d'échauffer les esprits. Mais avant d'émettre le veto que la constitution et la justice peuvent exiger, il faut cependant avoir mis plus à découvert les véritables intentions du Roi, sur lesquelles on cherche à jeter des doutes. L'on dirait avec trop d'avantage dans l'Assemblée que le Roi sait empêcher et non pas

agir, s'il ne faisait précéder sa démarche relative au décret d'une réponse au message qui lui a été fait sur les rassemblements des Français à l'étranger et sur les ambassadeurs et les ministres près des puissances étrangères. Il est bien vrai qu'il y a peu de temps pour s'y préparer, mais nous verrons aujourd'hui M. de Lessart et nous tâcherons d'arranger avec lui que la réponse du Roi soit faite lundi pour que le veto puisse être notifié mardi.

» Les esprits sont généralement disposés à prendre une bonne direction, mais il nous revient de toute part que la principale difficulté qu'ont à vaincre ceux qui veulent le bien est l'impression que font les choix dans la garde du Roi. On les oppose à tout ce que l'on peut dire en faveur de ses intentions. L'on convient de tout ce que l'on fait valoir relativement aux actes du gouvernement, mais l'on finit toujours par dire : — « Si le Roi voulait le maintien de la constitution il ne s'entourerait pas de ses ennemis. » Gomment, en effet, aurait-on de la confiance lorsque l'on sait que M. de Brissac a consulté les princes avant d'accepter* et que l'on est sûr qu'ils ne désapprouvent pas ceux qui y entrent. C'est à regret que nous revenons si souvent sur cet objet, mais les événements passés devraient convaincre de l'influence des petites choses sur les grandes, et notre intérêt pour la Reine

1, La charge de réorganiser ceUe garde.

ne nous permet pas do lui taire des vérités qui peuvent prévenir de grands malheurs.

» Si la Reine pouvait, et cela ne lui sera pas difficile, croyons-nous, faire placer quelques-uns d«s officiers supérieurs' (deux ou trois seulement) d'une manière plus avantageuse pour eux dans la ligne et les remplacer par des hommes qui inspirent con^ liauxîe, elle ferait une chose dont on ne peut lui exagérer l'utilité, car elle serait immense ; elle donnerait une grande force aux actes du gouvernement. »

Cependant le Roi se décide pour le veto et signifia à l'Assemblée qu'il refuse de sanctionner le décret sur les prêtres. Aucune communication n'est faite simultanément par les ministres à l'égard de l'émigration et de la formation de la garde du Roi, ainsi que l'avaient voulu les conseillers de la Reine.

Barnave n'est pas sans inquiétude. Comment l'Assemblée prendra-elle ce refns? Il va suivre lui-même les débats sur la question à l'Assemblée, et écrit de là à la Reine, durant la séance :

Le 12, à cinq heures du soit.

« Au moment où j'écris j'ignore encore ce qu'aura produit la fin de la séance. Le refus de la sanction a bien pris dans l'Assemblée et mieux encore dans Paris. Le succès de la séance aurait été entier sans