Lettre du 6 juillet 1652. Van Huffel, p

3. Nous pourrons nous restreindre considérablement sur ce premier point puisqu'il a été récemment traité, avec une grande abondance de détails et d'après les documents originaux, par un des maîtres de l'historiographie alsacienne, M. Xavier Mossmann, archiviste de la ville de Colmar.; Nous n'aurons guère qu'à résumer le travail de notre regretté ami ; il a paru dans la Revue historique (années 1893 et suivantes) sous le titre : La France en Alsace après les traités de Westphalie*

core leurs ambitions secrètes, et les visées qu'ils n'avaient jamais cessé de poursuivre, sans réussir à les réaliser eux-mêmes. Ces visées de la maison de Habsbourg avaient été de double nature, visées politiques, en ce qu'elle aurait bien voulu identifier les droits simplement protecteurs du grand bailliage de Haguenau avec les droits très effectifs de la Régence d'Ensisheim; visées religieuses, en ce qu'elle avait fait le possible pour y extirper l'hérésie. A ce dernier point de vue, elle avait demandé à la couronne de France l'engagement de maintenir dans tous les pays cédés la religion catholique, alors que dans plusieurs des villes libres, Colmar, Munster, Wissembourg et Landau, le protestantisme dominait sans conteste au moment de la signature de la paix. Il y avait donc là, dès le principe, une menace pour les libertés politiques des villes de la Décapole comme pour la liberté de conscience de certaines d'entre elles, menace d'autant plus sérieuse que les plénipotentiaires français, médiocrement au courant des détails du droit féodal germanique, ne pouvaient guère saisir les raisonnements subtils de la représentation des villes impériales et devaient croire à des subterfuges plus ou moins honnêtes, alors que celle-ci entendait défendre des privilèges sacrés.

D'autre part, les États de l'Empire, réunis à Osnabruck, avaient déclaré, le 22 août 1648, ne donner leur adhésion à la cession de la préfecture de Haguenau que sous la réserve du « domaine suprême » restant acquis à l'empereur, et à la condition que le roi tiendrait ses droits en fief de l'Empire et siégerait aux diètes comme landgrave d'Alsace. Mais, on le sait également, l'ambassadeur français avait refusé absolument d'ajouter ces restrictions au texte même du traité. Il y avait donc eu conflit d'interprétation dès l'instant même de la signature de l'instrument de paix, comme il y eut conflit d'autorité dès que le nouveau landvogt ou grand-bailli protecteur, nommé en 1649, éleva la prétention, fort légitime, d'entrer en charge auprès de ses protégés. Nous ne pouvons l'accuser de précipitation sous ce rapport, puisque ce n'est qu'en juillet 1651 que nous voyons Harcourt entrer en relations officielles avec la Décapole. Par un singulier hasard, où se caractérise bien la situation bizarre des intéressés, l'expédition des lettres patentes royales de sa charge qu'il envoyait en Alsace, porte la même date du 4 juillet 1651, qui se rencontre au bas du privilège de Ferdinand III, renouvelant et confirmant toutes les anciennes libertés et franchises des villes impériales * . Quelques mois plus tard, à la fin de septembre,