Legrelle, p

HISTOIRE DE L'ALSACE AU XVIIe SIECLE 251

relatifs à cette affaire, plus notre conviction s'est fixée à cet égard. Il n'y a eu ni trahison formelle, ni même lâcheté pusillanime, de la part des gouvernants de la petite République1 . La résignation, une résignation préparée de longue date et par de cruelles épreuves, imposée par la force des choses, tel fut, pour les Strasbourgeois d'alors le trait dominant de cette catastrophe finale. Les uns la saluèrent avec un calme plus philosophique, d'autres même avec une certaine indifférence. Quelques-uns peut-être supputèrent les profits à tirer d'un changement aussi considérable ; beaucoup en ressentirent des regrets profonds et durables. Mais aucun de ceux qui, de près ou de loin, détenaient quelque parcelle du pouvoir, Conseil des Treize, Grand Sénat, Assemblée des Échevins, ne se vendit; aucun non plus ne songea sérieusement à une résistance impossible. Ils crurent plus digne d'eux et d'un passé souvent glorieux, de préserver dans leur chute, autant qu'il était en leur pouvoir, ce qu'on pouvait conserver encore des libertés politiques et religieuses à la cité.

Tout le monde connaît les détails principaux de la capitulation de Strasbourg2; il est donc inutile de les présenter autrement que très en raccourci, dans notre résumé historique. Le 26 septem-

1. Cette conviction est devenue plus solide encore depuis que nous savons l'origine première de ces rumeurs de trahison. Chose bizarre, c'est Louvois lui-même qui conseilla tout d'abord aux envoyés français à la conférence de Francfort, à MM . de Harlay et Saint-Romain, dans une lettre du 3 octobre 1681, de faire soupçonner à leurs collègues que l'affaire avait été concertée avec le Magistrat de la ville (van Huffel, p. 132) et le 14 octobre, Louis XIV lui-même écrivait à M. de Verjus (Legreile, p. 619) : « Il est bon que vous fassiez répandre le bruit qu'il ne s'y est rien fait (à Strasbourg) que de concert avec les habitants. » Par un juste retour des choses, c'est sa propre réputation qui a le plus souffert des faux bruits qu'il se plaisait à répandre.

2. Outre les brochures et les récits contemporains, dont une relation publiée par la ville elle-même, le Mercure galant, les Lettres de Pellisson, le Mémorial de Reisseissen, on consultera surtout avec profit le recueil de M. Alph. Coste, Réunion de Strasbourg à la France, documents inédits (Strasbourg, 1841, 8°), et le volumineux et savant travail de M. Aug. Legreile, qui a réuni tant de documents nouveaux sur la matière (4e édition, Paris, 1884, 8°) et les a si bien mis en œuvre. La brochure de M. Armand Weiss, Le 30 Septembre 1681, étude sur la réunion de Strasbourg à la France (Paris, Berger- Levrault, 1881, 8°) est un bon résumé sur la question. Celle de M. Rathgeber, Zur Geschichte der Strassburger Kapitulation von 1681 (Strassburg, Schultz, 1882, 8°) ne renferme rien de nouveau. On fera bien de confronter les récits français que nous venons de citer avec les études critiques de M. Erich Marcks, professeur à l'Université de Leipzig, Zur Geschichte von Strassburg' s Fall im Jahre 1681 {Zeitschrift f. Gesch. d. Oberrheins, N. F., t. V, p. 1-28) et Ludwig XIV und Strassburg, dans la revue berlinoise Nord und Sud, vol. 51, 1887, qui donnent la manière de voir allemande actuelle.

252 l'àlsace au xvii® siècle

bre 1681, Louvois avait quitté la cour en secret pour accourir en Alsace. Déjà le baron de Montclar avait reçu les ordres du roi pour investir la ville, et le 28 à deux heures du matin, le tocsin de la cathédrale annonçait aux bourgeois effarés que les troupes françaises, sous le baron d'Asfeld, avaient occupé les redoutes situées entre la ville et le Rhin. Le Magistrat ayant fait demander des explications à Montclar, celui-ci leur annonça l'intention du monarque de s'emparer de la cité et les informa que M. de Louvois serait rendu le lendemain à Illkirch, village appartenant à la République, et situé à quelques kilomètres de Strasbourg. Dans l'entrevue qu'ils eurent en ce lieu, à la date indiquée, avec le tout-puissant ministre, les délégués des Conseils apprirent de sa bouche qu'il comptait sur la reddition de la ville pour le lendemain, à sept heures du matin, et que s'ils s'avisaient de résister, tout serait brûlé et passé au fil de l'épée1. Ils demandèrent un délai de quelques heures, pour consulter au moins les représentants de la bourgeoisie, « en considération, de leur état démocratique ». La journée se passa en discussions solennelles entre les membres des Conseils, en prières publiques pour les masses, mais le calme fut complet dans les rues. « Je n'y ai jamais remarqué une aussi grande tranquillité, » écrivait, ce jour même, le résident Frischmann à Louvois2. L'avocat général Frantz rédigea à la hâte un mémoire qui fut soumis à l'assemblée des échevins et dans lequel, expliquant l'impossibilité absolue de toute défense sérieuse, il concluait à l'acceptation de la loi du vainqueur, en sauvegardant au moins les intérêts matériels et l'autonomie intérieure de la cité3. Dans une lettre à l'empereur Léopold, également datée du 29 septembre et qui, d'ailleurs, ne parvint pas à son adresse, le Magistrat déclarait qu'il ne voyait d'autre moyen d'échapper à la ruine que de s'en remettre à la volonté de Dieu4. Le 30 septembre, ses députés soumettaient a Louvois et à Montclar, porteurs des pleins pouvoirs de Louis XIV, le texte d'une capitulation qui plaçait Strasbourg sous la protection du roi, en lui confirmant ses droits, coutumes et privilèges, avec

1. « Der (Louvois) die herren deputirte hart tractirt und gesagt, wann man sich nient den andern tag...ergeben wùrde, so were kein genad mehr vorhanden und wûrde die statt mit feur und schwerdt in grund verderbt werden. » Reisseissen, Mémorial, p. 102.