REPONSE DU P. CAFFARO A BOSSUET

Monseigneur,

Si tout le monde, et même ceux qui prêchent l'Evangile savaient les règles de l'Evangile autant que votre Grandeur les sait, je ne serais pas dans la peine où je suis pour cette malheureuse Lettre qu'on m'attribue faussement. Car si avant que de publier partout, et pour ainsi dire hautement dans les chaires, que j'en suis l'auteur, ils avaient eu la même charité que votre Grandeur a, de me le demander en particulier, j'aurais détrompé le monde d'une fausse préoccupation qui me fait tant de tort; et ce qui me fâche davantage, c'est qu'elle fait du scandale. Je dis donc et proteste à votre Grandeur,, comme je l'ai protesté à tout le monde, que je ne suis pas l'auteur de la lettre qui favorise les comédiens et dont il est question, et que je n'ai su qu'on l'imprimait qu'après qu'elle a été imprimée. Je ne suis pas si bon Français dans la plume et dans la langue, comme je le suis dans le cœur*, pour avoir pu

1. Celte phrase suffirait à le prouver. La dissertation est, au contraire, fort biea écrite*

tourner une lettre de la manière dont celle-là est tournée ; et je crois que votre Grandeur s'en aperçoit assez par la présente que j'ai l'honneur de lui écrire. Ce qui a donné lieu au public de m'en croire l'auteur, (puisqu'il ne faut rien cacher à une personne comme votre Grandeur),- c'est parce qu'il y a onze ou douze ans, qu'à mon particulier j'ai fait un écrit en latin sur la matière de la comédie, d'où véritablement semble être tirée toute la doctrine qui s« trouve dans cette lettre. Malheureusement cet écrit est tombé entre les mains de quelqu'un, qui ne considérant point qu'il n'avait pas été fait en aucune manière pour voir le jour, et par conséquent qu'il n'avait pas été examiné à fond dans tous ses raisonnements, citations, etc., ils en ont tiré cette lettre, et ils l'ont fait imprimer : et ne voulant pas me dérober ce qui est de- moi, ils ont cru me faire plaisir en me le rendant par le titre qu'ils lui ont mis ; ce qui a fait croire que c'était moi qui avais fait la lettre : et dans ce pays ici, il suffi!; qu'une personne le dise, afin que le bruit s'en répande partout. Cependant ils y ont altéré plusieurs choses, et mis plusieurs autres qui ne sont pa« de moi; et ce que j'ai mis conditionnellement, c'est-à-dire, si les choses sont de cette manière , il n'y a point de mal^ etc. : ils l'y ont dit absolument, disant : Les choses sont en cette manière; donc il n'y a point de mat, etc. : ee qui est bien dittérent,. comme votre Grandeur le comprend fort bien. Voilà, Monseigneur, toute la faute que j'ai commise en tout cela, dont j'en ai eu et j'en ai encore un chagrin mortel : et je voudrais, pour toute chose au monde, ou que la kttre n'eût jamais été imprimée, ou que je n'eusse jamais écrit sur cette matière, qui contre ma volonté cause le scandale qu'elle eause.

. Il y a dix-sept ou dix-huit ans que je régente la philosophie et la théologie ; et de cette dernière, trois cours tout entiers. On a soutenu ici des thèses publiques, auxquelles j'ai présidé; et par la grâce de Dieu, on n'a jamais trouvé à redire à un iota de ma doctrine ; et voilà malheureusement une affaire à laquelle je ne m'attendais pas. Il y a vingt ans presque que je

suis dans ce pays ici, et Dieu merci je n'y ai donné aucun scandale; et présentement, contre ma pensée, je vois que j'ai scandalisé le public. Votre Grandeur avouera que c'est un grand malheur pour moi. Or il faut qu'Elle sache que pour réparer mon honneur, pour l'édification du public et pour l'amour de la vérité même, je suis convenu, et même je me suis offert à Monseigneur l'Archevêque, qui n'a pas moins de zèle pour la maison de Dieu que tous les autres prélats du royaume, de lui faire une lettre dans laquelle j'explique mes sentiments sur cela. Je l'ai déjà faite en latin, ne voulant pas hasarder au public une lettre en méchant français. On h fera traduire en français, et on la donnera au public : ^d'abord qu'elle sera imprimée, je me donnerai l'honneur de l'envoyer à votre Grandeur; et j'espère qu'Elle en sera contente.

Au reste. Monseigneur, je reconnais avec soumission que tout ce que votre Grandeur me mande dans sa lettre touchant les comédies est très solide et très véritable. J'ai été toujours de cette opinion, et j'ai toujours blâmé les comédies qui sont capables d'exciter les passions, et qui ne sont pas faites dans ies règles. J'assure aussi votre Grandeur devant Dieu, que je n'ai jamais lu aucune comédie, ni de Molière ni de Racine, ni de Corneille ; ou au moins je n'en ai jamais lu une tout entière. J'en ai lu quelques-unes de Boursault, de celles qui sont plaisantes, dans lesquelles à la vérité je n'ai pas trouvé beaucoup à redire; et sur celles-là j'ai cru que toutes les autres étaient de même. Je m'étais fait une idée métaphysique d'une bonne comédie, et je raisonnais là- dessus, sans faire réflexion que dans la théorie bien souvent les choses sont d'une manière, lesquelles dans la pratique sont d'une autre. D'ailleurs ne pouvant aller à la comédie, et, quand je le pourrais, ne voulant jamais y aller, je m'étais trop fié aux gens qui m'avaient assuré qu'on les faisait en France avec toutes sortes de modération, et je m'abandonnais trop aux conjectures que je trouve présentement être fausses ; sans pourtant jamais croire que depuis si longtemps que j'ai écrit cela, et que j'avais presque

oublié, il dût être su, lu et publié, au contraire* altéré et corrompu.

Voilà, Monseigneur, tout ce que je puis répondre à la lettre que votre Grandeur m'a fait l'honneur de m'envoyer. Je lui suis infiniment obligé de l'instruction qu'elle m'a donnée, et je l'assure que j'en profiterai : en même temps je la supplie très humblement de me croire avec bien du respect, etc.

A Paris, ce 11 marlôgâ.

P. Fr. Caffaro, CL R'.

LEHRE DU R. P. CAPPARO, THÉATIN \ M«« l'archevêque de paris*.

A Monseigneur l'Archevêque de Paris, duc et pair de France, commandeur des ordres du roi, proviseur de la maison de Sorbonne et supérieur de celle de Navarre.

Monseigneur,

Je n'ai pu apprendre qu'on me croyait dans le monde auteur d'un Libelle fait en faveur de la comédie, sous le titre de de Lettre d'un théologien, etc., et voir en même temps le scandale qu'a donné cet ouvrage, sans en être sensiblement affligé; et j'ai cru même qu'il était de mon devoir, pour l'édification de l'Eglise, et pour l'honneur de mon ministère, de dé-

1. Desprez de Boissy a changé ces mots au coritrairef qui correspoDdeQt aa latia imo vero, quin imo, et il lear a substitué les mots et même.

2. C'est-à-dire : clerc régulier^ comme les capucins signaient G. I., c.-à-d. capucin indigne.

3. Le P. Caffaro avait écrit cette lettre en latin. (V. la lettre précédente.) Les éditeurs des Maxime» de la Comédie ont négligé de la publier ; on y trouve pourtant quelques indications utiles pour l'intelligence du texte de Bossuet. Cette lettre se trouve au premier volume des Lettres sur les spectacles, de Desprez de Boissy, p. 385 des 6e et 7« éditions (1777, 1781).

clarer publiquement que cette lettre n'est point de moi, et que je n'y ai aucune part ; que je n'en ai rien su, qu'après qu'elle a paru, et que je la désavoue absolument. Mais je ne puis me dispenser de reconnaître humblement, comme je le dois, ce qui peut avoir donné lieu à me l'attribuer, d'avouer ingénuement les sentiments que j'ai eus sur ce qui en fait le sujet, et de marquer en réparation ceux où je suis sur cela présentement. C'est, Monseigneur, ce qui me fait prendre la liberté d'écrire à votre Grandeur, vous reconnaissant pour mon juge-né et d'institution divine en matière de doctrine, comme vous l'êtes aussi de tout le troupeau qui vous est confié, dont je me fais l'honneur d'être, et auquel le Saint-Esprit vous a donné poiu* pasteur, établi par Jésus-Christ même ; et me tenant par cette raison obligé de faire cette déclaration de mes sentiments entre vos mains, pour la rendre publique sous votre autorité, si vous le jugez convenable.

Je fis il y a douze ans un écrit latin sur la comédie, où, sans avoir mûrement examiné la matière, et par* une légèreté de jeunesse, je prenais le parti de la justifier de la manière que je me figurais qu'elle se représentait à Paris, n'en ayant jamais vu aucune, et m'en faisant, sur les rapports que j'en avais ouïs, une idée trop favorable. Et je ne puis que je ne reconnaisse à ma confusion, que les principes et les preuves qui se trouvent dans la lettre qui s'e&t donnée au public sans ma participation, sont les mêmes que dans mon écrit particulier, quoiqu'il y ait quelques endroits de différents entre les deux, où l'auteur de la lettre dit ce que je ne dis pas, et parle autrement que je ne fais moi-même dans mon écrit : comme en ce qu'il apporte sans raison, en faveur de la comédie, votre silence sur la représentation. Monseigneur, pour en inférer un consentement et une approbation tacite de votre part; ce que je n'ai point fait dans mon écrit, où je ne dis rien du tout qui puisse regarder personnellement votre Grandeur, ainâ que l'illustre M. Pirot, qui l'a vu depuis peu par votre ordre, vous en peut rendre témoignage, aussi bien que de la différence d'expression qu'il y a entre la lettre et mon écrit au sujet des

Rituels S que la lettre semble traiter d'uu adr qui ne marque pas d'assez grands égards pour des livres aussi dignes de respect que le sont des Rituels, en parlant de cette manière : cer^ tcmis Rituels; au lieu que je dis simplement dans mon écrit : quelques Rituels^ Nonnulla Ritualia aliquarura diœceseum. Je ne puis disconvenir qu'à comparer la lettre avec mon écrit, il ne soit visible qu'elle en est tirée presque de mot à mot, et que par là ce que j'ai fait avec précipitation a donné malheureusement, et contre mon dessein, ouverture à cette lettre. Je n'ai jamais fait état d'imprimer mon écrit : il n'était pas composé avec assez d'exactitude pour prétendre le rendre public ; je ne m'étais pas assez instruit du sujet que j'y traitais, ni des autorités que j'apportais ou pour ou contre, entre autres de celles de saint Charles dont je me faisais fort ; je ne savais pas bien même ce que c'était que la comédie française, de la manière qu'elle se joue à Paris, n^ayant jamais lu de comédies de Molière, et n'en ayant lu que fort peu d^aatres, et sans application ; n'ayant d'ailleurs qu'entendu parler des Rituels sur les comédiens, sans avoir même lu celui de Paris. C'est oe manque d'attention et de réflexion qui m'avait engagé à prendre dans mon écrit particuHer, et que je n'ai jamais voulu rendre public, la défense de la comédie. J'en ai un très grand regret, et il n'y a rien que je ne fisse volontiers pour réparer le scandale qui s'en est suivi et que je ne prévoyais point. Il ne m'a pas été difficile de changer mon premier sentiment sur

1. Les KitueU sont des livres publiés par les soins de Tautorité diocésaine et renfermant les rites ou cérémonies que Ton doit observer dans la célébration du service divin. Chaque diocèse a son Rituel. Plusieurs prescrivent non seulement ce qui regarde les offices, mais encore la manière d'administrer les sacrements {bicU ecclés.y 1765). Celui de Paris, dont on parle ici, datait de 1654; il défendait d'admettre à la <( sacrée communion » les femmes débauchées, les eomédiens, les usuriers, etc. Il défendait aussi de porter le saint viatique aux usuriers publics, aux concubinaires, aux comédiens, etc., « s'ils ne se sont pas auparavant purgés par la confession générale, et s'ils n'ont pas satisfait à l'injure publique, comme il est de droit. » —Pag. 108 et 114. Le Rituel du cardinal de Noailles (1697, 531 p. in-4o), faisait les mêmes défenses. Il est vrai qu'on y trouve (p. 517, formules du prône): « Nous dénonçons pour excommuniés, tous hérétiques, simoniaques... ceux qui par ligatures et sortilèges, empêchent l'usage et la consommation du saint mariage... et ceux qui, durant le service divin, vaquent aux jeux et spectacles des farceurs...» Les Rituels du dix-neuvième siècle sont un peu plus doux, mais ils maintiennent; les interdictions portées conti*er les comédiens.

la comédie, et de prendre celui où je sui» -présentement. Je suis très convaincu, après avoir examiné la chose à fond, que les raisons qu'on apporte d'un côté pour excuser la comédie, sont toutes frivoles, et que celles qu'a l'Eglise au contraire, sont très solides et incontestables, quand elle met les comédiens au nombre de ceux à qui elle refuse dans la maladie le Viatique, à moins qu'ils ne réparent le scandale qu'ils ont donné au public, en renonçant à leur profession, et qu'elle ne les veut pas admettre à recevoir des ordres S s'ils s'y présentaient. Ce sont deux articles entre autres, qui sont marqués dans le Rituel de Paris, et en un très grand nombre d'autres qui y sont conformes. Je reçois. Monseigneur, de tout mon cœur et dans un esprit de parfaite soumission, cette discipline ecclésiastique, et la doctrine qui en fait le fondement ; et je souscrirai sans réserve tout ce qui est dit dans votre Rituel, soit contre les comédiens directement ou indirectement, soit en toute autre manière. C'est, Monseigneur, ce que je proteste à votre Grandeur, avec une entière sincérité, prêt à faire tout ce que vous m'ordonnerez pour édifier l'Église. Je suis avec un très profond respect.

Monseigneur,

de V. G.

Le très humble et très obéissant serviteur,

Fr. Caffaro, Clerc Régulier.

A Paris, le 11 mai 169'j.

1. Des ordres ecclésiastiques y c,-k-d. ils ne peuvent être ni acolytes, ni sous-diacres, ni diacres, ni prêtres. On lit en effet dans le Rituel de 1697 : Non possmt ordinari : ScurrâSj mimi, comœdiy histriones, etc, (p. 340).

lY