MOSAÏQUES DE SAINT-CRICQ

par M. Durand^ architecte diocésain ; un autre plan sans nom d'auteur, qui représente les fouilles dans un état plus avancé, et une suite de dessins coloriés représentant les mosaïques; enfin une notice de M. le docteur Sorbets, imprimée à Mont-de-Marsan, à la fin de 1868. C'est d'après ces documents que je vais faire connaître au Comité la découverte dont il s'agit.

Il n'est pas inutile de rapporter d'abord que cette découverte a causé une véritable émotion dans le pays. Les Marsanais ne voulaient pas croire que les restes d'une habitation somptueuse existassent dans une région aujourd'hui pauvre et déserte. Tout le monde a voulu voir les vestiges de la « cité détniite » ; car lorsque des substructions un peu considérables apparaissent aux yeux de ceux qui ne savent rien de l'antiquité, c'est toujours une capitale qui sort de terre. L'affluence fut telle que le propriétaire du terrain jugea que la curiosité publique pouvait lui être d'un bon rapport. Il établit une enceinte de planches avec un petit bureau à la porte. Il faut payer un franc, cinquante centimes ou vingt-cinq centimes par tète, selon la condition des personnes, pour voir les mosaïques.

De toutes les hypothèses auxquelles se sont livrés les savants du pays, il n'y en a qu'une qui soit accepliible. C'est que les substructions de Saint-Cricq sont celles d'une villa ayant appartenu à quelque patricien romain. M. Lugat assigne à cet établissement une date trop récente en le faisant remonter seulement à l'époque wisigot bique. L'étendue des constructions et la nature des sujets figurés dans les mosaïques décèlent un i\gc plus reculé. D'ailleurs le plan sur grande échelle qui m'a été soumis est complété par une coupe du terrain, et sur cette coupe sont portés des reliefs annonçant qu'un camp retranché, du genre de ceux dont la Gaule s'est couverte aux iv« et v*' siècles fut établi sur les ruines de la villa. Celle-ci dut être détruite dans la terrible invasion qui signala le règne de Gallion, et sa construction appartenait selon toute apparence au ii*^ siècle de notre ère.

Sans être de premier mérite comme œuvre d'art, cette maison était cependant celle d'un propriétaire qui aimait la magnificence et qui n'avait rien épargné pour être somptueusement logé. La disposition des parties jusqu'ici reconnues se rapporte à ce qu'on sait de ces sortes de résidences. Un vaste atrium est entouré de bâtiments divisés en une infinité de chambres, la plupart petites. Au corps de logis qui règne sur le coté sud-ouest est appliquée en contre-bas une galerie extérieure de 56 mètres de longueur. C'est celle dont le pavement s'est montré en premier lieu. Elle donnait sans doute sur le jardin de l'habitation. A l'une de ses extrémités est une

348 MOS*ÏO[TFS DE SAINT-CniCQ ^^^

grande salle carrée garnie d'absides sur trois de ses côte, La présence (le salles pareilles avec des renfoncements en hémicycle qui donnent à leur plan la Tornie d'im trèfle a déjà été signalée pluïieun fois dans des substnictions de villa gallo-romaines.

J'ai déjà dit un mot de la mosaïque qui serrait de pavement â U paierie. Elle est composée d'une suite de {wnneaux d'ornementation variée, avec des bordures d'encadrement où l'on dislin^e des méandres, des cnti'clacs, des torsades. L'un des panneaux est orn<'i son centre d'une croix grecque fividèe. C'est probalilement ce qui t déterminé M. Lugaf à voir dans celte mo.saïque un ouvragée du v* siècle. Il se sera dit qu'un emblème chrétien ne pouvait se rencontrer qu'i une époque où le christianisme était déjà répandu. Mais comme la croix à branches égales décore certaines pièces de poterie gauloise, elle peut tr^>s bien décorer une mosaïque gallo-romaine du haut empire. D'ailleurs si la croix de Saint-Cricq était chrétienne, comment s'expliquerait la rencontre au même lieu d'une autre mosaïque dont je vais parler f

C'est un tableau de la plus grande dimension. Il occupe en enlier l'aire d'une salle cjirrée de n'aies de ciUé, qui est au milieu du bâtiment longé par la galerie. Il représente diverses Qgurea ou groupes de figures dont il est difficile de deviner le sujcl tant la composition semble incohérente. A droite est la fiijuro dehoul de Bacchus armé du Ihyrse et nimbé. A gauche est un jeune homme vu de dos, avec ia peau de chevreuil qui est l'attribut des bacchanis. Entre ces deux personnages, il y a deux groupes, l'un d'un adolescent ayant une couronne à la main, qui semble s'approcher d'un pelit amour assis par terre sous les pieds du Bacchus, tandis que de l'autre côté un combattant, peut-être un gladiateur, couché par terre avec son bouclier sous lequel il s'abrite, semble recevoir l'assistance d'une femme debout. Celle-ci tient à la main gauche ufi objet que les uns prennent pour une boite et les autres pour une palette de peintre. La partie supérieure du tableau est occupée par une autre femme qui semble suspendue dans les airs. Sa position est à peu près horizonlale relativement aux personnages dont je viens do parler. Ellp tient d'une main un maillet, et de l'autre un ciseau. Son attitude est celle du sculpteur dans l'attitude du travail. Elieapplique son ciseau contre la face d'un silène IJguré à mi corps, dans une position tout à fait horizontale.

Je n'essaye pas de donner l'explication de ce bizarre assemblage. Le dessin est mauvais, mais les attitudes d<5cèlent une époque où il y avait encore de bons modèles, et les couleurs sont d'un grand éclat.