CHAPITRE XXIX.— des richesses respectives des nations

Qu'il ne peut y avoir qac deux sortes de richesses. — Puisque toutes les richesses sont dues au travail, la nation la plus riche est celle où Ton travaille le plus. — Un peuple, pour être aussi riche qu'il peut l'être, doit donc s'occuper de toutes les espèces de travaux, sans donner de préférence exclusive à .tucun..— Combien il serait avantageux aux nations de l'Europe de se conduire d'après ces principes. — Combien elles ont tort de chercher à s'enlever mutuellement leurs manufactures et leur commerce. — Combien elles ont tort de vouloir trouver chacune exclusivement un bénéfice dans les échanges qu'elles font. — Combien elles ont tort de vouloir attirer, chacune ehex elles, l'or et l'argent de l'étranger. — Source de ces préjugés. — Quel serait l'avantage d'une nation qui donnerait au commerce une liberté entière et permanente, tandis* que les antres ne lui donneraient qu'une liberté restreinte et passagère. ,

Nous avoua distingué des richesses foncières et des richesses mobilières. . v Parmi les richesses foncières, je mets non-seulement toutes les pro-

ductions, mais encore tous les bestiaux : eit effet ils doivent être regardé* comme un produit clés terres qui les nourrissent.

Parmi les richesses mobilières, je mets toutes les choses auxquelles la main-d'œuvre a fait prendre . une nouvelle forme. Voilà à qupi se réduisent toutes les richesses : il serait impossible d'en imaginer d'une troisième espèce.

, Si on disait que l'or et l'argent sont d'un autre genre, je demanderais si ces métaux ne se forment pas dans la terre, et s'il n'est pas vrai qu'ils ne se produisent réellement pour nous, que lorsque nous les tirons de la mine et que nous les affinons.

L'or et l'argent sont donc des richesses foncières qui , comme le blé, sont le produit de la terre et de notre travail ; et ces métaux sont des richesses mobilières, lorsque nous leur avons fait prendre des formes qui les rendent propres à divers usages , lorsque nous en avons fait de la monnaie, des vases, etc.

Nous avons vu que toutes ces richesses ne se multiplient qu'en raison de notre travail. Nous devons toutes les productions au travail da cultivateur ; et nous devons, au travail de l'artisan ou de l'artiste, toutes les formes données aux matières premières.

Nous avons vu encore que toutes ces richesses ne sont à leur valeur, qu'autant que la circulation les fait passer des lieux où elles surabondent, dans les lieux où elles manquent. Cette circulation est l'effet do commerce. La valeur des richesses est donc en partie due aux travaax des marchands.

Enfiù nous avons vu combien, pour être produites et conservées, les richesses ont besoin d'une puissance qui protège le cultivateur, l'artisan, l'artiste et le marchand; c'est-à-dire, qui maintienne l'ordre, sans avoir de préférences.

Les travaux de cette puissance concourent donc à l'accroissement, comme à la conservation des richesses.

D'après ce résumé, il est aisé de juger quelle est la nation qui doit être la plus riche.

C'est celle où il y a à la fois le plus de travaux dans tous les genres.

Toutes les terres sont-elles aussi bien cultivées qu'elles peuvent l'être? tous les ateliers des artisans et des artistes sont-ils remplis d'ouvriers continuellement occupés? des marchands, en nombre suffisant, font-ils circuler promptement et continuellement tout ce qui surabonde? enfin la vigilance de la puissance souveraine, ce travail qui veille sur tous les* travaux, maintient -elle, sans préférences, Tordre et la liberté1 alors une nation est aussi riche quelle peut l'être. .

Qu'on ne demande donc pas s'il faut préférer l'agriculture aux manufactures, ou lés manufactures à l'agriculture? Il ne fout rien préférer, il faut s'occuper de tout.

C'est au particulier qu'il appartient d'avoir des préférences : il a de

droit la liberté de choisir le genre de travail qui lui convient. Or il perdrait ce droit, si le gouvernement protégeait exclusivement ou par préférence un genre de travail.

Un peuple, destiné f>ar son sol à être agricole, négligera- 1- il lés productions que la nature veut lui prodiguer, ces richesses qui sont à lui, qn\ ne sont qu'à lui, et qu'on ne peut lui enlever ?

Les négligera-t-il, dis-je, pour passer ses jours dans des ateliers ? A la vérité, il acquerra dé vraies richesses, mais ce sont des richesses du second ordre; elles sont prétoires, et les autres nations peuvent se les approprier. /* /

Ce peuple, parce qu'il est agricole, dédaignera-t il tous les travaux qui ne se rapportent pas immédiatement à l'agriculture? Voudrïi-t-it n'avoir ni artisans, ni artistes? 11 tirera donc de dehors toutes les choses mobilières, et il sera dans la nécessité de les acheter à plus haut prix, parce qu'il aura les frais de transport à payer. Il aurait pu avoir chez lui un grand nombre d'ouvriers qui auraient consômméses productions, et il leur enverra à grands frais ces productions pour les faire subsister dans les pays étrangers.

Soit donc qu'un peuple donne la préférence à l'agriculture, soit qu'il . la donne aux manufactures, il est certain que,, dans l'un "fet l'autre cas, il n'est jamais aussi riche qu'il aurait pu l'être.

Négligera-t-il l'agriculture et les manufactures pour s'occuper principalement du commerce de commission ? Il se réduira donc à n'être que le facteur des autres peuples. Il n'aura rien à lui , et il ne subsistera qu'autant que les nations ne lui envieront pas le bénéfice qu'il fait sur' elles. Le commerce de commission ne doit être préféré que lorsqu'un peuple, n'ayant par lui-même ni assez de denrées, ni assez de matières premières, relativement à sa population, n'a pas d'autres ressources pour subsister.

Afin donc qu'un pays agricole soit aussi riche qu'il peut l'être, il faut qu'on s'y occupe en même temps de toutes les espèces de travaux : il faut que les différentes occupations se répartissent entre les citoyens, et que, dans chaque profession, le nombre des travailleurs se proportionne au besoin qu'on en a. Or, nous avons vu comment cette répartition se fait naturellement, lorsque le commerce jouit d'une liberté pleine, entière et permanente.

Qu'on me permette de supposer, pour un moment, que toutes les nations de l'Europe se conduisent d'après ces principes, qu'elles ne connaîtront peut-être jamais.

Dans cette supposition, chacune acquerrait des richesses réelles et solides, et leurs richesses respectives seraient en raison de la fertilité du sol et de l'industrie des habitant?, #

Elles commerceraient entre elles avec une liberté entière; et dans

3«t „ COJtfplLLÀC

ce commerce, qui ferait circuler le surabondant, elles trouveraient chacune leur avantage.

Toutes également occupées, elles sentiraient le besoin quelles ont les uùes des autres. Elles ne songeraient point' à s'enlever mutuellement leurs manufactures ou leur trafic : il leur suffirait à chacune de travailler, et d'avoir un travail à échanger. Que nous importe, par exemple, qu'une certaine espèce de drap se lasse en France ou en Angleterre, si les Anglais sont obligés d'échanger leur drap contre d'autres ouvrages de nos manufactures? Travaillons seulement, et nous n'aurons rien à envier aux autres nations. Autant nous avons besoin de travailler pour elles, autant elles ont besoin de travailler pour nous. Si nous voulions nous passer de leurs travaux^ elles voudraient se passer des nôtres : nous leur nuirions, elles nous nuiraient.

Des travaux de toute espèce , et la liberté du choix accordée à tous les citoyens, voilà la vraie source des richesses ; et on voit que cette source répandra labondanee plus ou moins, suivant qu'elle sçra plus ou moins libre dans sou cours.

Ce chapitre serait fini, si je n'avais pas de préjugés à combattre.

Une nation tente-t-elle un nouveau commerce? toutes veulent le Caire. S'éjablit-il chez l'une une nouvelle manufacturé? chacune veut l'établir chez elle. Il seijible que nous ne pensions qu'à faire ce qu'on fait ailleurs , et que nous ne songions point à ce que nous pouvons faire chez nous. C'est que, n'ayant pas la liberté de faire ce que nous voulons, nous croyons trouver cette liberté dans un nouveau genre de trafic ou de manufacture, qui semble nous; assurer la protection do gouvernement

Si nous commencions par nous occuper des choses auxquelles notre sol et notre industrie nous destinent, nous ne travaillerions pas inutilement, ptiisque lps étrangers rechercheraient nos ouvrages. Ils nous resteront au contraire, si nous travaillons dans des genres où ils doivent mieux réussir que nous.

Mais, quand nous réussirions aussi bien qu'eux, avons-nous fait tout ce que nous pouvons foire, pour vouloir faire tout ce que font les autres? Si nos anciennes manufactures languissent, pourquoi en établirions-nous de nouvelles? Et pourquoi multiplier nos manufactures, si nous avons des terres incultes, ou si celles que nous cultivons ne sont pas à leur valeur? Nous avons des travaux à faire, nous ne les faisons pas, et nous envions aux autres nations les travaux qu'elles font! Cependant, si nous n'avions à échanger avec elles que des ouvrages semblables aux leurs, il n'y aurait plus de commerce entre elles et nous. Ces réflexions sont bien triviales ; mais pourquoi craindrais- je de dire des choses triviales, quand on n'a pas honte de les ignorer? Les connaissons-nous ces choses triviales, lorsque pour favoriser, dit-on, nos

manufactures, nous prohibons les marchandises étrangères, ou<jue nous les assujettissons à des droits exorbitants?

Occupées à se nuire mutuellement, les nations voudraient chacune jouir exclusivement des avantages du commerce; chacune, dans les échanges qu'elle fait, voudrait que tout le bénéfice fût pour elle. Elles s ne voient pas que, par la nature des échanges, il y a nécessairement bénéfice des deux côtés, puisque de part et d'autre on donne moins pour plus.

Un particulier, qui ne connaît pas le prix des marchés, peut être trompé dans les achats qu'il fait. Les nations sont marchandes : c'est chez elles que les marchés se tiennent; le prix des choses leur est connu. Par quel art donc les forcerons-nous à nous donner toujours plus pour moins, par rapport à elles, quand nous ne leur donnerons jamais que moins pour plus, par rapport à nous? Cet art est cependaut le grand objet de la politique : . c'est la pierre philosophale qu'elle cherche , et qu'elle ne trouvera certainement pas.

Mais, direz-vous> il importe 'd'attirer chez qpus, autant qu'il est possible, l'or et l'argent des nations étrangères/ Il fout donc empêcher qu'elles ne nous vendent les choses produites ou manufacturées chez elles, et les forcer d'acheter les choses, produites ou manufacturées chez nous. -

Vous croyez donc qu'un million en or et en argent est une plus grande richesse qu'un million en productions, ou qu'un million en matières premières mises en œuvre! Vous en êtes encore h ignorer .que les productions sont la première richesse! Que ferez- vous donc, si les autres nations, qui raisonneront tout aussi mal que yous, veulent aussi attirer chez elles vqtre or et votre argent? C'est ce qu'elles tenteront. Tous les peuples seront donc occupés à empocher que les marchandises étrangères n'etitrent chez eux ; et, s'ils y réussissent, c'est une conséquence nécessaire <Jue lés marchandises nationales ne sortent de chez aucun. Pour atoir voulu, chacun exclusivement^ trouver un grand bénéfice dans le commerce , Us cesseront de commercer entre eux , et ils se priveront à l'envi de tout bénéfice.

Voilà l'effet des prohibitions. Qui néanmoins oserait assurer que l'Europe, ouvrira les yeux? Je le désire; mais je connais la forée des préjugés, et je ne l'espère pas.

En effet, le commerce n'est pas pour l'Europe un échange de travaux, danB lequel toutes les nations trouveraient chacune leur avantage : c'est un état de guerre où elles ne songent. qu'à se dépouiller, mutuellement. Elles pensent encore comme dans ces temps barbares, où les peijples ne savaient s'enrichir que des dépouilles de leurs voisins. Toujours rivales, elles ne travaillent qu'à se nuire mutuellement. Il n'y en a point qui ne voulût anéantir toutes les autres,; et aucune ne songe arux moyens d'accroître sa puissance réelle.

On demande quel serait l'avantage on le désavantage d'une nation, delà France, pan exemple, si elle donnait là première à l'exportation et à l'importation une liberté pleine et entière?

Je réponds que, si elle accordait la première, et par conséquent seule, cette liberté , il n'y aurait pour elle ni avantage ni désavantage; puis qu'alors elle n'exporterait point, et qu'on n'importerait point chez elle : car, pour que l'exportation soit possible en France, il faut que nous puissions importer chez l'étranger $ et il faut que l'étranger exporte, pour qu'en France l'importation* puisse avoir lieu.

Cette question est donc mal présentée. Je demanderais plutôt quel serait l'avantage ou le désavantage de la France, si elle accordait à l'exportation et à l'importation une liberté permanente et jamais interrompue; tandis qu'ailleurs l'exportation et l'importation seraient tour à tour permises et prohibées.

% Les grains sont une des branches du commerce de commission que fait la Hollande; et cette république en permet toujours l'exportation et l'importation. Elle sent que, si elle gênait ce commerce , elle serait d'autant pluô exposée à manquer de grains, que ses terres n'en produisent pas assez pour sa consommation ?

En Pologne, l'exportation des grains est toujours permise, parce que, année commune, les récoltes y sont toujours surabondantes. Comme elle tire de dehors toutes les choses manufacturées, elle a besoin de cette surabondance pour ses achats, et elle se l'assure par son travail. Si elle avait chez elle toutes les manufactures dont elle manque, ses récoltés seraient moins surabondantes, parce qu'elle serait plus peuplée, et peut-être qu'elle défendrait l'exportation.

En Angleterre, l'exportation est rarement prohibée ; jnais la liberté d'importer est plus ou moins restreinte par dés droits qui haussent ou qui baissent suivant les circonstances.

Ailleurs enfin on permet l'exportation, quand les blés* sont à bon marché, et on permet l'importation, quand ils sont chers. Cependant h liberté, soit d'exporter, soit d'importer, n'est jamais pleine et entière : elle est toujours plus ou moins limitée par des droits. Voilà à peu près ce qui se passe en Europe. Je dis à peu près, parce qu'il me suffit de raisonner sur des suppositions. Il sera toujours facile d'appliquer mes raisonnements à la conduite changeante du gouvernement chez les différents peuples. ' :

La France, nous le supposons, donne seule à l'exportation une liberté pleine, entière, permanente , sans restriction , sans limitation, sans interruption. Tous ses ports sont toujours ouverts, et on n'y exige jamais aucun droit ni d'entrée ni de sortie.

Je dis que, dans cette supposition, le commerce dès grains doit être, pour la France, plus avantageux que pour toute autre nation.

Il est certain que le vendeur vend plus avantageusement , lorsqu'un

plus grand nombre d'acheteurs lui font à l'envi un plus grand nombre de demandes. La France trouvera donc de l'avantage dans la vente de ses grains, si, ne se bornant pas à vendre à ceux qui consomment chez elle, elle vend encore à ceu$ qui consomment dans leç États où il lui est permis d'importer. *

Il est évident que, si elle pouvait également importer dans toute l'Europe , elle vendrait avee plus d'avantages, encore, puisqu'un plus grand nombre d'acheteurs lui ferait un plus grand nombre de demandes. Si son avantage n'est pas tel qu'il pourrait être , c'est donc parce qu'elle ne .peut pas importer partout également.

On dira sans doute que les grains renchériront en France,. Si nous en vendons à tous les étrangers qui nous en demandent.

Mais nous avons supposé que l'importation en France est aussi libre que l'exportation, et nous avons remarqué qu'il j a dés nations qui exportent leurs grains : or, ces nations en importeront chez nous, lorsqu'elles trouveront , dans le haut prix, un bénéfice à nous en vendre. Sur quoi il faut observer que ce haut prix n'est pas cherté : c'est le vrai prix établi parla concurrence, vrai prix qui a son haut, son bas et son moyen terme.

1 Tant que ce prix ne sera pas monté à son terme le plus haut, on nje nous apportera pas de blés, et nous n'aurons pas besoin qu'on nous en en apporte. Quand il sera monté à son terme le plus haut, toutes les nations, qui exportent des blés, nous en apporteront;. et nous achèterons avec d'autant plus d'avantage, qu'un plus grand nombre de vendeurs nous feront, un plus grand nombre d'offres. Nous achèterions avec plus d'avantage encore, si on nous en apportait de toutes les parties de l'Europe , puisque les offres se multiplieraient avec les vendeurs. Qu'on réfléchisse sur la situation de la France : faite pour être l'entrepôt du Nord et du Midi, pourrait - elle craindre de manquer ou d'acheter cher? On voit au contraire qu'elle deviendrait le marché commun de toute l'Europe.

La France, soit qu'elle vendit, soit qu'elle achetât des blés, aurait donc, dans la supposition que nous avons faite, un grand avantage sur les nations qui défendent l'exportation et l'importation, sur celles qui ne permettent que l'une ou l'autre, et sûr celles enfin qui ne les permettent toutes deux que passagèrement et avec des restrictions. Car en défendant l'exportation, elles diminuent le nombre de leurs acheteurs, et pai conséquent elles vendent à plus bas prix ; et en défendant l'importation-, elles achètent à plus haut prix , parce quelles diminuent le nombre de leurs vendeurs.

Concluons que les États de l'Europe, s'ils s obstinent à ne pas laisser une entière liberté au commerce, ne seront jamais aussi riches ni aussi peuplés qu'ils pourraient l'être ; que, si un d'eux accordait une liberté entière et permanente, tandis que les autres n'en accorderaient

36* XONDILLAC.

qu'une passagère et restreinte, il serait, toutes choses d'ailleurs égales, le plus riche de tous ; et qu'enfin , si tous cessaient de mettre des entraves au commerce, ils seraient tous aussi rie lies qu'ils peuvent l'être ; et qu'alors leurs richesses respectives seraient, comme nous l'avons déjà remarqué, en raison de la fertilité du sol et de l'industrie des habitants.