L'ESCLAVAGE DES NÈGRES

I- — De l'injustice de l'esclavage des nègres, considérée par rapport à

leurs maîtres. '

Réduire un homme à l'esclavage, Tacheter, le vendre, le retenir dans la servitude, ce sont de véritables crimes, et des crimes pirçs que' le vol. En effet, on dépouille l'esclave, non-seulement de toute propriété mobilière ou foncière, mais de la faculté d'en acquérir, mais de la propriété de son temps, de ses forces, de tout ee que la nature lui a donné pour conserver sa vie, ou satisfaire à ses besoins. A ce toit on joint celui d'enlever à l'esclave le droit de disposer de sa personne.

Ou il n'y a point de morale, ou il faut convenir de ce principe : que l'opinion ne flétrisse point ce genre dé crime; que la loi du pays le tolère ;.. ni l'opinion, ni la loi ne peuvent changer la nature des actions ; et cette opinion «ergrit celle de tous les hommes! et le genre humain as* semblé aurait, d'une voix unanime, porté cette loi, que le crime resterait toujours un crime !

Dans la suite, nous comparerons souvent avec le vol l'action de réduire à l'esclavage. Ces deux crimes, quoique le premier -soit beaucoup moins grave, ont de grands rapports entre eux ; et, comme l'un a toujours été le crime du plus fort, et le vol celui du plus faible, nous trouvons toutes les questions sur le vol résolues d'avance, et suivant de bons principes, par tous les moralistes, tandis que l'autre crime n'a pas même de nom dans leurs livres. Il faut excepter cependant le vol à main armée, qu'on appelle conquête, et quelques autres espèces- de vols où c'est également le plus fort qui dépouille le plus faible. Les moralistes sont aussi muets sur ces crimes que «ur celui de réduire des hommes à l'esclavage. . % '

II. -7- Raisons dont on se sert pour excuser V esclavage des nègres.

On dit, pour excuser l'esclavage des nègres achetés en Afrique, que ces malheureux sont ou des criminels condamnés au dernier supplice, ou de# prisonniers de guerre, qui seraient mis à mort s'ils n'étaient pas achetés par les Européens.

• Ces Réflexions furent écrites en 1781.

des nègres comme étant presque an acte d'humanité. Mais nous observerons :

1° Que ce fait n'est pas prouvé, et n'est pas même vraisemblable. Quoi! avant que les Européens achetassent des nègres, les Africains égorgeaient tous leurs prisonniers ! Ils tuaient non-seulement les femmes mariées, comme c'était, dit-on, autrefois l'usage chez une horde de voleurs orientaux, mais même' les filles non mariées ; ce qui n'a jamais été rapporté d'aucun peuple. Quoi! si nous n'allions pas chercher des nègres en Afrique, les Africains tueraient les esclaves qu'ils destinent maintenant à être vendus ! Chacun des deux partis aimerait mieux assommer ses prisonniers que de les échanger! Pour croire des faits invraisemblables, il faut des témoignages imposants, et nous n'avods ici que ceux dés gens employés au commerce des nègres, Je n'ai jamais en occasion de les fréquenter; mais il y avait chez les Romains des hommes livrés au même commerce, et leur nom est encore une injure '.

29 En supposant qu'on sauve la vie du nègre qu'on achète, çn ne commet pas moins un crime en l'achetant, si c'est pour lé revendre on le réduire en esclavage. C'est précisément l'action d'un homme qui, après avoir sauvé un malheureux poursuivi par des assassins, le volerait Ou bien, si on suppose que les Européens ont déterminé les Africains à ne plus tuer leurs prisonniers, oe serait l'action d'un homme qui serait parvenu à dégoûter des brigands d'assassiner les passants, et les autait engagés à se contenter de les voler avec lui. Dirait-on, dans Tune ou dans l'autre de. ces suppositions, que cet homme n'est pas un voleur? Un homme qui, pour en sauver un autre de la mort, donnerait 4e son nécessaire, serait sans doute en droit d'exiger on dédommagement; il pourrait acquérir un droit sur le bien, et même sur le travail de celui qu'il a sauvé, en prélevant cependant ce qui est nécessaire à la subsistance de l'obligé ; mais il ne pourrait sans injustice le réduire à l'esclavage. On'peut acquérir des droits sur la propriété future d'un autre homme, mais jamais sur sa personne. Un homme peut avoir le droit d'en forcer un autre à travailler pour lui, mais non pas de le forcer à lui obéir.

?S L'excuse alléguée est d'autant moins légitime, que c'est au contraire l'infâme commerce des brigands d'Europe, qui fait naître entre les Africains des guerres presque continuelles, dont l'unique motif est le désir de faire des prisonniers pour les vendre. Souvent les Européens

1 Leno ne signiûait d'abord que marchand d'esclaves ; mais, comme ces marchands vendaient de belles esclaves aux voluptueux de Rome, leur nom prit une autre signii-

cition. C'est là une suite nécessaire du métier de marchand d'esclaves ; aussi, mêm* !*■■■ ks pays assez barbares pour que cette profession ne fût point regardée comme criminelle, elle a toujours été infâme dans l'opinion. (Note de r Auteur.)

eux-mêmes fomentent ces guerres parleur argent on par leurs intrigues ; en sorte qu'ils sont coupables, non-seulement du crime de réduire des hommes en esclavage, mais encore de tous les meurtres commis en Afrique pour préparer ce crime. Ils ont l'art perfide d'exciter la cupi-: dite et les passions des Africains, d'engager le père à livrer ses enfante, le frèrç à trahir son frère, le prince à vendre ses sujets. Ils ont donné à ce malheureux peuple le goût destructeur des liqueurs fortes. Us lui' ont communiqué un poison qui, caché dans les forêts de l'Amérique, est devenu , grâce à l'active avidité des Européens, un des fléaux du globe; et ils osent encore parler d'humanité ! ...

Quand bien même l'excuse que nous venons d'alléguer disculperait le premier acheteur, elle ne pourrait excuser ni le second acheteur, ni le colon qui garde le nègre ; car ils n'ont pas le motif présent d'enlever à la mort l'esclave qu'ils achètent. Us sont, par rapport au crime de réduire à l'esclavage, ce qu'est, par rapport à un vol, celui qui partagé avec le voleur, ou plutôt celui qui charge un autre d'un vol, et qui en partage avec lui le produit. La loi peut avoir des Motifs pour traiter différemment le voleur et son complice, ou son instigateur; mais en morale, le délit est le même.

Enfin, cette excuse est absolument nulle pour les nègres nés dans l'habitation. Le maître qui les élève pour les laisser dans l'esclavage, est criminel, p^rce que le soin qu'il a pu prendre d'eux dans l'enfance, ne peut lui donner sur eux aucune apparence de droit. En effet, pourquoi ontrils eu besoin de lui? C'est parce qu'il a ravi à leurs parents, avec la liberté, la faculté de soigner leur enfant. Ce serait donc prétendre qu'un premier crime peut donner le droit d'en commettre un second. D'ailleurs, supposons mêpie l'enfant nègre abandonné librement de ses parents; le droit d'un homme sur un enfant abandonné, qu'il a élevé, peut-il être de le tenir dans la servitude? Une action d'humanité donnerait-elle le droit de commettre un crime ?

L'esclavage des criminels légalement condamnés n'est pas même légitime. En effet, une des conditions nécessaire» pour que la peine soit juste, c'est qu'elle soit déterminée par la loi, et quant à sa durée, et quant à sa forme. Ainsi, la loi peut condamner à des travaux publics, parce que la durée du travail, la nourriture, les punitions en cas de paresse ou de révolte, peuvent être déterminées par la loi; mais la loi ne peut jamais prononcer contre un homme la peine d'être esclave d'un autre homme en particulier, parce que, la peine dépendant alors absolument du caprice du maître, elle est nécessairement indéterminée. D'ailleurs*, il est aussi absurde qu'atroce d'oser avancer que la plupart; des malheureux achetés en Afrique sont des criminels. A- t-on peur qu'on n'ait pas assez de mépris pour eux, qu'on ne les traite pas avec assez de dureté? Et comment suppose-t-on qu'il existe un pays où il se commette tant de crimes, et où cependant il se fasse une si exacte justice?

III. — De la prétendue nécessité' de V esclavage des nègres, considérée par rapport au droit qui peut en résulter pour, leurs maîtres.

On prétend qu'il est impossible de cultiver les colonies sans nègres esclaves. Nous admettrons ici cette allégation ; nous supposerons cette impossibilité absolue : il est clair qu'elle ne peut rendre l'esclavage légitime. En effet , si la nécessité absolue de conserver notre existence peut nous autoriser à blesser le droit d'un autre homme , la violence cesse d'être légitime à l'instant où cette nécessité absolue vient à cesser: or, il n'est pas question ici de ce genre de nécessité, mais seulement de la perte de la fortune des colons. Ainsi, demander si cet intérêt rend l'esclavage légitime, c*est demander s'il m'est permis de conserver ma fortune par un crime. Le besoin absolu que j'aurais des chevaux de mon voisin, pour cultiver mon champ, ne me donnerait pas le droit de les voler ; pourquoi donc aurais je le droit de l'obliger lui-même, par la violence, à cultiver pour moi? Cette prétendue nécessité ne change donc rien ici, et ne rend pas l'esclavage moins «rimmel de la part du maître.