journal des Savants, 1894 et 1895 fci-dessous, III
reprendre présentement l'examen des problèmes sur lesquels elles portent. Je répéterai seulement que je regarde la fable ésopique de la maladie du lion non comme le noyau central de tout le cycle, mais comme un élément adventice et d'introduction relativement peu ancienne : les contes d'animaux qui forment le vrai fond de Vestoire, ainsi que les noms typiques d'Isengrin et de Renard, n'ont rien à faire, à l'origine, avec les fables ésopiques quelles qu'elles soient. Je croyais avoir démontré que, dans l'histoire du viol, c'est l'ourse quia été substituée à la louve et non l'inverse; qu'il en est de même dans le conte de la pêche ', et que le caractère « étiologique « de la version Scandinave de ce conte, loin d'attester cette version comme primitive, montre au contraire qu'elle a été remaniée ; je croyais avoir établi, d'accord avec M. Sudre, quelques points encore : je me trompais, puisque je n'ai pas convaincu un juge aussi impartial et aussi compétent que l'est M. Suchier; à d'autres de décider lequel de nous est dans le vrai^ Les fables françaises du moyen âge ne présentent guère d'intérêt ', sauf celles de Marie de France, à cause de leur source anglaise perdue ^ M. Suchier en a dit ce qu'il y avait à dire 5 .
1. M. Suchier dit que ce conte est très répandu dans le Nord de l'Europe (p. 199) ; mais il ne l'est pas moins ailleurs et notamment en France.
2. « Que la Lorraine ait pris une part essentielle à la poésie animale, c'est ce que l'on peut sans doute conclure du fait que pinte est la forme lorraine pour picta et que la poule s'appelle Pinte (la bariolée) même dans les branches qui n'ont sûrement pas été composées en Lorraine. » (P. 195.) Voilà bien un des plus jolis échantillons de la savante ingéniosité de l'autelir ; mais l'argument est-il aussi solide qu'il est séduisant ? En admettant (ce qui ne me paraît pas démontré) que pinte pour peinte soit une forme lorraine, rien ne prouve que le nom Pinte veuille dire peinte, et Pinte ne figure que dans des branches d'un caractère certainement très peu ancien, en sorte que son nom ne saurait appuyer l'origine lorraine, probable d'ailleurs à mon avis, mais lointaine, du cycle.
3. L'auteur signale (p. 202) et même exagère un peu celui qu'elles peuvent avoir.
4. M. Suchier d'accord avec M. Warnke ne doute pas que les fables de Marie ne soient la source du recueil latin qu'on appelle « le Romulus agrandi » : j'ai déjà fait plus d'une fois mes réserves sur ce point.
5. M. Suchier croit admissible l'hvpothèse d'Hervieux sur l'auteur de
5. Poésie narrative et didactique (p. 202-219). — On peut s'étonner de voir réunies sous une même rubrique ces deux formes si différentes de poésie : c'est sans doute que la poésie narrative, privée des cliansons de geste, des fableaux et du Renard, a paru à l'auteur un peu mince pour occuper une section à elle toute seule, et que le Rouan de la Rose peut être regardé comme tenant de l'une et de l'autre. Il n'en est pas moins vrai que cette section a quelque chose de décousu : on passe sans transition d'un sujet à un autre tout différent ; ainsi, après un préambule sur les grands ouvrages latins théologiques et scientifiques du xiii" siècle et sur la tendance vers l'instruction que manifeste alors même la littérature vulgaire, l'auteur parle tout à coup des romans où sont intercalées des poésies lyriques (p. 202). Ce décousu est d'ailleurs sensible, il faut le dire, dans d'autres parties de ce bel ouvrage : il tient à la manière même de l'auteur, et n'est nullement une marque de négligence ; mais il empêche parfois le lecteur de se faire une idée suffisamment nette des sujets traités. Ici je pense qu'il eût mieux valu répartir autrement la matière et mettre respectivement ensemble la littérature narrative purement fictive, la littérature historique, la littérature didactique religieuse et profane.
La section en elle-même, fort bien traitée, ne donne lieu qu'à des remarques de détail '. L'auteur parle successivement
V Anonymus Neveleti : on peut en retenir le nom (Walter) et la patrie (Angleterre) de cet auteur ; le reste n'a vraiment aucun fondement.
I . Il n'est pas exact que Gerbert de Montreuil ait composé une tiiite de Tristrant (p. 202) ; cette luite est un épisode de son Perccval, comme l'a montré récemment M. Wilmotte (voir Romania, t. XXIX, p. 481). — Page 201, je ne crois pas que Lidoine, dans Méraiigis, soit pour V Idoine : cela n'a aucune analogie (le nom de V Ont redouté, personnage secondaire, qui est imité de VOrgiieilteux de ta Lande de Chrétien, n'en est pas une) : Lidoine est un nom inventé par le poète, peut-être d'après celui à' Idoine dans Aniadas (ou d'après Sidoine). — Notez, page 205, des remarques intéressantes, en partie nouvelles, sur les diverses versions à'Octavien. — Page 206, l'auteur pens& que le Méliacin de Girard d'Amiens reposesur un récit oral fondé lui-même sur le Cléoinadès d'Adenet ; mais cela n'est pas possible : dans ces deux romans, qui traitent le même thème, venu d'un conte arabe (originairement indien).
5ô LITTERATURE FRANÇAISE AU MOYEN AGE
des romans en vers, de la poésie didactique, légendaire, satirique (Gautier de Coinci ', Rutebeuf, etc.), et surtout, naturellement, du Roman de la Rose, à propos duquel, après tout ce qu'on en a dit, il trouve encore à dire du nouveau -, et termine par V Image du monde ', Renard Je Conl refait + et les historiens Philippe Mousket, Guillaume Guiari et Geffroi de Paris.
6. La prose (p. 219-228). — Sans parler des traductions, des compilations historiques, des ouvrages de droit et des traités de morale pieuse >, ce sont les historiens du xiii* siècle qui occupent la plus importante partie de cette section. Les romans en prose comprennent Aucassin et Nicolette (que, je l'ai dit plus haut, on peut hardiment assigner à la période précédente). Je RoiFJoire et Ja Comtesse de Ponfieu, que M. Suchier attribue, d'après l'étude dialectologique qu'il en a faite, à la région de Tournai
c'est tantôt l'un, tantôt l'autre, qui a le mieux conservé l'original (je n'avais pu encore faire cette comparaison en écrivant mon article sur Métiacin dans le tome XXXI de l'Histoire littéraire de la France^. — Page 207, il n'est pas probable qu'il y ait rien d'historique dans le roman de la Châtelaine de Vergi.
— On s'étonne que l'auteur n'ait pas jugé dignes d'une mention les deux romans de Philippe de Beaumanoir, qu'il a si bien publiés lui-même, tandis qu'il rappelle ailleurs (p. 192) un fableau fort insignifiant du même auteur.
1. Je veux signaler (p. 208) la charmante comparaison de Gautier avec le tomheor Nostre Davic.
2. C'est par suite d'un lapsus cala»ii qu'on lit (p. 211) que Jean de Meun n'était pas « beaucoup plus vieux » que Guillaume de Lorris : il faut évidemment « plus jeune » ; mais cela même ne paraît pas tout à fait juste : Jean, ayant commencé sa continuation du Roman de la Rose plus de quarante ans après la mort de Guillaume, devait être né environ quarante ans après Guillaume, mort à 25 ans. — On n'avait pas encore signalé l'influence exercée sur Guillaume de Lorris par une chanson de Tibaud de Champagne (p. 211).
— M. Suchier appelle Jean de Meun « le Rousseau du moyen âge n ; d'autres l'en ont appelé « le Voltaire », et c'est peut-être moins loin de la vérité [cf. ci-dessus, p. 12].
3. Il n'y a pas lieu de douter (p. 216), après l'étude de M. P. Mcyer {Romania, t. XXI, p. 481), que la seconde rédaction à^V Image du Monde soit de l'auteur de la première.
4. A vrai dire ce vaste poème appartient plutôt à la période suivante.
5. La Somme te Roi aurait mérité une appréciation moins sommaire (p. 222).
(p. 221). L'auteur ne manque pas non plus de signaler les deux premiers ouvrages de philosophie écrits tn langue vulgaire. Placide et Tiineo et Sidrach '. Pour l'histoire, il n'a pas essayé de débrouiller le chaos des chroniques de Terre Sainte, et je ne lui en fais pas un reproche; je dirai seulement qu'il y a quelque incertitude dans la manière dont il s'exprime, après avoir parlé de la traduction de Guillaume de Tyr : « La première continuation [de ce livre] a d'abord existé comme ouvrage indépendant » (p. 220). Alors elle ne mérite à aucun titre d'être appelée « continuation >;, et en fait la chronique dite à tort « d'Ernoul » " n'est aucunement en rapport avec YHistoria Terme Snnctae. — De bonnes notices sur Geoffroi de Villehardouin, Robert de Clairi, Jean de Joinville et Haiton terminent cette dernière section française de notre littérature de 1204 à 1328 K
La section 7 (p. 220-233) est consacrée aux Italiens écrivant en français. Il ne faut point chercher ici un tableau de la littérature franco-italienne. M. Suchier, comme ses prédécesseurs, l'a laissée hors de son cadre. Il s'occupe seulement de quatre Italiens qui ont écrit en français et qui lui semblent appartenir à la littérature française : Philippe de Novare, Martino da Canale, Brunet Latin et Marco Polo . Philippe de Novare doit être mis à part des autres : s'il est Itahen de naissance, il a vécu dès sa jeunesse au milieu de Français, et le français était
1. M. Suchier ne touche pas la question de savoir si Sidrach n'a pas été d'abord écrit en provençal ou en lyonnais (voir Hist. litt. de la France, t. XXXI, p. 313-316). La composition de ce livre paraissant bien remonter à 1243, il aurait dû être placé avant et non après le Cœur de Philosophie.
