Voy. ci-dessus, p. 190, n

3. Ve'ist, Ziir Krilikder Bertasage (Marhourg, 1886). Voy. sur ce travai E. Muret dans la Roiiiania, XIV, 608, et cf. Pli. -A. Becker, Zeilscbr. f. nvii.

des recherches, mais qui n'ont pas d'intérêt pour l'histoire de Pépin lui-même : ce conte, originairement mythique, n'est rapporté que par hasard au père de Charlemagne. Il est probable qu'il s'est attaché à lui à la suite de l'histoire de la jeunesse de Charlemagne lui-même et de ses luttes contre ses frères Heldri et Rainfroi : on a voulu expliquer comment le père de Charles avait des fils à demi légitimes % et on a mis sur son compte l'histoire du roi qui, trompé par une machination criminelle, avait vécu pendant des années avec une femme qu'il prenait pour la sienne. C'est sans doute parce que le premier auteur de cette combinaison savait que l'épouse du roi Pépin s'appelait Bertrade ou Bertc qu'il a donné ce nom à l'héroïne de son récit ^. Il n'y a donc pas lieu de se demander si le véritable héros de l'histoire n'est pas Pépin « le Moyen » et non son petit-lils, ce qu'on serait tenté de croire en considérant que les aventures prêtées par nos poèmes au jeune Charlemagne appartenaient plus anciennement à Charles Martel et n'ont de fondement que dans son histoire > ; mais le nom de Berte, qui est commun <i toutes les versions, semble bien prouver que le conte n'a été introduit dans l'épopée carolingienne que pour être appliqué au père de Charlemagne et quand celui-ci ayait déjà tout à fait remplacé son grand-père dans sa lutte contre Heldri (Helpri) et Rainfroi. Il est vrai qu'on pourrait soutenir que le nom de Berte, auquel on a cru trouver un sens mythique, était essentiel au conte avant son incorporation à notre épopée, et que c'est ce nom

PhiL, XVI, 2IO. M. Muret avait annoncé, il y a sept ans, sur cette légende un travail étendu qu'il ne nous a pas encore donné.

1 . Dans nos poèmes ils sont qualifiés tout simplement de bâtards ; mais le fait que Pépin avait cru les engendrer avec sa femme légitime leur donne naturellement une position à part. Au reste, dans la réalité, c'était Charles (Martel) qui était bâtard, et les plus anciens poèmes ne le dissimulaient sans doute pas.

2. Je n'entre pas dans l'examen de tout ce qui a été dit sur la véritable origine de la femme de Pépin ; on sait aujourd'hui avec certitude qu'elle était la tille du comte de Laon Herbert.

5. Voy. G. Paris, Hist. poét. de CJhvk)iiaç;He, p. 438 ; Rajna, Origiiii dclV epopea Jrancese, p. 199; Koiiiiniia, XIII, 609.

même qui a fait rapporter le conte à la femme de Pépin ; mais cela paraît peu vraisemblable : le nom de Berte ne se trouve nulle part dans une version du conte étrangère à l'épopée française, et rien ne nous autorise à faire remonter plus haut que la fin du XII'' siècle la mise en œuvre de ce conte comme épisode de la geste de Charlemagne '. Il est donc probable que c'est à une combinaison érudite qu'il faut attribuer le nom de Berte donné à T héroïne du conte quand on voulut le rattacher au roi Pépin.

Berte n'est pas (sans parler de la perfide « serve » qui la supplante pendant quelque temps) la seule femme que l'épopée donne à Pépin. Comme on l'a déjà vu, il est marié, dans les poèmes du cycle des Lorrains, à Blanchefleur, fille du roi Tierri de Maurienne. Les derniers poèmes du cycle se préoccupent de concilier les deux traditions : ils racontent que Blanchefleur mourut et fut enterrée à Saint-Victor de Paris, et que bientôt, Pépin ayant voulu se remarier, on lui amena de « Grifonie » sa nouvelle épouse, Berte, qu'il fallut rebaptiser parce qu'elle était schismatique, et qui s'appelait primitivement Baqueheut ^ Sans rapporter cette bizarre circonstance, Adenet, qui fait de Berte la fille de Floire et de Blanchefleur, roi et reine de Hongrie, nous parle aussi , dans son préambule, de la première femme de Pépin et de sa mort. Les autres versions de l'histoire de Berte ne mentionnent pas le veuvage du roi de France.

La mort de Pépin, dans Mainet et dans diverses allusions qui se rapportent à ce poème, ainsi que dans la Berte d'Adenet, est attribuée au poison que les fils de la fausse Berte lui auraient donné pour venger leur mère 5. C'est un trait de pure inven-

1. Je ne veux pas contester que la Berte de notre récit ait emprunté quelques traits à la Bertha mythologique (par exemple les grands pieds ou le pied plus grand que l'autre, l'habileté à filer, etc.) ; mais ces traits ne sont pas essentiels au récit (ils manquent dans le groupe allemand) et peuvent être venus s'annexer à notre Berte bien qu'ils appartinssent à une homonyme.

2. Voy. Feist, p. 42, et les manuscrits cités par E. Muret, Rom., XIV, 609. Le passage relatif à la mort de Blanchefleur se trouve une vingtaine de feuillets plus haut dans ces manuscrits.

3. Mainet, V, 90-93. Cf. Ren. de Montanlhin (Hiit. poct.de Charl., p. 231) Flor'huit et Florele, éd. F. Michel, v. 228.

LA LÉGENDE DE l'LPlN « LE BREl- » 213

tion, destiné à jeter de l'odieux sur les compétiteurs du jeune Charles et h montrer dans quel péril et dans quel abandon il se trouve jeté à la mort de son père.

Pépin, d'après la tradition épique, laissa quatre enfants : les deux bâtards Heldri et Rainfroi, Charles, et une fille, appelée tantôt Gisle et tantôt Berte, et à laquelle les textes donnent pour mère tantôt la vraie Berte, tantôt la fausse ' : c'est elle qui fut la mère de Roland, qu'elle eut, suivant les traditions diverses, soit de son propre frère Charles, soit de Milon d'Anglers-. Il est curieux qu'un texte fort étranger au cycle des Lorrains donne à cette fille ce même nom de Baqueheut que l'un des derniers poèmes de ce cycle attribue comme premier nom à la seconde femme de Pépin \

L'intérêt que peuvent offrir les recherches qu'on vient de lire, outre le jour qu'elle jettent sur tel ou tel épisode de notre ancienne épopée et notamment sur le souvenir incertain et confus qu'avait laissé la substitution des Carolingiens aux descendants de Clovis, est du même ordre que celui qui s'attache aux grands travaux consacrés dans ces derniers temps à l'histoire de cette épopée dans sa période la plus ancienne, antérieure par son sujet à l'époque de Charlemagne et même de Pépin. On voit que non seulement le roi Pépin a été l'objet de chants épiques qui avaient certainement pour point de départ des faits réels de sa vie (comme ses guerres de Saxe), et qu'il est devenu, grâce à eux, assez célèbre pour attirer à lui des récits qui ne s'appuyaient pas sur son histoire, mais encore que sous le nom

1 . Aucun texte ne dit qu'il ait eu d'enfants de sa femme Blanchefleur.

2. Voyez Hist.poi'L, p. 407 [et note additionnelle del'édit. de 1905] ; Roii/ania, t. II, p. 363 ; La Vie de saint Gilles, p. p. G. Paris et A. Bos, p. lxxv.

3. Aqiiin, p. p. Joûon des Longrais, v. 1002 (cf. Feist, /. c, p. 22). D'autres sœurs de Charlemagne sont mentionnées dans divers romans ; elles sont énumérées à la p. 414 de VHistoire poétique de Cbarlemai^ue.

214 L EPOPEK

du père Je Charlemagnc se cache souvent son granJ-père, Pépin, tilsd'Anseïs, et que par conséquent plusieurs poèmes qui le concernaient remontaient essentiellement à la fin du vii^ ou au commencement du viii'^ siècle. La légende de Pépin « le Bref» nous fournit donc un double anneau dans la chaîne qui relie l'épopée carolingienne à l'épopée mérovingienne, et la restitution, incomplète à coup sûr, que j'en ai essayée justifie une fois de plus les vers fameux du « poète saxon » sur les chants qui, depuis des siècles, glorifiaient les aïeux et les prédécesseurs du grand Charles :

Est quoque jam notum : vulgaria carmina magnis

Laudibus ejus avos et proavos célébrant ; Pippiiios, Carolos, Hludovicos et Theodricos Et Carlomannos Hlotliariosque canunt.

[Mclain^es Julien Havet, 1895, pp. 603-633.]

[En rendant compte dans la Roinaiiia des Mélanges Julien Havet, Gaston Paris consacra à son propre mémoire la note suivante :]

J'ai essayé dans ce petit travail de réunir tout ce qui nous reste d'allusions éparses à l'épopée assez considérable dont le père de Cbarlemagne a certainement été le héros. J'ai dit en terminant que cette restitution était à coup sûr incomplète, et je puis dès maintenant y apporter quelques additions. Par une singulière inadvertance, j'ai oublié, en rédigeant mon travail (comme m'en a averti mon excellent ami Pio Rajna), le fragment italien d'un poème sur Carletio (Mainet), publié pour les noces Oddi-Bertoli par M. L. Gentile, et que je connaissais bien cependant, puisque j'en avais dit deux mots ici-même ([Romaiiia^'] XXI, 626). Le début, seul conservé, de ce poème toscan du xiv^ siècle concerne non Charles, mais Pépin, et est d'autant plus intéressant que c'est le seul texte où la guerre de Pépin contre Justamont soit l'objet non d'une simple allusion, mais d'un récit direct. Dans ce récit, Giustamonte est le frère de Galafre, et c'est d'Espagne qu'il est venu envahir et ravager l'Allemagne : la parenté de Justamont avec Galafre, roi de Tolède, — parenté d'invention certainement récente, — était déjà attestée dans des vers de Mainet et des Saisiies que j'ai relevés [ci-dessus, p. 203, n. i] ; mais c'est sans doute en Italie seulement qu'on en a tait deux frères. Pépin,

représente comme picholiiio, livre à Justamont un combat singulier où il le tue, après quoi il rentre triomphant à Paris. C'est là qu'a lieu l'aventure du lion, mais elle paraît, d'après le début, avoir été fort difterente de ce qu'elle est dans les autres versions : ici le lion s'humilie par deux fois devant Pépin, et lui rende rvveren%a cou ghran chortesia ; mais malgré cette soumission et malgré les sages avis de Bernard de Clermont, Pépin veut à toute force le tuer ; il tire son épée, le lion s'enfuit (bien qu'on l'ait enfermé dans un triato = theafrum), le roi le poursuit... et le fragment s'arrête. Il est probable que le manque de courtoisie de Pépin envers ce lion umiî e puro lui attirait des malheurs qui préparaient les aventures de jeunesse de Carletto. Nous avons là bien probablement la transformation d'un poème franco-italien qui n'a pas laissé d'autres traces. — Je n'avais pas trouvé d'allusion assurée à des poèmes sur les guerres de Pépin en Aquitaine; il semble pourtant qu'il y en ait une dans un passage curieux de Girard de Vienne. Les fils de Garin de Monglane étant venus à la cour de Charlemagne, un ennemi de leur père, Renard de Poitiers, reproche à l'empereur de les bien accueillir : Garins lor père que les fist anvoier N'ot a repos nés un tôt sol niaingier (il vivait de rapines). Pépins V en fist a grant honte chacier, Et fors de France foïr et essilier. Jusqu'à Gascoigne ne sevot atargier : La li dona li rois une moillier. Et de la tere li dona un quartier ; Puis fu tel ore qu'il s'an repanti chier (éd. Tarbé, p. 22). Ce roi de Gascogne, au service duquel serait entré Garin, est sans doute Gaifier (ce n'est pas évidemment le roi Pépin qui donne à Garin une femme et des terres en Gascogne, comme l'a compris M. L. Gautier, Ép. fr., IV, 129). Dans Garin de Monglane (voy. Ronrvart, p. 356), on raconte une histoire tout autre, mais qui est peut-être aussi une réminiscence des guerres de Pépin en Aquitaine : la ville (imaginaire ?) de Monglane est occupée par un duc orgueilleux, appelé Gaufroi ; Pépin lui avait réclamé l'hommage par un messager que le duc fit cruellement mutiler, sur quoi Pépin assembla une grande armée et assiégea, mais en vain, Gaufroi dans son château. Toutefois ce poème est tellement moderne qu'il y a peut-être là une pure fiction.

[Ronuinia, XXIV (1895), pp. 319-320.]

NAIMERI — N AYMERIC.

Parmi les arguments que je présentais, en 1865, dans ÏHistoii'c poéliqiie de CharlcDiûgiie, en faveur de l'existence de poèmes méridionaux consacrés à certains héros ou épisodes du « cycle de Garin de Monglane y>, je faisais valoir celui-ci (p. 81) : « Albéric appelle Neiiiericiis le fils d'Arnaud de Beaulande, et il est impossible de ne pas voir dans ce nom la forme provençale nAÏDierics ou Ncnicrics, qui se trouve en effet citée'. » En d'autres termes, je soutenais que dans la forme Nciiien'cus, donnée par le chroniqueur Auhri de Trois-Fontaines au nom d'Aimeri de Narbonne, nous avions le nom Aiiiieri soudé avec la particule honorifique en, propre au midi de la France -, ce qui indiquait une origine méridionale, directe ou indirecte, pour les sources où Aubri avait trouvé cette forme.

Dans les célèbres articles sur mon livre et sur le premier volume des Epopées françaises de L. Gautier que P. Meyer donna peu après à la Bibliothèque de T Ecole des Chartes {G^ série, t. III) et qu'il a réunis en tirage à part sous le titre de Recherches sur l'épopée française (Paris, Franck, 1867), il contesta absolu-

1 . En note, je renvoyais à Fauriel, Histoire de la poésie provençale, III, 453, où sont transcrits les passages de Raimbaut de Vaqueiras et (sans mention de l'auteur) de Guiraut de Cabreira qui seront rappelés plus loin.

2 . L'origine de en est à mon avis non pas ne de donuie, comme l'admet aujourd'hui A. Thomas (Essais de philol., p. 288) avec M. Meyer-Lùbke (Griuinn., t. I, § 654), mais en de donien, comme le pensait Diez (l'hypothèse de M. Colin, Arcljiv fi'tr das Studinin der neueren Spr., t. CIII, p. 236, qui voit dans nomeii ou plutôt noiniiie l'origine des formes honorifiques non, nos, na, en, n, est extrêmement ingénieuse, mais me paraît peu plausible). Je ne mets pas d'apostrophe après n précédant un nom d'homme à initiale vocalique : n A'yineric ; j'en mets une au contraire après /; précédant un nom de femme : n' Avalais.

NAIMERI — N A YMERIC 2 1 7

ment mon opinion sur l'existence de chants épiques provençaux, et notamment l'argument tiré de la forme Neineriais. « Cet argument, dit-il (p. i6), n'est pas fondé. Il suppose, en effet, que la particule N s'est toujours placée devant les noms des grands personnages, ce qui est inexact. Le texte qui fait ici autorité est naturellement le seul poème épique des pays de langue d'oc, Girartx de Rossilho. Or, la particule N n'y est employée que trois fois : deux fois elle est accompagnée d'un terme injurieux % et, dans le troisième cas, elle est appliquée à un personnage d'un rang infime, le chantre Benaci. Dans ce poème, les hauts barons sont toujours qualifiés de Don, et c'est seulement dans des textes plus récents (Flamenca, Ferahras, etc.) que l'emploi à'En se généralise. D'ailleurs, l'explication de M, G. Paris a le défaut de ne pouvoir rendre compte de cas exactement semblables à celui du Neinericus d'Albéric : saint Anthelme, évêque de Belley au xii'' siècle, est parfois appelé Nantbeliiius, et on ne peut supposer ici la présence de la particule provençale N'. Force est donc dans ce cas, comme dans celui de Neinericus, de laisser inexpliquée l'épenthèse de 1'//. J'ajoute que ce n'est pas chez Albéric qu'on peut espérer trouver la trace d'anciens poèmes provençaux, supposé qu'ils aient existé. Ce chroniqueur n'a évidemment connu que des poèmes français, et même ne les a connus (comme le remarque M. G. Paris lui-même) que dans des rédactions relativement récentes où la généalogie de Garin de Monglane est déjà formée, et qui ne sont pas antérieures à la fin du xii^ siècle. »

Cette réfutation a paru décisive à L. Gautier, qui ne voit là « qu'une question de prononciation », et qui pense que « la nasale a été plaquée devant 1'^ pour préciser le son » (^/V) % et à M. Demaison, qui, dans son introduction à l'édition d'Ayineri de Narhonne, se contente de dire (p. ccxxviii, n.) : « M. Meyer a fort bien démontré que dans Neinericus ÏN ne peut être la particule provençale. »

1. En note, P. Meyer discute l'un de ces passages et montre que en n'y figure sans doute pas (cf. sa traduction de Girart, p. 135). En est aussi très douteux dans le second passage, et P. Meyer l'a laissé de côté dans sa traduction (p. 167).