Cf. ci-dessous, p

fait deux continuations indépendantes l'une de l'autre. Cette explication est très séduisante ; j'hésiterais seulement à croire que la forme la plus ancienne de la légende fût celle qui limitait à trois (ou quatre) ans l'effet du lovendranc : ce n'est pas seulement parce qu'elle est beaucoup moins poétique que l'autre, c'est parce qu'on ne voit pas qu'elle puisse fournir au poème un dénouement acceptable. Que Tristan rentre à la cour de Marc et vive désormais auprès d'Iseut dans des relations de simple amitié, cela ne paraît guère admissible ; qu'il s'éloigne d'elle et coure d'autres aventures sans rapport avec son amour, cela ne se comprend pas bien non plus '. Je pense donc que M. Suchier a trouvé la vérité en ce qui concerne le poème de Béroul (et le poème très voisin qu'a imité Eilhart) : ce poème supposait la vertu du philtre bornée à trois (ou quatre) ans et se terminait par le retour des deux amants, désormais indifférents l'un à l'autre, à la cour de Marc, qui leur pardonnait ; mais ce n'était là qu'une variante imaginée par quelque poète auquel avait manqué la suite du récit, et la légende ancienne, qui ne limitait pas l'effet du philtre, comprenait la séparation forcée des amants, le mariage de Tristan, et sa réunion finale avec Iseut dans la mort. Mais c'est là une question bien compliquée et qui demanderait un examen approfondi ; j'ai voulu signaler l'idée de M. Suchier, qui éclaire certainement d'un nouveau jour un des aspects de la multiforme légende de Tristan ~.

2. La littérature dans le royaume de France jusquen 14)4 (p. 115-121). — Cette section est courte, mais contient beaucoup de faits intéressants et bien éclairés. Je n'ai que peu de

1. Dans les deux continuations, après la restitution d'Iseut à son mari, les amours des deux amants recommencent de plus belle, comme si le philtre (dont on ne parle d'ailleurs plus) agissait toujours.

2. Voici deux remarques de détail sur cette section. P. 106, il ne faut pas appeler le père de Guillaume le Conquérant « Robert le Diable » ; c'est un nom qui ne lui appartient nullement et qu'on ne lui a donné qu'à l'époque moderne, en l'identifiant, à tort, au héros purement imaginaire du roman de Robert le Diable. Ce qui est curieux, c'est que plus loin (p. 204) M. Suchier reconnaît dans le héros du poème Robert Courte Heuse, fils de Guillaume ; l'un n'est pas plus vrai que l'autre [cf. ci-dessous, p. 76]. — P. 108, supposer que l'auteur de la Viede saint Breiidaii, ensiippehnX li apostoliesBeiieei-, veut simplement se désigner comme un moine bénédictin me paraît bien peu probable

HISTOIKH DE LA LITTERATURP: FRANÇAISE 43

remarques à faire. Les « assonances » du Saint Grégoire ne sont pas de vraies assonnances (p. ii6) : elles rentrent dans la catégorie des rimes imparfaites qui ont été tolérées encore au XIII'-' siècle (ces rimes se distinguent de l'assonance en ce que le dernier phonème, voyelle ou consonne, doit toujours être identique). — Le manuscrit du Lapidaire tn vers était considéré par Pannier comme anglo-normand : M. Sucliier (p. 117) le juge continental et le désigne dès lors comme « le plus ancien manuscrit écrit en France qui nous ait été conservé ». La question est, on le voit, assez importante. Le connaisseur le plus expert en cette matière, M. Paul Meyer, a bien voulu, à ma demande, examiner de nouveau le manuscrit : il n'hésite pas à le regarder comme fait en Italie, et il ne l'attribue qu'au xiii" siècle [']. — Ce que l'auteur dit des caractères des lais bretons (p. 119) est fort bon ; mais comment peut-il ranger les imitations françaises de ces lais dans la littérature propre au « royaume de France », quand il en trouve les plus anciens exemples dans Horn et dans le Tristan de Thomas \ qu'il en tire le nom d'un mot irlandais, et qu'il en fait réciter le texte, à l'origine, « en langue bretonne ou irlandaise » ? Je rattacherai ici une remarque sur les lais de Marie, dont il n'est parlé qu'à la section suivante (p. 128). M. Suchier ne se prononce pas explicitement sur la question de savoir dans quelle langue Marie avait recueilli les récits qu'elle a rimes ; cependant, en disant qu'elle a suivi dans son premier écrit des « sources kymriques », dans son deuxième une source anglaise, et dans son troisième un traité latin, il semble vouloir indiquer que les lais proviennent immédiatement d'originaux en langue celtique '.Je crois, avec M. Warnke'^, que Marie ne savait pas le breton 5, et, d'autre part, contraire-

1. [Cf., pour préciser l'opinion de M. Meyer, Roniaiiia, XXXVIII, 49 sq.]

2. Voir aussi ce qui est dit du lai d'Haveloc et du lai du Cor. — Je doute que le lai lyrique du Chèvrefenil (p. 120) ait rien à faire avec le lai de même titre attribué à Tristan.

3. L'expression A'vwr/ir/; indiquerait même le gallois plutôt que le breton armoricain.

4. Voir la remarquable introduction de ce savant à la deuxième édition qu'il vient de donner des lais de Marie (Halle, 1900).

5. Il est vrai que pour le mot Jaïtstic, qu'elle a formé avec le breton aostic

ment à ce savant, je crois que les titres anglais expressément attribués par elle à deux de ses lais prouvent que les récits qui en forment le thème étaient répandus sous forme anglaise aussi bien que française. En somme, de toute la discussion menée avec tant d'ardeur depuis quelques années sur ce sujet, il me parait résulter que les lais « bretons » ont dû appartenir aux divers peuples celtiques et se répandre aussi bien en Angleterre qu'en France '.

3. La poésie française sons les Plantagenets jusqu'à 1204 (p. 121- 134). — Nous voyons ici passer devant nous Wace, son rival Benoit de Sainte-More, Marie de France, Garnier de Pont- Sainte-Maxence (bien qu'il fût sujet du roi de France, comme Marie, et tout à fait Français de cœur), Jourdain Fantosme, Huon de Rotelande, etc., tous fort bien caractérisés ^ Ce qui

en V incorporant par erreur l'article français, M. Suchier (voir Warnke, op. Ia!t(l.,p. XXX, n. i) a proposé une explication qui écarterait la faute; mais elle paraît difficile à admettre (voir les vv. 151, 136, 154, 160). D'ailleurs, quelqu'un qui du breton blei\ lavaret « loup parlant », fait hisclavret ne sait certainement pas le breton et estropie un titre étranger qu'il a entendu.

1. Je compte, à propos du livre de M. Warnke, discuter ailleurs ce point plus en détail [projet non réalisé].

2. Petites remarques. P. 121, Polycraticus : il faut Policraticiis. — P. 124, l'explication du rapport des différentes parties de la Geste des Normands, de Wace, ne me paraît pas tout à fait exacte : le morceau appelé à tort Chronique ascendante n'a pas été « ajouté seulement plus tard » ; il fait partie intégrante de l'ouvrage, dont il forme le prologue ; il est vrai que le passage sur le siège de Rouen en 11 74 a été inséré après coup par l'auteur ; mais la première laisse est le début original du livre et ne peut avoir été écrite à une époque aussi tardive (voir Roinania, t. IX, p. 599). — P. 124, il est excessif de dire qu'on ne connaissait V Iliade au moven âge que par Darès et Dictys : V Homerus latinus (le poème d'Italicus) v a été très lu. — P. 127, les idées de M. Suchier sur la versification anglo-normande ne sont pas généralement admises — P. 128, je ne sais quelles sont les raisons de l'auteur pour placer la composition des fables de Marie après celle des lais ; je tiens l'ordre inverse pour plus vraisemblable. — P. 130, « Thomas est probablement le premier poète français qui peigne l'amour chevaleresque » ; mais les traits mêmes que M. Suchier emploie pour caractériser cet amour dans le Tristan de Thomas n'ont rien de particulièrement chevaleresque. Il me paraît avoir plus raison quand il dit (p. 139) que le Lancelot de Chrétien « a introduit l'amour

surprend plus, c'est d'y trouver aussi Robert de Boron, que M. Suchier appelle « de Borron » et identifie avec un Robert de Burun, chevalier du comté de Hertford, mentionné dans des documents du temps de Henri II. Je persiste à croire que Robert de Boron était un voisin de Gautier de Montbéliard, avec lequel il fut en relations d'amitié, et, semble-t-il, de collaboration, et qu'il ne connaissait pas l'Angleterre. J'ai donné ailleurs les raisons qui me font penser ainsi ' ; elles n'ont pas convaincu M. Suchier, et celles qu'il a apportées à l'appui de sa thèse ne me persuadent pas davantage ^ Sub jiuiice lis est. La question a son importance pour l'intelligence du développement en France de la « matière de Bretagne » ; nous la retrouverons à propos de la section suivante.

4. La poésie dans Je royaume de France jusqu'en 1204 (p. 134- 158). — Gautier d'Arras, Chrétien de Troies, André le Chapelain, Marie de Champagne >, Lambert le Tort, Alexandre de Bernai ^, Aimon de Varennes, les romans anonymes de Floire et Blanchefleur , des Sept Sages, de Guillaume de Palerme, de VEscoufie, de Guillaume de Dole, Herman de Valenciennes, Etienne de Fougères, Elinand, tels sont les noms et les ouvrages principaux qui occupent cette section. Des appréciations fines et justes des poètes >, des résumés très bien faits des poèmes,

chevaleresque, tel que le comprenaient les troubadours, du Midi dans le Nord, de la poésie lyrique dans la poésie épique >>. — P. 151, Huon de Rotelande a pris le nom de ses héros dans le roman de Thcbes plutôt que directement dans Stace (il a aussi puisé dans Eiiéas et Troie ). — P. 133, M. Suchier dit que le mot graal appartient au français oriental ; cette remarque est fort intéressante et mériterait d'être développée dans une étude spéciale.