Studj di filologia romança, t. 11(1887), P

4. Clives (présente édition), p. xxiii, note. La remarque de M. Novati avait déjà été acceptée ou contredite par MM. Rôttiger et Muret, auxquels renvoie M. Fôrster.

CLIGÈS 255

voit pas en quoi : De Tristan et d'Iseut la blonde allait tout aussi bien. On peut croire qu'il s'agit ici d'un petit poème épisodique, — comme le lai du Cbievrefoil de Marie ou celui qu'a utilisé l'auteur du Donei des aiiian^, — où était traité quelque incident de la légende dans lequel le roi Marc avait une part prépondérante ' .

Chrétien, nous l'avons vu, cite déjà Tristan dans Philoniena ^, et il est difficile de croire que son poème sur Marc et Iseut soit antérieur à cette traduction d'Ovide'. Dans Erec il fait trois allusions précises à l'histoire de Tristan et Iseut, comme il en fait aux romans à' Alexandre, à'Encas, de Troie, et aux chansons de geste de Roland, de Fernagu,d'Ospi}iel et de Guillaume d'Orange. Il est naturel de croire qu'il se réfère, aussi pour Tristan, à un poème étranger plutôt qu'à une œuvre de lui : on ne trouve dans aucun de ses poèmes d'allusions de ce genre à ses poèmes antérieurs '^. C'est surtout dans Cligès qu'il se montre préoccupé de l'histoire de Tristan (ou plutôt de celle d'Iseut); mais c'est pour opposer à la conception de l'amour adultère telle qu'elle y est représentée une conception diflerente et plus raffinée. Je reviendrai sur ce point ; mais je demande s'il est vraisemblable qu'un poète parle (fût-ce par la bouche d'un de ses personnages) d'une de ses propres œuvres en des termes comme ceuxci : Laniors d'Iseut et de Tristan, Dont tantes folies dit l'an One

1 . On peut songer à reconnaître une allusion au poème de Chrétien dans ces vers du Tresaur de Peire de Corbiac : E ciel clerc hmsenger per ciial laiiseriganienti De Icis (Isolt) e ciel rei Marc partils niaridavient:^. Je ne vois rien de pareil dans les poèmes sur Tristan que nous connaissons. M. Birch-Hirschfeld (JJeher die den Troubadours hekaniiteii epischeii Stoffe, p. 42) voit là « la séparation du mariage de Marc et d'Iseut par les insinuations du nain >> ; mais le nain qui dénonce à Marc les amours de Tristan et d'Iseut ne « sépare » nullement le mariage du roi et de sa femme, et Peire parle d'un clerc et non d'un nain.

2. Il s'agit de l'excellence de Tristan dans les jeux d'adresse, telle que nous la trouvons signalée surtout dans la rédaction rattachée à Béroul.

5. C'est ce que j'avais conjecturé jadis; mais je ne serais pas de cet avis maintenant .

4. Sauf le renvoi à Lanceloi dans Yvaiii, qui a une raison d'être particulière.

honte m'est a raconter. On croira plus volontiers qu'il polémise contre l'œuvre d'un autre.

Dans le nombre si considérable des allusions aux amours de Tristan et Iseut, il n'y en a que deux où soit mentionné un nom d'auteur, et ce nom, le même dans les deux, est celui, non de Chrétien de Troies, mais d'un certain La Chèvre, qui nous est d'ailleurs inconnu, mais dont l'œuvre avait évidemment eu beaucoup de succès : l'auteur de la branche II de Renard cite parmi les poèmes en vogue de son temps ' Tristan dont^ La Chievrc fist, Oui assc:;^bckiiieNl en dist ; et pour l'auteur du prologue d'un conte dévot ' les poètes les plus estimés sont Gautier d'Arras, Chrétien, Benoit de Sainte-More, Guiot, qui avait composé des miracles de la Vierge, un certain Roger de Lisaïs que nous ne connaissons pas, et Li Kievres, qui rimer valt L'amour de Tristan et d'Isalt ^. Comment se fait-il, si Chrétien avait composé un Tristan, et que ce Tristan, comme le veut M. Fôrster, fût la source de tous ceux qu'on a faits en français, que ce ne soit pas lui qu'on cite ? Comment se fait-il surtout que l'auteur du prologue vante Chrétien pour son CZ/o-^'^ et son Perceval et immédiatement après La Chèvre pour son Tristan}... Personne au moyen âge ne semble avoir eu la moindre idée que Chrétien eût composé un Tristan.

1. Ce temps est sans doute antérieur au xiii^ siècle (voir Journal des Savants, 1894, p. 554 [et ci-dessous, Le Roman de Re7iart)] ; il esx vnù que nous n'avons la branche II que dans un remaniement ; mais les vers du début ont un caractère visiblement archaïque.

2. Les niss. autres que B ont changé dont en qui, leçon que M. Martin (Renart, t. II, p. 93) a eu tort de conserver : les scribes ne connaissaient plus La Chievre et ont mal compris le vers.

3. Ce conte vient d'être imprimé en entier par M. Grôber, - — qui l'avait signalé le premier dans un manuscrit de l'Arsenal, — dans le volume que les élèves et amis de M. Fôrster lui ont offert pour le vingt-cinquième anniversaire de sa nomination à Bonn (Halle, Niemeyer, 1902). [Sur Roger de Lisaïs, cf. ci-dessus, p. 81.]

4. M. Fôrster, qui veut qu'on écarte La Chèvre de toute recherche sur Tristan, remarque seulement (p. xxii) que dans ce prologue il est nommé après Chrétien ; cela ne signifie rien : l'auteur, que je crois de la fin du xiie siècle (il ne nomme pas Raoul de Houdan), n'a évidemment cherché à mettre aucun ordre chronologique dans son énumération.

CLIGÈS 2 $7

M. Fôrster ne doute pas qu'il en ait composé un; bien plus, que son Tristan soit l'unique base de tous les autres: « Le Trisfan deChrétienestla plus ancienne rédaction littéraire dont nous ayons connaissance. On peut donc regarder toutes les autres comme postérieures. Etant donnée la façon dont, au moyen âge et précisément en France, on remaniait des sujets alors aimés et célèbres (le successeur prend toujours pour base le livre de son prédécesseur, change quelques détails suivant son idée et son caprice, intercale quelques épisodes plus ou moins bien adaptés, polémise à l'occasion contre sa source, s'en réfère à des sources propres toujours, sans doute, ou presque toujo.urs inventées par lui, et le roman de concurrence est fait), on doit admettre que fontes les versions postérieures de Tristan reposent sur Chrétien. » (P. xxi.)

Remarquez le peu de cogence, comme disent les Anglais, de cette argumentation : le roman de Tristan de Chrétien est le plus anciennement mentionné, — donc tous les autres sont postérieurs, ■ — donc ils en sont tous imités. Mais les assertions sur lesquelles s'appuie cette argumentation sont-elles au moins bien établies }

La première est contestable. M. Fôrster admet que l'allusion de Bernard de Ventadour à Tristan et Iseut a trait à une rédaction littéraire, puisqu'il l'applique (p. xiii) au Tristan de Chrétien : or elle est de 1154. Elle est donc, en tous cas, antérieure à Cligés, d'un an seulement d'après M. Fôrster, de quinze ans environ suivant moi (voir plus loin). Mais Chrétien peut avoir fait un Tristan quelques annés avant le Cligés, avant VErec, avant même la Pbilomena ? Soit. Mais en nous tenant strictement aux dates assurées, il n'est pas exact de dire que la plus ancienne mention d'une rédaction littéraire de Tristan est celle de Cli-

Je n'ai pas lu sans surprise les remarques qui viennent ensuite et qui aboutissent à la conclusion que toutes les versions de Tristan reposent sur celles de Chrétien. Je ne connais pas un

I. Il va de soi que, pour que Bernard de Ventadour put citer, en 1154, Tristan et Iseut comme généralement connus, il fallait qu'ils le fussent depuis un certain temps .

G. Paris. — Moyen âge. 17

seul poème, — dans la classe des romans bretons et des romans d'aventure, — - qui réponde à la description que fait M. Fôrster des procédés « toujours » employés par les remanicurs vis-à-vis de leur origi'nal. Je ne vois guère que le Tristan de Thomas auquel il ait pu songer, parce qu'on y trouve quelques remarques polémiques contre ceux qui racontent l'histoire autrement que lui, et un appel à un garant (Bréri) qui assure à sa version plus d'authenticité. En dehors de ce cas (et combien la petite satire de M. Fôrster contre les remanieurs s'y applique mal !), je cherche en vain un exemple de ce rapport entre une imitation et son modèle, je cherche même en vain, à vrai dire, un exemple de ces « romans de concurrence » dont le critique allemand semble connaître toute une liste '. Et je me demande surtout s'il est probable qu'un Tristan de Chrétien de Troies eût été ainsi remanié. N'aurait-il pas au contraire, s'il avait existé, tellement pris possession de ce domaine que personne n'aurait plus fait de Tristan ? Est-ce qu'on a traité Erec, CJigês, Lancelot, y vain, comme M. Fôrster suppose qu'on a traité un poème bien autrement important et qui aurait eu certainement plus de succès que tous les autres ? M. Fôrster explique sans doute son hypothèse sur les remaniements du Tristan de Chrétien par son autre hypothèse sur l'état d'inachèvement où le poète l'aurait laissé ^ ; mais est-ce que le Perceval, tout inachevé qu'il est, a été remanié? Pas du tout : en dehors du prologue postiche du manuscrit de Mons, on s'est borné à le continuer, en gardant intacte l'œuvre du poète champenois, et c'est sans doute ce qu'on aurait fait pour son Tristan si on l'avait eu dans le même état.

1. On pourrait citer le roman de la Violette, qui provient de celui du Comte de Poitiers (combiné avec celui de Giiitlauiiie de Dole) ; mais les procédés de Gerbert de Montreuil ne répondent pas à ceux que décrit M. Fôrster, et le poème archaïque et grossier qu'il a refait en l'allongeant provoquait naturellement à un renouvellement « courtois « et ne ressemblait guère à un poème de Chrétien.

2. Cette hvpothèse explique aussi, pour M. Fôrster, l'absence de toute mention du Tristan de Chrétien ; nous voyons cependant le Perceval inachevé loué dans le prologue cité plus haut et bien souvent mentionné ailleurs.

CLIGÈS 255

Je vais plus loin. Plus j'y réfléchis, plus je crois qu'il est presque impossible que Chrétien, dans ses nombreuses allusions à Tristan, se réfère à un poème de lui, et même qu'il ait fait un Tristan. Quand on vient de lire Cligés, — que j'examinerai dans la suite de cette étude, — on se représente ce qu'aurait été un Tristan composé par le même auteur. C'aurait été quelque chose de subtil, de froid, de maniéré, de mondain, qui n'aurait certainement ressemblé en rien au récit à la fois naïf et cynique, effrontément joyeux et profondément triste, passionné, barbare et presque sauvage, que nous laissent entrevoir les rédactions de ce thème qui nous sont parvenues. Je disais tout à l'heure qu'un Tristan de Chrétien en aurait probablement empêché d'autres de naître ; je dis maintenant que si les poèmes que nous possédons avaient pour base une œuvre de Chrétien, ils présenteraient un caractère absolument différent de celui qu'ils ont conservé à travers toutes les altérations que leur ont fait subir les changements de temps et de heu '.

Je pense donc, pour en revenir au point de départ de cette longue digression, que Chrétien, que nous voyons dans toute la première partie de sa carrière poétique dominé par le merveilleux conte, alors nouveau, des amours de Tristan et Iseut % a composé liii-même un petit poème épisodique qui mettait en scène Marc et sa femme, mais qui n'avait pas grande importance, à en juger par l'oubli où il est tombé.

Nous arrivons maintenant à Cligés, qui nous montre notre poète ayant pas mal voyagé. Non seulement il était allé à Beauvais, où il avait trouvé, dans un manuscrit delà célèbre bibliothèque de l'église Saint-Pierre, le thème essentiel de son roman ; mais il résulte du poème lui-même qu'il avait visité l'Angle-

1 . Je me permets de dire ici en passant, — c'est une opinion que je pense avoir l'occasion de développer quelque jour, — que je suis actuellement porté à croire que tous les poèmes français sur Tristan reposent sur un poème anglais perdu (qui était peut-être incomplet).

2. Il mentionne encore le bevrage dont Tristans fu cnipoisone:^ dans celle de ses chansons qui est le plus sûrement authentique, et qui appartient sans doute à sa jeunesse. Dans ses poèmes postérieurs, Lancelot, Yvain, Perceval, il n'est plus fait aucune allusion à Tristan.

26o LE ROMAN

terre '.On est frappé, en effet, de l'exactitude et de la précision des renseignements géographiques qui concernent cette contrée. Alexandre débarque à So^haiitom (Soutliampton) et va de là à Guincestre (Wincester), en effet tout voisin. Quand il repart, il s'embarque à Sorham (Shoreham), port qui devait être peu connu en Champagne. Cligès, quand il vient à son tour en Angleterre, remonte la Tamise jusqu'à Galingnefort (Wallingford), d'où il se rend à un tournoi qui se donne Es plains devant Ossenefort, Oui près iert de Galingnefort : Oxford est, en effet, dans une plaine non loin de Wallingford ^ Mais le passage le plus notable est celui qui concerne le château de Guinesores (Windsor), dont la situation au-dessus de la Tamise est parfoitement décrite {Li chastianx siet en un pui haut, Et par desso^ H cort Tamise^ : ce chcâteau, dont Chrétien attribue la construction au comte Angrès, avec sa tour carrée, son triple mur et ses fossés, est évidemment celui que Guillaume le Conquérant avait élevé sur cette hauteur, et qui subsiste en partie dans le château actuel. Ces passages se trouvent dans des parties du poème qui sont entièrement de l'invention de Chrétien, et on ne peut les attribuer qu'à des souvenirs personnels ^

Quelle est la date probable de Cligês ? Ce qu'en dit M. Fôrster est peu clair et même contradictoire. Il suppose (p. xi) que Chrétien avait obtenu à Trdies (cela n'a rien d'invraisemblable) la faveur du comte Henri de Champagne (1152- 1181), etquec'esten sa compagnie qu'il est allé à Beauvais, « dont les évêques dépendaient des comtes de Champagne ».

1. On peut se demander si déjà dans Erec il n'y a pas des traces d'une visite de Chrétien en Angleterre : on y remarque les noms de Gloëceslrc (Gloucester) et Evro'ic (York), sans parler de Corqiie en Irlande ; toutefois ce sont là des noms bien connus, et il n'y a pas, dans le poème, de détails sur ces villes. — Je ne parle pas de toute la toponymie proprement « arthurienne », que le poète français avait dû trouver dans sa source.

2. On peut encore citer, mais comme moins probantes, les mentions de Dovre et CantorUre.

3. On en retrouve d'analogues dans GiiUJaiiiiie d'Aiigteterre ; mais l'auteur de ce poème, qu'il soit ou non notre Chrétien, nous dit lui-même qu'il avait été dans l'île.

CLIGÈS 261

C'est là uiie hypothèse assez en l'air ' . « Clîgès aurait donc été écrit entre 1152 et 1164, ce qui d'ailleurs est évident de soi. » Cette évidence m'échappe : pourquoi CUgès doit-il avoir été écrit avant 11 64 ? Est-ce parce que c'est l'année du mariage de Henri ?Page xiii, M. Fôrster se contente de dire que CUgès est postérieur à Érec, quia été écrit « avant iiéo » (pourquoi?). Pag-e xxxviii, il dit que, vu l'étroite liaison de Cligésawec Tristan, il convient de le mettre le plus près possible à'Erec, donc avant 11 60 (?) Et il suppose que Chrétien, en faisant épouser à l'empereur de Constantinople la fille de l'empereur d'Allemagne, a pu être influencé par les négociations qui furent menées, sans succès d'ailleurs, de 1153 à 1155, en vue du mariage de Frédéric P"" avec une nièce de Manuel. C'est tiré de loin ! « D'après cela, C%^'5 tomberait vers 1155, si bien qu'il faudrait placer vers II 50 Tristan et Érec, qui lui sont antérieurs. » Mais à la page XII, l'auteur reconnaît que Troie, Enéas et Thêhes sont antérieurs à Érec : il faudrait donc placer ces romans avant 11 50, ce qui est impossible, au moins pour Troie, dédié par son auteur à Aliénor, reine d'Angleterre, donc écrit en tout cas après 1154, et probablement vers 11 60-. D'autre part, si on plaçait CUgès en II 5 5, comme on ne peut guère supposer Lancelot écrit avant 1 170 (voir plus loin), il faudrait admettre que Chrétien est resté une quinzaine d'années sans rien produire, ce qui est fort

1 . Il est vrai que les évêques de Beauvais devaient l'hommage aux comtes de Champagne pour le fief de Savigni (voir Longnon, Feoda Cainpaniae, nos 1042, 5177); mais ce fait, — si fréquent dans les rapports complexes de la féodalité, — ne créait entre l'évêque et le comte aucun lien particulier, et Beauvais même ne relevait nullement ducomte Henri. — M. Ed. Wechssler (D;V Sagevoiii Ijeiligen Gral, p. 149) s'est imaginé de son côté, uniquement parce que Chrétien avait lu un livre appartenant au chapitre de Saint-Pierre, qu'il était chanoine et même chancelier ou écolâtre de ce chapitre !

2. La façon dont Benoit parle d' Aliénor, dans le passage bien connu de Troie, indique qu'elle n'était pas au début de sa royauté. D'autre part, vers II 74, Henri II chargeait Benoit de la traduction des chroniques normandes qu'il avait d'abord confiée à Wace, et il est probable que c'est l'âge avancé de celui-ci qui lui avait fait préférer un concurrent plus jeune ; il n'est donc pas indiqué de mettre un trop long intervalle entre Troie et la Chronique des ducs de Normandie.

invraisemblable. Je ne vois aucune raison pour faire remonter notre roman plus haut que 1170, en assignant Erec à 11 68 environ, le poème sur Marc et Iseut se plaçant soit avant Erec, soit entre Érec et Cligês. On a, sans raison valable, trop vieilli Chrétien, dont l'activité poétique, suscitée par les romans imités de l'antique, n'a probablement pas commencé avant 1165.

Trois poèmes de Chrétien n'ont été composés qu'après Cligès : Lancelot, Yvain et Perccval. Lancelol, ou le Conte de la charrette ', a été entrepris pour la comtesse Marie de Champagne, fille de Louis VII, qui épousa le comte Henri en 11 64 : il n'est donc pas antérieur à cette année ; mais il lui est, selon toutes probabilités, sensiblement postérieur. C'est la comtesse qui avait fourni à Chrétien le sujet et l'esprit {seiï) de son roman ; or ce roman est la mise en action des théories les plus raffinées de l'amour courtois, c'est-à-dire de l'adultère mondain. Il n'est pas vraisemblable qu'elle ait adopté de pareilles théories et les ait données comme thème à un poète dès lespremiers temps de son mariage, qu'elle contracta, à dix-huit ou dix-neuf ans. Il a fallu évidemment quelques années pour qu'elle se plût à de pareils jeux d'esprit (pour ne pas dire plus) et osât les afficher publiquement^. Je crois donc qu'on a bien des chances d'être dans le vrai en plaçant la Charrette aux environs de 11 72 \ Yvain, intimement associé à Lancelot par les renvois qui y sont £iits à ce

1. Les trois derniers romans de Chrétien ont ainsi des titres doubles: Lancelot ou le Cljevalier delà charrette, Yvain ou le Chevalier au lion, Perceval ou le Conte du grail. Au début, le poète ne mentionne que le second titre : c'est un moyen de piquer la curiosité.

2. C'est aussi l'opinion de M. Fôrster (Karrenritler, p. xix) ; mais alors comment peut-il reculer Cligès jusqu'à 1155?

3. Remarquez que la célèbre lettre de la comtesse de Champagne, rapportée par André le Chapelain, dans laquelle elle déclare que l'amour ne peut exister entre époux, est datée du i^'^ mai 1175. On y trouve cette phrase (éd. Trojel, p. 1 54), qui semble viser le roman même dont elle avait donné le sujet à Chrétien : Preceptum tradit Amoris qiiod nnlla etiani conjugata régis poterit Amoris preniio coronari nisi extra conjugii fédéra ipsius Amoris niililie cernatur adjimcla.

CLIGÈS 263

poème', doit avoir été composé très peu de temps après. Il est possible que, pour une raison quelconque, Chrétien ait perdu la foveur de la comtesse de Champagne et ait quitté sa cour, laissant inachevé le poème qu'il écrivait pour elle, et qu'il autorisa Godefroi de Lagni à terminer. Il est certain que nous le trouvons peu après à la cour du comte de Flandre. Quant à Yvain, rien ne nous indique où il a été composé ; il n'est pas postérieurà 1174, puisqu'il y est parlé, comme vivant, de Noradin (Nour-ed-Dîn), qui mourut le 15 mai de cette année-. On peut l'attribuer à 1173.

Le Perceval a été composé pour Philippe d'Aussai (Alsace),

I. Dans sa note au v. 3707 iï Yvain, M. Fôrster s'exprime ainsi : « Le poète saisit ici l'occasion de faire allusion à son roman du Chevalier de la charrette, soit qu'il y travaillât en même temps, soit que son collaborateur Godefrov de Leigni eût déjà terminé l'ouvrage commencé par lui. » Mais il ne s'agit pas ici d'une simple « allusion » : la seconde partie à' Yvain a pour fondement nécessaire le récit de Laiicelot, qui explique l'absence, puis le retour de Gauvain. Il fallait que le lecteur, — ou l'auditeur, car je ne sais pourquoi M. Fôrster veut que Chrétien ait destiné ses romans exclusivement à la lecture, — connussent le Lancelot pour comprendre ces passages (mais il n'est pas nécessaire que Godefroy de Lagni eût terminé sa continuation ; Chrétien avait fort bien pu laisser circuler son œuvre inachevée : dans aucun des trois passages cV Yvain qui renvoient à Lancelot, il n'y a rien qui se rapporte à la partie exécutée par Godefroi ; le dernier semble viser précisément les derniers vers écrits par Chrétien). Je m'étonne donc que M. Fôrster dise simplement (p. ix) qu'il est « possible » que Lancelot ait précédé Yvain : cela me paraît absolument sûr.

2. Rôhricht, Geschichte des Konigreichs Jérusalem (Innsbruck, 1898), p. 358. — M. Fôrster ne regarde plus (cf. Cligès, fe édition, p. m, n.) ce raisonnement comme inattaquable : « On peut, dit-il (p. xi, n. 2), objecter que des proverbes très employés peuvent passer à l'état de formules et survivre ainsi ; cf. le proverbe analogue sur Fourré, qui suit immédiatement celui-ci. » Le cas n'est pas le même : Fourré est un personnage héroï-comique de l'épopée, et d'ailleurs on peut toujours levengier, puisqu'il est mort. Au contraire, on ne peut « tuer Noradin » que s'il est vivant. C'était évidemment une raillerie usitée du temps où le victorieux sultan d'Alep était l'objet des craintes et des récits de toute la chrétienté : on ne put plus l'employer quand on eut appris sa mort qui eut un grand retentissement (aussi deux manuscrits l'ont-ils remplacé par Saladin).

comte de Flandre depuis 11 68. En i[8o, Philippe fut chargé de la régence du royaume de France pour le jeune Philippe II, son filleul. Chrétien ne faisant aucune allusion à ces hautes fonctions dans son panégyrique du comte, il est extrêmement probable qu'il l'a écrit avant 1180'. On peut même limiter avec plus de précision l'époque probable de la composition de Perceval. En 1177, le comte Philippe fit en Palestine une expédition, assez ridicule d'ailleurs, dont il revint en 1178% il est à croire que Chrétien, dans son prologue, aurait mentionné ce voyage. Le Perceval étant postérieur à la Charrette, nous ne pouvons le placer qu'entre 1174 et 11 77, et cette période est en effet, de toute la vie agitée de Philippe d'Alsace, celle où il paraît le plus naturel qu'il ait attiré et entretenu des poètes. En 1173, il avait pris part à la guerre menée par les fils de Henri II d'Angleterre contre leur père, et, en 1174, avait fait en Angleterre une descente qui se termina par son rembarquement à Norwich. Depuis cette époque jusqu'en 1177, il ne paraît pas avoir eu de guerre à soutenir. D'autre part, il semble bien s'être passé en 1175, à sa cour de Saint-Omer^, une tragédie domestique à laquelle sa femme Isabel était mêlée ■*, et après laquelle on ne dut guère y faire faire et y entendre de romans. C'est donc en 1 174-1 175, suivant toute vraisemblance, que Chrétien composa la partie du Conte del ^raal qu'il a écrite (environ 9000 vers) >.

1. M. Wechssler a écrit (o/>. c//., p. 148-152) toute une petite dissertation pour prouver au contraire que Chrétien avait composé le Percevat à Paris, pendant que le comte Philippe y résidait comme régent ; mais ses raisonnements ne sont rien moins que convaincants.

2. Rôhricht, Geschichte des Kônîgreichs Jei-usalem, p. 370-575.

5, Philippe, comte de Vermandois, d'Artois et d'Amiénois, en même temps que de Flandre, tenait sa cour aussi souvent à Arras, Amiens ou Saint-Omer qu'à Bruges.

4. Voir Romanîa, t. XVII, p. 591-595 [G. P., La comtesse Elisabeth de Flandre et les troubadours]. Cette femme, Isabelle de Vermandois, paraît être la comtesse de Flandre dont André le Chapelain a recueilli deux « jugements d'amour » {Romania, îoc. cit.) et pourrait bien avoir été la vraie patronne de Chrétien. C'est donc par erreur, remarquons-le en passant, que M. Wechssler, op. cit., p. 149, dit que Philippe n'avait pas une femme chez laquelle on puisse supposer des goûts littéraires.

5. Il avait pu rapporter de son expédition en Angleterre, le livre qu'il

Gerbert de Montreuil nous apprend que ce fut la mort qui empêcha Chrétien de terminer son poème. On peut croire qu'elle le surprit (J'adevnnça) encore jeune : le Perceval ne révèle aucune sénilité ; au contraire, le poète n'a peut-être rien écrit de plus vivant et de plus gracieux que certains passages de ce poème, notamment la scène bien connue du début. Je suppose qu'il mourut en 1175.

Récapitulons les résultats, nécessairement en grande partie hypothétiques, de notre enquête. On peut attribuer à Chrétien de Troies une activité poétique d'environ quinze ans. Il aura débuté par Philonicna vers 11 60, écrit ensuite la traduction de YArs aiitatoria et celle des Remédia aiiioris, puis deux petits poèmes épisodiques, le Mors de Vespaiile (sujet inconnu) et Del roi Marc et d'Iseut; Erec, le premier de ses grands romans, se placera vers 1168, Cligès vers 1170 \ Lancelot en 1172, Yvain en 1173, Perceval en 11 74-1 175 ; il sera mort en 1 175, âgé, si on suppose qu'il a débuté à vingt-cinq ans environ-, d'une quarantaine d'années seulement.

htant données ces dates, qui paraissent probables, quelle est la place qu'occupe Chrétien dans la littérature de son temps ? Il nous apparaît, à ses débuts, comme soumis à l'influence des romans imités de l'antiquité, alors dans toute leur vogue. Dans Erec au moins il montre qu'il connaît (sans parler à' Alexandre) Thébes, Enéas et même Troie (ce dernier écrit, comme nous l'avons vu, vers 11 60); déjà dans Philomena il cite Apoloine, qui devait être une œuvre assez analogue. Ailleurs il cite de petits

donna à Chrétien pour le rimoier. Cette conjecture, — à laquelle bien entendu, je n'attache pas d'importance, — tient, on le voit, à 1' « hypothèse anglo-normande » sur l'origine des romans arthuriens dont M. Fôrster ne veut pas entendre parler.

1. Si on veut lui attribuer GniUaimie ifAno-Jeteire, c'est entre Cligès et Lancelot que ce poème, dont l'auteur dit avoir trouvé la source en Angleterre, se placerait le plus naturellement ; mais il faut avouer qu'il tranche singulièrement, tant par le talent que par le ton et l'esprit, avec l'un et avec l'autre.

2. Ces résultats diffèrent quelque peu de ceux de M. Fôrster, qui place (quoique avec hésitation) C%(!5 vers 1155, le poème sur Tristan vers 1 1 5 2, les Ovidiana vers 1 1 50, le Perceval, sans préciser davantage, avant 1 19 1 .

poèmes tirés, comme Philoiiwfia, des Métaniorphoscs d'Ovide, Narcissus (dans Cligès), Piramus (dans Lanceloi), et qui lui en ont sans doute donné l'idée '. Il doit à ces romans une grande partie de ses procédés littéraires et de son style, comme nous le verrons en étudiant Cligès. A côté des poèmes antiques, il connaît les chansons de geste, qui étaient encore en grande faveur sous forme de renouvellements et d'imitations des anciens poèmes ^ et s'en montre tout imprégné dans Erec (plus tard il s'abstient à peu près de les citer). Il n'est pas probable cependant qu'il se soit essayé dans ce genre ^

Dès avant Érec, avec le conte Del roi Marc et d'Iseut (et peutêtre avec le Mors de respaiile), il s'était attaché à la matière de Bretagne, qui charmait alors toutes les imaginations. Un poème, — perdu pour nous, — sur Tristan (peut-être celui de La Chèvre) l'avait particulièrement frappé : il le cite dans Philomena, puis trois fois dans Erec, et il compose Cligès, — M. Fôrster l'a montré et nous y reviendrons, — comme une contrepartie de Tristan ; plus tard il ne le nomme plus, mais il est bien possible que les amours de Lancelot et Guenièvre aient été inspirées par celles de Tristan et Iseut 4. Tous ses ouvrages postérieurs à Cligès, — ' qu'il a même voulu y rattacher extérieurement, — sont empruntés à cette matière de Bretagne,

1. M. Fôrster (note sur le v. 3821 de la Charrette) admet aussi Tantériorité de ces deux petits poèmes à ceux de Chréiien.

2. C'est à tort qu'on dit toujours (M. Fôrster lui-même, p. xv) que l'épopée nationale était alors passée de mode. La seconde moitié du xiie siècle et la première moitié du xine siècle sont l'époque de la plus abondante production de chansons de geste, et elles continuaient à se chanter avec grand succès aux cours des rois et des princes : l'une d'elles, Foiicon de Candie, composée vers 1170, passait pour le type du poème « courtois ». On avait seulement modifié et renouvelé l'esprit et la forme de l'ancienne poésie épique.

3. L'attribution faite d'Aliscaiis à Chrétien par Wolfram d'Eschenbach n'a aucune vraisemblance.

4. Seulement il est possible que ce soit la comtesse de Champagne, et non Chrétien lui-même, qui ait introduit dans l'histoire de la délivrance de Guenièvre par Lancelot le motif de leur liaison amoureuse (cf. Roiiiaiiia, t. XII. p. 507 [G. Paris, Le Conte de la Charrette]). — M. Fôrster a signalé (p. xxxv, n. i) divers traits de la Charrette qui semblent trahir l'imitation de Tristan.

CLIGÉS 267

dont il a été au xir^ siècle l'interprète par excellence. A quelles sources l'a-t-il puisée ? Sous quelle forme existait-elle en France quand il a commencé à y prendre ses sujets ? Ce sont des questions très difficiles et très discutées, que je ne veux pas aborder ici.

Chrétien n'est pas le créateur de la poésie narrative en octosyllabes accouplés; il a eu, pour cette forme poétique, des prédécesseurs qu'il a connus et parfois imités : les auteurs de Thèbes, d'Enéas, de Troie, <XApoloine, ceux des petits poèmes sur Narcissns et Piraiiiiis, Wace^ La Chèvre ou l'auteur quel qu'il soit d'un Tristan, d'autres encore sans doute'; il a eu des contemporains qui l'ont presque égalé en renommée et dont plusieurs pourraient lui disputer le premier rang : les auteurs de Partcfiopeu et de Floire et Blanchefleiir, Gautier d' Arras, Huon de Rotelande, Guiot de Provins et d'autres-. Il a dû son grand succès aux qualités littéraires que j'ai appréciées plus haut, et surtout à l'attrait qu'exerçaient alors sur l'esprit des lecteurs mondains, et particulièrement des femmes, les contes venus de Bretagne^ attrait qui existait avant lui, mais qu'il accrut et renouvela en faisant de ces contes l'expression des idées, des sentiments et surtout des conventions alors à la mode .

Parmi les romans de Chrétien, celui qui est resté le plus célèbre est le Perceval, moins à cause de la partie qui est de Chrétien qu'tà cause des suites qu'elle a reçues, où la légende du graal a pris un caractère et une importance qu'il ne paraît pas lui avoir attribués, et surtout du Par::^ival de Wolfram d'Eschenbach, auquel remonte le Parsifal (nom barbare !) de Wagner. La Charrette, mal composée et pleine d'obscurités, est d'un grand intérêt, tant par ses origines, qui appartiennent à la mytho-

1. On a récemment constaté que, dans un passage du Chevatier au lion, Chrétien a imité d'assez prés des vers du Saint Breudaii anglo-normand (voir Roiihinia,t. XXVII, p. 33 5-).

2. Combien peu, — surtout dans ses derniers romans, — le style de Chrétien se distingue de celui de ses meilleurs contemporains, c'est ce que montre la continuation du Lancelot par GoJefroi de Lagni, où M. Fôrster reconnaît que, si nous n'étions pas avertis, nous n'apercevrions aucune différence avec la partie qui est de Chrétien.

logie celtique, que par la représentation de l'amour « courtois » qui y est donnée dans tout son raffinement ; elle contient quelques scènes frappantes très bien exécutées. Yvain se recommande par l'intérêt un peu mystérieux de l'épisode introductif, par la malicieuse peinture de la veuve bientôt consolée, par quelques épisodes ingénieusement construits '. Erec plaît par l'aimable tableau, au début, de la pauvreté d'Enide si courageusement supportée, et plus tard de sa résignation et de son fidèle amour qui résiste aux plus dures épreuves, ainsi que par quelques morceaux pleins de grâce et où il y a plus de sentiment vrai que dans la plupart des œuvres du poète ^ Cligês est celui de tous les poèmes de Chrétien qui a pour nous le moins d'attraits : le style en est particulièrement pénible et maniéré ; les sentiments y sont décrits et exprimés avec une froide subtilité ; les caractères y sont faiblement ou banalement tracés ; le vieux motif oriental sur lequel le roman est construit y est, peu heureusement, altéré dans le détail (le changement que le poète a introduit dans l'esprit même de ce motif est au contraire très admissible), et une introduction inutile et parfaitement ennuyeuse, sortie de l'invention du poète, fiiit attendre trop longtemps au lecteur le vrai commencement de l'action '. Cligês mérite cependant d'être examiné de près, tant en lui-même et pour l'étude des procédés littéraires de l'auteur que pour la recherche de sa source directe et des formes diverses qu'a revêtues la très ancienne légende qu'il a accommodée à sa guise.

1 . Je ne range pas dans le nombre le conte du lion délivré et reconnaissant qui a donné son second titre au roman : cette historiette, qui a été attribuée dés l'antiquité à divers personnages, ne sert à rien dans le récit où Chrétien a jugé bon de l'insérer (sans avoir d'objections à l'introduction d'un lion dans une forêt de Bretagne).

2. L'épisode final, ]n Joie de la cour, est curieux en lui-même, bien que fort obscurément narré, par ses origines mvthiques ; mais il n'a rien à faire avec le reste du roman, qu'il sert simplement à allonger. La description des noces d'Erec et d'Enide est aussi trop longue et chargée d'une érudition inutile.

3. Les contemporains, comme l'a remarqué M. Fôrster (p. xl), n'ont pas eu le même goût que nous : avec Perceval, c'est Cligês qu'ils semblent avoir le plus goûté et qu'ils citent le plus souvent : l'étrange histoire de la feinte mort de Fénice est sans doute ce qui les a le plus charmés.

CLIGÈS 269