Romania, XIII (1884), p

LES COURS d'amour DU MOYEN AGE 483

doit sans doute pas être admise :1a seconde, comme je l'ai dit dans l'article cité, est la reine de France, Aéliz de Champagne, troisième femme de Louis VII en 1160, veuve en 1180, morte en 1206. La comtesse de Flandres ne doit pas non plus être Sibylle d'Anjou ; je proposais de la reconnaître dans la fille de Sibylle, Marguerite, d'abord comtesse de Hainau, puis comtesse de Flandres de son chef en 1191 et morte en 1194; M. Trojel, avec beaucoup plus de vraisemblance, y voit la belle-sœur de Marguerite, Elisabeth ou Isabel de Vermandois, mariée à Philippe de Flandres en 1156 et morte en 1182. A mon sens, la façon dont André parle de ces illustres personnes indique qu'il ne les connaissait que de réputation, qu'il écrivait après leur mort, tandis que la collection de « leurs jugements », où il puisait, avait sans doute été faite de leur vivant ; d'autre part, il ne leur était pas de beaucoup postérieur : c'est ce qui m'a engagé à placer la rédaction de son livre, dans l'état où nous le possédons ', aux environs de 1220. M. Trojel n'est pas de ce sentiment. Il ne voit rien qui empêche de regarder André comme contemporain de la reine Aéliz, de Marie de Champagne et des autres % et il croit avoir trouvé pour le livre une date précise et beaucoup plus ancienne par l'identification du personnage auquel il est adressé. Remarquant que ce personnage, présenté comme un novice qui débute dans la carrière de l'amour, est évidemment beaucoup plus jeune que l'auteur qui lui donne de sages conseils, et que cependant celui-ci le qualifie de c( venerandus », il en conclut que ce ne pouvait être qu'un prince de la maison royale de France ; son opinion semble

1. Il y a encore beaucoup à faire pour la critique de ce livre. Il faudrait comparer l'édition du xv^ siècle (Bibl. nat., réserve, V^ 3338) et tous les manuscrits. Il reste inexpliqué que, dans un jugement de la comtesse de Flandres et ailleurs encore (voir Trojel, p. 93, 94 et 149), on cite CapeUani iloctrina ; M. Trojel soupçonne (p. 113, n. 2) ces mots d'être une interpolation, et c'est bien possible si l'on remarque qu'ils manquent dans la version allemande de Hartlieb ; ils se trouvent toutefois dans l'édition du xv^ siècle.

2. Si André avait été chapelain de la cour de France à l'époque où le place M. Trojel (qui, d'ailleurs, a vainement cherché son nom parmi ceux des clercs attachés à la chapelle royale), il aurait connu de fort près au moins Aéliz et Marie de Champagne, et il en parlerait assurément d'autre manière.

LA l'OKSII. I.VKIUUI-;

trouver un appui solide dans Vcxplicil du manuscrit de Morence (xi\''' siècle) : Iixph'cil liber a sapienlissimo Andréa refais l'ranciœ eapelhiiio roi/iposi/ns ad preciim inslanliani Gualterii nomine re^is iiieiiiorali uepolis. Il s'agit donc de trouver un neveu ou petit-neveu de roi de iTance appelé Gautier ; M. Trojel n'en a pas rencontré ', mais il a découvert un Gaucher, ce qui lui paraît être absolument la même chose : c'est Gaucher III de Châtillon, petit- fils de Robert de Dreux, et petit-neveu de Louis VIL II reconnaît en lui le jeune ami du chapelain André, et il tire delà toutes sortes de conséquences ; André, étant chapelain d'un roi qui avait Gautier pour neveu, doit avoir écrit non sous Philippe II, dont Gaucher de Châtillon n'était pas le neveu, mais sous Louis VII; en combinant habilement les dates, on trouve que Gaucher pouvait bien avoir quinze ans en II 80, année de la mort de Louis VII: ce serait donc cette année-là précisément qu'André, pour le guider dans la « chevalerie d'amour )), aurait composé son livre ^. Tout cela est ingénieux et séduisant, mais ne convainc pas. Quoi qu'en dise M. Trojel, Gautier et Gaucher (anc. Gauchie?')^ sont deux noms parfaitement distincts (l'un est en latin Wakharius, Walcherus, l'autre Waltharius, Waltherus) : on peut bien, par erreur, avoir parfois écrit et surtout lu un t pour un c et réciproquement, mais tous les seigneurs de Châtillon s'appellent Gauchier et non Gautier ^, et tous les témoignages sont unanimes à appeler Gautier et non Ganchier le personnage à qui André dédie son livre. Cette observation suffit, à mon avis, à détruire l'échafaudage élevé par M. Trojel.

1 . Ou du moins il a rejeté Gautier de Charros, petit-fils de Pierre de Courtenai et par conséquent petit-neveu de Louis VII, parce qu'il lui a semblé trop moderne et trop obscur.

2. Cette opinion a conduit M. Trojel à nous donner toute une biographie de Gaucher de Châtillon, ainsi que divers tableaux généalogiques de la maison royale de France.

3. Les exemples mêmes de confusion entre Ganchier et Gautier qu'allègue M. Trojel (p. 106, n. 2) prouvent que cette confusion n'est qu'extérieure : Gaucher de Châtillon s'appelle dans ses chartes Walcherus, Gaucljerius, GaucJjerus, sur son sceau GaJcherus ; si dans la charte munie de ce sceau on lit Gualterus, ce n'est sûrement qu'une faute de lecture.

LES COURS d'amour DU MOYEN AGE 485

Dès lors, il y a lieu d'attacher beaucoup plus d'importance qu'il ne le fait à un renseignement qui remonte assurément très haut. Jérémie dePadoue, avant la fin du xiii^ siècle, désigne André comme chapelain du pape Innocent IV, qui occupa le trône pontifical de 1243 à 1254 ; la même indication se trouve en tête deTédition du xv^ siècle. M. Trojel la rejette parce que la date est trop moderne et parce que le témoignage des manuscrits prouve qu'André était chapelain du roi de France et non du pape ; mais ces raisons ne sont pas décisives. Qui empêche qu'André ait passé de la chapelle royale de France à celle du pape ', et qu'ayant écrit son livre, bien frivole malgré certaines réserves, vers 1220, à l'âge de trente ans environ, il ait été encore vivant trente ans après? On s'explique même, si Ton suppose qu'il avait quitté la France pour l'Italie peu de temps après l'avoir écrit, que le livre fût connu d'Albertano de Brescia dès 1238, et que le seul renseignement ancien sur l'auteur soit dû à Jérémie de Padoue. C'est donc sous Philippe II ou sous Louis VIII que le Tractatus a dû être rédigé, et si l'on veut trouver un neveu de roi de France appelé Gautier pour qui il ait été écrit, c'est parmi les neveux ou petits-neveux de l'un ou de l'autre de ces rois qu'il faut chercher. Mais il est fort possible à vrai dire, que le Gautier à qui le Traclatiis est dédié ne soit qu'un personnage aussi fictif que l'Alcippe à qui Boileau adresse sa Satire des femmes, et que le rédacteur de la note conservée dans le manuscrit de Florence en ait fait un neveu du roi de France de sa propre autorité ^

Quoi qu'il en soit, la seule partie qui nous intéresse actuellement dans le Tractatus, ce sont les fameux « jugements d'amour )). Ils se trouvent; au nombre de vingt, réunis en bloc dans un chapitre qui porte ce titre : De jitdiclis amoris, et M. Trojel en a imprimé un texte aussi correct qu'il a pu ; il y a joint la lettre citée plus haut de la comtesse Marie de Champagne. De ces vingt jugements, cinq sont attribués à Ermenjard de Narbonne, trois à la reine Aliénor, six (plus celui de la

1 . On pourrait peut-être retrouver son nom dans les documents sur la cour pontificale de cette époque.

2. On peut croire que c'est un souvenir de Gauvain, « la fleur des chevaliers », neveu du roi Arthur dans les romans bretons.

486 I.A I>0ÉSII. l^VRIQUE

lettre) à la comtesse de Cluiiiipagne, deux à la Reine, deux à la comtesse de Flandres, lui à une cour de dames assemblée en Gascogne. La lettre de la comtesse iVlarie est datée de i 174 ', et citée expressément dans un jugement de la Reine, qu'on doit donc regarder comme un peu postérieur. C'est aux environs de cette année, entre 1 170 et ri8o % qu'il faut placer l'époque où les jugements d'amour ont été à la mode parmi les grandes dames. M. Trojel cite, il est vrai, plusieurs passages du livre d'André d'où il résulterait que les jugements des dames étaient encore en usage de son temps ; mais je n'y vois que de simples formules, et le livre entier est tellement conventionnel, qu'il ne saurait avoir la valeur d'un témoignage historique. Il est certain qu'André ne cite pas un seul jugement comme l'ayant vu rendre et exécuter, et que, pour les arrêts des dames du xii^ siècle, il se sert, M. Trojel le reconnaît lui-même, d'un recueil qui avait été fait avant lui K

Qu'étaient-ce donc, enfin^ que ces « jugements d'amour », dont le livre d'André le Chapelain nous atteste l'existence à un certain moment ? Diez n'y a vu que des amusements de société, analogues aux décisions que prenaient les arbitres désignés dans les tençons ou les jeux partis ; c'est l'opinion, on l'a vu, qu'ont exprimée aussi Vallet de Viriville et M. Louis Passy ; c'est celle que j'ai soutenue moi-même et que je professe encore. M. Trojel a essayé de la combattre et de revenir au moins en partie, quoique avec plus de mesure et de discrétion, à l'opinion de Raynouard. Les vingt jugements transmis par André se

1. Le ms. latin 8758 porte bien 1176, comme je l'ai dit dans l'article cité plus haut [Roiininia, XII] ; mais tous les autres manuscrits (y compris le ms. latin 10363) et les deux éditions donnent 1174, qui est la bonne date.

2. Après 1180, on n'aurait pas désigné Aéliz, devenue veuve, comme « la Reine » tout court,

3. Une toute petite circonstance semble bien confirmer le fait que ce recueil était fort antérieur à André. Toutes les fois que la reine Aliéner est nommée, son nom est écrit, dans tous les manuscrits et dans les deux éditions, non Alinoria, mais Ahnoi'ia {Almoiia est une nouvelle faute ; le traducteur allemand semble avoir lu Alnianiœ). La faute de lecture paraît donc imputable à André, qui, pour ne pas connaître la reine Aliénor, devait écrire assez longtemps après l'époque qu'elle avait remplie de sa renommée.

LES COURS d'amour DU MOYEN AGE 487

divisent, dit-il, en deux classes : les uns portent, en effet, sur de pures questions de doctrine amoureuse, analogues à celles qu'on débat dans les tençons ; mais les autres se rapportent visiblement à des cas réels et attestent par conséquent l'usage d'en soumettre de tels aux dames constituées en tribunal. D'ailleurs il est dit expressément que les amants doivent avoir un confident (^secretariîis), qui, en cas de dissentiment entre eux, se chargera de porter le litige devant les dames, sans nommer, bien entendu, les parties contendantes. « De tout cela, dit avec confiance M. Trojel (p. 167X il résulte que, au moins dans le dernier tiers du xii'^ siècle, il a été d'usage entre les amants, quand il s'élevait entre eux des difficultés, de s'adresser à certaines dames déterminées pour leur demander leur jugement dans l'affaire; que ces dames voyaient là un honneur qu'on leur faisait; que, lorsqu'il y avait lieu, elles convoquaient une assemblée qui examinait le cas et donnait son avis, sur quoi Tune des dames, sans doute la plus qualifiée, rendait le jugement en forme et le communiquait aux parties ou à leur représentant. » Pour apprécier la force des arguments qui amènent Fauteur à une conclusion aussi extraordinaire, il est bon d'examiner brièvement les jugements qu'il regarde comme rendus dans des cas réels. Plusieurs sont, d'après lui, douteux, et peuvent se ranger dans la première classe ; je les laisse de côté et ne retiens que les quatre qui lui paraissent s'appliquer certainement à des contestations sérieuses, sérieusement soumises au tribunaux d'amour. Jugement xiii. L'amant d'une dame, parti pour la Terre- Sainte, n'a pas donné pendant longtemps signe de vie, et on désespère de son retour ; la dame veut prendre un nouvel amant, mais le confident du premier s'v oppose. Après une longue discussion, on s'en remet au jugement de la comtesse de Champagne, qui donne tort à la dame, attendu que l'absence de l'amant a la cause la plus louable ; si, ce qu'elle allègue pour excuse, il n'a envoyé ni lettres, ni message, c'est pour ne pas exposer le secret de sa maîtresse à être divulgué ; en quoi il n'a mérité que des éloges. — Jugement xvi. Un chevalier aime une dame qu'il ne peut voir assez souvent : il prend un confident qui a plus de facilités que lui et le charge de ses intérêts; le confident, traîtreusement, plaide sa propre cause, et la dame ne rougit pas de céder à ses propositions. Le chevalier, indigné du