Voir ci-dessus, p. 50, note

3 . L'idée que Jean de Prunai pourrait bien être l'auteur de l'histoire de Philippe II en prose dont nous n'avons que le prologue en vers (p. 225) se fonde sur un rapprochement doublement inexact : cette histoire, d'après le prologue en question, était tirée de Vestoire de Saint Denise, c'est-à-dire de Rigord et non de la Philippide ; et d'autre part Guillaume Guiart dit non pas que Jean de Prunai avait traduit la Philippide, mais qu'il déclarait avoir combiné dans son roman le poème de Guillaume le Breton et la chronique en prose du même auteur ; en outre, ce roman, qualifié par Guiart de gracieus, devait être en vers.

60 LITT/^RATURH française au moyen AGE

devenu sa langue naturelle '; Brunet Latin ^ n'est pas non plus dans les mêmes conditions que les Italiens qui, dans leur pays, ont employé le français : s'il a écrit dans cette langue, c'est parce qu'il était en France ; toutefois il ne se l'était pas assimilée comme Philippe, et à travers tous les remaniements que lui ont fait subir les copistes français, son Trésor conserve encore bien des italianismes, qui apparaîtraient plus clairement si nous en avions une édition critique. Quant à Marco Polo, il ne peut réellement être qualifié d'" Italien écrivant en français » : c'est bien probablement dans son parler vénitien qu'il a raconté à Rusticien de Pise ce que celui-ci a transcrit en mauvais français ; l'ouvrage ainsi produit "appartiendrait en propre à la littérature franco-italienne s'il n'avait subi la transformation que l'on connaît dans la rédaction de Tibaud de Chépoi, par laquelle il est entré dans la littérature française. Martino da Canale, lui, doit bien être rattaché à la littérature franco-italienne. En somme, il ne paraît pas qu'il fût nécessaire de traiter à part les quatre écrivains auxquels M. Suchier a cru devoir consacrer une section spéciale .

VII. De F avènement des Valois à l'avènement de François P" {i]2S-i) ij) (p. 234-270). — Tandis que le chapitre précédent, qui comprend un peu plus d'un siècle, occupe soixantedix pages, celui-ci, qui embrasse près de deux siècles, n'en compte que trente-six. Ce n'est pas que l'attention de l'auteur se soit relâchée ou que son information soit moins complète ; on ne peut guère signaler dans son exposé d'omissions vraiment

1. Sur les deux époques successives de la rédaction du livre de Philippe, sur les emprunts qu'il aurait faits aux Annales de Terre Sainte et au Livre de la Conquête, M. Suchier suit l'opinion émise par un critique récent, M. Richter, qui, malgré son consciencieux labeur, s'est trompé sur ces deux points, comme j'aurai prochainement occasion de le montrer [cf. Les Mémoires de Philippe de Novare, Revue de TOrient latin, IX, (i90i-2),pp. 164-206, et cidessous, IV].

2. fe vois avec plaisir que M. Suchier donne au patronymique italien de Brunetto la forme Latino et non Latini ; en revanche, on reconnaît généralement aujourd'hui qu'il ne ressort pas des paroles de Dante que Brunetto Latino ait été réellement son maître, comme on l'a longtemps admis.

HISTOIRE DE LA LITTÉRATURE FRANÇAISE 6l

graves \ et les écrivains qu'il passe en revue sont presque toujours l'objet de notices suffisamment développées^. La proportion est juste : le xiv^ et le xv^ siècle, malgré quelques noms brillants, — Jean Le Bel, Froissart, Christine de Pisan, Charles d'Orléans, Martin Le Franc, Villon, Antoine de la Sale, Chastellain, Commynes, Jean Le Maire, — forment une période assez stérile pour Thistoire littéraire. L'absence à peu près totale de poésie narrative qui la caractérise supprime d'ailleurs, — sauf pour quelques romans ou nouvelles en prose, — les résumés qui, dans les périodes antérieures, occupaient une large place, et il est difficile de parler longuement soit des œuvres historiques, soit des petites poésies ou des longues compositions allégoriques qui formèrent alors la masse de la littérature.

M. Suchier a renoncé ici à la division par genres qu'il avait admise pour la période précédente; celle qu'il a adoptée ressemble plutôt à celle qui lui avait servi pour le xii^ siècle. Il a réparti la matière en cinq sections : i . Mâchant et la littérature jusqu'à r apparition de l'école bourguignonne (p. 234-246); 2. Le groupe des poètes bourguignons (p. 2/16-255); 3. La poésie du ^V'' siècle dans le royaume de France (p. 255-261); 4. La prose dans le royaume de France (p. 261-265); 5. La littérature jusqu'à l'avènement de François F' (1475-15 15). Cette division n'est qu'en partie légitime, elle n'est pas sans inconvénients, et elle prête à des confusions. Il est tout à fait injustifié de classer Christine de Pisan dans l'école bourguignonne, qu'elle est même censée inaugurer; bien que Christine ait été pendant un ^moment en bonnes relations avec Jean sans Peur, elle appartient tout à fait au côté Orléans-Armagnac, donc proprement français; ses sentiments, l'auteur le reconnaît lui-même, sont purement

1. On peut cependant regretter l'absence de Jean du Pin et d'Éloi d'Amerval, deux poètes satiriques, l'un du xiv^, l'autre du xve siècle, dont les œuvres soni intéressantes pour l'histoire des mœurs, et aussi du bon Guillaume Alexis, et, dans un autre ordre, de Jean de Bueil, l'auteur du Jouvenceî, et surtout de Claude de Seyssel, dont l'importance pour le développement de la prose française est considérable.

2. Alain Chartier est traité trop brièvement (voir plus loin), et aussi, à ce qu'il semble, Antoine de la Sale.

62 I.llli.KA I IKI. I KANÇAiSJ, Al' MOYHN AGK

royalistes. D'autre pan, la section }, La prose dans le royaume (le l'ranrCj se trouve singulièrement mutilée par le fait que les grands historiens, — comme Jean Le Bel, I-roissart, Chastellain, Commynes, — sont étudiés dans d'autres sections, et on ne voit pas pourquoi Monstrelet, qui devait rentrer dans le groupe bourguignon, est au contraire assigné à cette section. La dernière section, qui embrasse l'ensemble de la littérature de 1475 à 15 15, comprend la fin de l'école bourguignonne et ses représentants peut-être les plus caractéristiques et les plus nettement distincts du groupe français. Dans le corps même des sections, l'ordre chronologique n'est pas suffisamment observé, et la façon un peu désultoire de trniter le sujet, que j'ai déjà signalée, se montre d'une manière parfois assez fâcheuse. Il est choquant, par exemple, de voir Alain Chartier figurer après Villon, qui n'était sans doute pas né quand Alain mourut et sur lequel celui-ci a exercé une incontestable influence. Au reste^ la place faite à Alain Chartier n'est pas assez grande : comme narrateur et comme poète, il a dominé son époque et celle qui a suivi autant que Jean de Meun, plus que Machaut; il méritait, comme celui-ci, d'être placé en vedette en tête d'une section. A mon sens, la division la plus naturelle de cette longue période aurait été la suivante : i. Machaut et son école poétique (y compris Christine de Pisan) ; 2. Alain Chartier et la poésie du xv^ siècle; 3. Le groupe bourguignon Çconduh par Chastellain et poursuivi jusqu'à Jean Le Maire) ; 4. L'histoire de Jean Le Bel à Commynes (avec une introduction pour les oeuvres, de peu de valeur littéraire, antérieures à Jean Le Bel).

Malgré ces réserves, il fliut dire, ici comme ailleurs, que le tableau que nous donne M. Suchier est tracé de main de maître. Il est d'autant plus méritoire que l'auteur avait moins d'aides et de précurseurs : la littérature du moyen âge finissant est un terrain qui n'a encore été défriché que par places, et c'est ici qu'on a pour la première fois essayé d'en faire une exploration et une description d'ensemble. Les jugements brefs et caractéristiques, les vues personnelles, les rapprochements heureux abondent dans ce chapitre comme dans les autres. L'auteur l'ouvre par des remarques très justes sur le changement survenu dans le milieu social, où la féodalité va s'effondrant peu à peu, tandis que se prépare et déjà se dessine la forme moderne de la

société. Je regrette seulement que M. Suchier n'ait pas insisté davantage sur le caractère tout particulier que donne à cette période, dans sa partie centrale, la guerre continuée pendant cent ans entre les rois d'Angleterre et de France; cette guerre funeste, qui retarda plus qu'on ne peut le dire l'évolution normale de la civilisation nationale en rendant à l'élément militaire et aristocratique une prépondérance qu'il était en train de perdre, n'a pas été non plus sans influence sur la littérature, qu'elle a paralysée et stérilisée, et où elle a détruit l'unité de sentiments qui se serait de plus en plus développée. Tout cela est indiqué çà et là par l'auteur, mais aurait pu être mis plus nettement en relief.

Je ne suivrai pas ici, comme je Tai fait pour la période précédente, les divisions faites par M. Suchier. J'ai indiqué le contenu de chacune d'elles et j'ai dit la valeur générale du chapitre. Je me bornerai à présenter en note quelques remarques de détail '.

I. P. 237, je doute beaucoup que vireli (on trouve aussi vire nîi) tt virelai signifient également « fais-la tourner ». — P. 238, je crois qu'on ne peut douter que le Voir Dit de Machaut ait pour fond une aventure réelle (cf. Romania, t. XXVII, p. 509). — P. 239^ je ne comprends pas ce que veut dire le mot « anonymes » appliqué aux Contredits de Franc Gontier, de Villon. — P. 241 et 244, l'auteur de VOvide tnoralisé est appelé Sainte-More; mais M. Thomas ayant montré que le nom Chrestien le Gouais de Sainte More est dû à la fausse interprétation d'un passage du poème, la dernière partie n'en est pas plus (authentique que la première ; au reste, ce poème appartient à la période précédente, puisqu'il a été composé sûrement avant 1328, très probablement avant 1305. — P. 244, Baudouin de Sebourg ne devrait pas être traité isolément : il fait partie intégrante d'une vaste composition sur les Croisades qui aurait mérité d'être examinée dans son ensemble ; d'ailleurs ce poème — ainsi que Hugues Capet et les mises en prose de chansons de geste — n'auraitil pas été mieux à sa place dans le chapitre 11 ? — P. 246, une rédaction un peu équivoque fait croire que Jean Petit n'a prononcé l'apologie du meurtre de Louis d'Orléans qu'après celui de Jean sans Peur. — P. 252, il n'est pas douteux que le titre de Salade, donné par Antoine de la Sale à un de ses ouvrages, se rapporte à la salade où « se montrent plusieurs bonnes herbes », comme le dit expressément l'auteur, et non au casque appelé salade. — P. 256-258, la biographie de Villon est à refaire d'après les découvertes de M. Schwob ; le doute sur l'authenticité du nom Montcorbicr est plus spirituel

'\f^ X.-: -Auutu^'u A i»;^H>JU jjxiiùi'uj WfWStt^; ■à>rjf,yi^

Vlll. l A' drame du moyeu di^i' (p. 271-316). — L'histoire du théâtre au moyen âge a été si souvent et si soigneusement étudiée qu'il était difficile que l'auteur pût trouver à en dire quelque chose de bien nom eau. Il a du moins connu et habilement utilisé tous les matériaux qui la constituent, et il en a tracé une esquisse où il a su dégager, avec son talent ordinaire, les traits les plus caractéristiques et souvent les moins remarqués avant lui. Il n'a pas consacré à ce sujet, attrayant à tant de points de vue, moins de 45 pages, qui comptent parmi les plus attachantes du livre. Il a divisé la matière en quatre sections ainsi intitulées : I. Le drame liturgique purement latin ou mêlé de français (p. 271-275); 2. Le drame français du xw au xiv- siècle(p. 275- 283); 3. Mise en scène et technique du drame (p. 283-290): 4. Le drame aux XV" et xvi' siècles (p. 290-316). Je présenterai sur cet excellent exposé quelques remarques détachées.

L'auteur signale, comme on l'a fait souvent avant lui, l'origine liturgique du théâtre médiéval, et l'absence de tout lien entre ce théâtre et le théâtre antique. Le fait est incontestable pour le théâtre religieux ; mais il eût été à propos de rappeler dès le début que le théâtre profane, — d'ailleurs purement plaisant, — a son origine propre et se rattache sans doute à la tradition des histrions romains, devenus les joculatores. Il est probable que si la curieuse évolution qui a tiré le drame chrétien de la liturgie ne s'était pas produite, le théâtre comique n'en serait pas moins sorti des « débats » et des dialogues facétieux des jongleurs, et on peut même croire que ce théâtre aurait à un moment quelconque engendré un théâtre sérieux qui n'aurait pas été nécessairement religieux. Dans le théâtre religieux lui-même, il n'est pas certain que les « miracles » et les vies de saints soient des dérivés du drame proprement liturgique : ces représentations, dont l'existence est attestée dès le commencement du xii^ siècle, peuvent être nées du désir de mettre plus

que fondé. — P. 260, il n'est pas exact de dire que des chansons d'Olivier Bachelin se trouvent mêlées à celles de Jean Le Houx : toutes les pièces du recueil de celui-ci sont de lui seul. — Page 263, je crois téméraire d'affirmer que le Jean de Mandeville historique « n'a absolument rien à faire >» avec l'auteur du Voyage de Mandeville ; mais c'est une question extrêmement embrouillée, sur laquelle la lumière n'est pas encore faite.

vivement sous les yeux du public les actes miraculeux des saints dont on chantait déjà la vie dans les églises (^Saint Léger, Saint Alexis, etc.); cependant l'accord que leur façon d'entendre la mise en scène présente avec celle des « mystères » propres fait croire qu'elles ont été faites à l'imitation de ceux-ci '. Pour expliquer l'introduction dans les mystères et les miracles latins de morceaux français, M. Suchier indique avec vraisemblance l'usage des « épîtres farcies », qui s'appliquait exclusivement à l'office des saints (principalement à celui de saint Etienne), et montre ainsi le rapport de deux genres qui, évidemment, bien que d'origine différente, étant nés tous deux dans l'Eglise, sont étroitement liés dès leur apparition, celui des « mystères » paraissant d'ailleurs plus ancien que l'autre.

M. Suchier parle (p. 278), comme tous ceux qui l'ont précédé, du Jeu de la Feuillée comme étant l'œuvre d'Adam le Bossu, qui s'y serait mis lui-même en scène, ainsi que son père et (au moins indirectement) sa femme, avec une liberté et parfois un cynisme qui ont donné matière à beaucoup de remarques et d'explications. Cependant M. A. Guesnon, dans ses études si intéressantes et si documentées sur la vie littéraire à Arras au xiii^ siècle, a exprimé à deux reprises l'idée que l'attribution de cette curieuse pièce à Adam le Bossu peut très bien n'être pas fondée. Si cette idée, que le savant auteur n'a sans doute pas émise à la légère, était juste, il faudrait voir dans le Jeu Adam une raillerie dirigée contre Adam, et la pièce changerait absolument de caractère. On serait heureux de voir M. Guesnon f donner les arguments qu'il a sans doute en réserve à l'appui d'une opinion aussi nouvelle et aussi intéressante[^].

A propos des (( mystères », M. Suchier signale avec raison (p. 292) le fait que dans les plus anciens, rattachés aux fêtes de Pâques et de Noël, c'est-à-dire aux mystères de la Résurrection et de l'Incarnation (d'où leur nom), la personne du Christ ne figurait pas ; il pense toutefois qu'elle devait paraître dans

1 . Une remarque intéressante de l'auteur sur l'usage du Te Deum chanté à la fin des miracles comme des mystères joués à la messe du matin (p. 274), usage conservé même dans des œuvres toutes françaises et sorties de l'Église, montre bien le lien étroit des deux genres avec la liturgie.

2. [Cf. Romania, XXXII, 384 sqq., et Moyen Age, 1908, 63, n. 2.]

G. Paris. — Moyen âge. 5

't' ^' ^. : -jXiiMvà. A -;;^>.>jy JJX:iû2lidVVWHif«)>:,V^.'î5{

66 LITTÉKATIJK1-: I KANÇAISK AU MOYKN AGE

hi lin (perdue) du mystère an^lo-iiormand (xiir siècle) de la Résurrection où se trouvait la scène des disciples d'I^mmaùs, et il constate que Jésus apparaît aussi dans le Sponsus et dans le La:;;arus du xii'' siècle '. (^es apparitions ne sont toutefois que passai^ères et, sauf celle du La::^arHs, ne nous montrent pas le Seigneur dans sa vie terrestre et agissante; il reste bien vrai que ce n'est que dans les mystères postérieurs de la Passion qu'on l'a représenté mêlé aux autres personnages; aussi est-il permis de supposer que ces mystères ne se rattachent pas directement ou, au moins, exclusivement à l'évolution française du drame liturgique, et qu'ils sont venus chez nous, comme la confrérie de la Passion elle-même, des usages des confréries italiennes \ Toute la partie relative aux mystères, depuis leiirs origines liturgiques jusqu'à leur complet épanouissement, est excellente; on pourrait çà et là, peut-être, souhaiter un peu plus de développement, mais il ne manque rien d'essentiel >. J'en dirai autant de ce qui concerne le théâtre profane, les farces, les soties, les moralités : c'est à peine si l'on peut relever dans ce tableau, exécuté avec autant de talent que de savoir, quelques détails qui prêtent à contestation ; encore n'est-il pas du tout sûr que pour plusieurs de ses assertions l'auteur n'ait pas par devers lui des arguments que le plan de cet ouvrage ne lui permettait pas

1 . On peut encore noter que dans des formes, d'ailleurs peu anciennes, du drame liturgique de Pâques a été inséré l'entretien de Jésus avec Madeleine (voir Journal des Savants, 1892, p. 674, n. i [art. de G. Paris sur A. d'Ancona, Origini del teatro italiano] ) ; la personne du Christ (après sa mort) figurait aussi dans une autre Rèsurrectioti du xive siècle, dont on ne possède qu'un fragment (Ronjania, t. XXIV, p. 86).

2. J'ai déjà émis cette hypothèse ici môme (/. des Sav., 1892 [cf. u. précéd.], p. 677, n. 1). Elle mériterait, je crois, d'être examinée à fond. Il faudrait tenir compte du mystère provençal de la Passion, encore inédit, qui est du milieu du xive siècle, et qui indique peut-être la transition entre l'Italie et la France.

3. P. 288, la façon dont l'auteur encadre le mot mannequin peut faire croire qu'il le regarde comme ancien, tandis qu'il ne paraît pas, en ce sens, avant l'époque moderne. — P. 291, je doute que le terme actuel àt paradis, au théâtre, remonte au paradis des anciens mystères : ce paradis ne comportait pas de spectateurs ; le mot moderne paraît être une plaisanterie toute naturelle. — L'auteur parle (p. 292) de la Passion d'Arras comme si elle était inédite et anonyme : elle a été publiée par M. J. Richard, et elle est bien probablement d'Eust. Mercadé.

de communiquer \ Je ferai une observation à propos du mot farse, plus lard farce. M. Suchier, toujours si précisément informé, donne (p. 298) le plus ancien exemple jusqu'ici rencontré de ce mot pris au sens figuré et spécialement dramatique ^ : il se trouve dans l'ordonnance bien connue du prévôt de Paris, du 3 juin 1398, défendant de fiiire sans la permission de l'autorité « aucuns jeux de personnages par manière de farces, de vies de sains, ou autrement « \ Mais l'emploi dès le xiii'' siècle du verbe se farser pour « se moquer » montre que l'absence du mot farse dans les textes plus anciens est purement fortuite, et que farse (proprement « farcissure ») avait pris sans doute dès le xii^ siècle le sens que nous lui voyons plus tard +. En latin, le mot farsa apparaît au xiii*" siècle avec le sens de (^ farciture liturgique )) 5, et c'est avec ce sens qu'il a passé dans l'usage vulgaire : il a dû y désigner également des morceaux intercalés, par une sorte de tolérance, dans la pièce principale ; c'est ce qui me porte à croire, contrairement à M. Suchier, que, au sens moderne, il s'est appliqué d'abord à des intermèdes comiques que l'on insérait dans les mystères pour en rompre la continuité, un peu lourde à soutenir pour les spectateurs. Cela n'em-

1 . P. 280, je trouve M. Suchier beaucoup trop indulgent pour le Jeu du Pèlerin et beaucoup trop sévère pour la farce du Garçon et de V Aveugle : c'est affaire de goût. — P. 292, est-il bien exact de dire que la marotte est un accessoire « postérieur » de l'accoutrement du fou ? Dès le haut moyen âge les fous sont représentés portant une niaçue, dont la marotte n'est qu'une transformation. — P. 296, l'idée de chercher la source des moralités dans les anciens débats est ingénieuse, mais elle aurait besoin d'être complétée. — P. 297, La condamnation des Banquets, 1. de Banquet.

2. Au sens propre de « farcissure » en cuisine le mot appartenait certainement au latin vulgaire ; le part, far sus (pour le class. fartus), dont il n'est que le féminin devenu substantif, est déjà dans Pétrone, et on trouve farsio, jarsilis, farsura dans divers auteurs de l'époque impériale.

3. Littré ne donnait d'exemples que du xvi^ siècle; le Complément de Godefroy ne remonte que jusqu'à Villon ; le Dictionnaire général, ce qui ne laisse pas d'étonner, ne va même pas si loin et donne comme le plus ancien un exemple de 1476.

4. On peut aussi citer les exemples de farcerie au xive siècle enregistrés dans Godefroy.