XXVI. L'andouille iouée aux marcllca
La collection que, saut ces additions,, tous nos manuscrits reproduisent ne peut avoir été faite beaucoup plus anciennement que 1230 environ, car elle contient des branches qui ne sont guère antérieures, notamment la branche IX, qui n'a pas dû être composée, comme on va le voir, avant la fin du premier quart du xiii" siècle. D'ailleurs la comparaison avec le Reinhari Fuchs allemand, imité du français vers 1180, nous fait voir des remaniements dans toutes les branches de la collection française telles qu'elles nous sont parvenues'. Nous ne pouvons espérer avoir en original que les plus récentes, celles dont les auteurs sont nommés, tandis que les plus anciennes, même dans les remaniements, sont anonymes. Dans ces quinze branches telles que nous les avons, il se trouve certaines indications de provenance et de date ; on peut aussi tirer quelques conclusions de l'étude de la forme (langue, style, versification) ; enfin certaines allusions faites à nos branches dans d'autres œuvres peuvent fournir des renseignements précieux. Je vais relever rapidement ces données, et dire ensuite quelques mots des auteurs qui se sont nommés ou que leurs émules ou imitateurs ont nommés -.
Les branches dont nous pouvons déterminer l'origine ont été composées dans rile-de-France, la Brie, le Perche, la Normandie,
, I. C'est ce qu'a parfaitement établi M. Voretzsch dans trois longs articles ■qui sont des modèles de critique sagace et circonspecte. On s'étonne que M. Martin conteste encore ce résultat et semble persister à croire que le traducteur allemand a pu avoir sous les yeux nos branches dans leur état actuel i{\'0\x Zeitschrift fur rom. Philologie, XVIII, 291). Il est probable que le poète allemand a utilisé une collection assez semblable à la nôtre par l'ordre qu'elle suivait, quoique comprenant diverses branches en moins et en plus et présentant les branches communes sous des formes plus anciennes.
a. Beaucoup des observations qui vont suivre ont été faites par les critiques précédents et notamment par M. E. Martin.
la Picardie et l'Artois ' . La branche I, dans des vers de début qui appartiennent sans doute au remanieur, reproche à « Perrot », qui a tant écrit de Renard, d'avoir négligé l'histoire du plaid. Ce Perrot, dont j'aurai à reparler, est certainement le Pierre de Saint-Cloud que la branche XVI se donne pour auteur et que mentionne également la branche XXV ; ses poèmes étaient antérieurs à la branche 1 remaniée, c'est-à-dire à 1179 ou 1184 (voir plus loin) ; d'après son surnom il -était presque parisien -. Peut-être serait-il téméraire d'attribuer la branche VI à Ulcde-France à cause de l'intervention de Bernard de Grandmont, établi à Vincennes, dont il sera question tout à l'heure. Ce n'est pas douteux pour la cynique et bizarre branche VII, qui se pa.sse au voisinage de Compiègne, et où l'on nomme Beaumont-sur-Oise, le hameau tout voisin de Muranci, Chambli, Ronquerolles, etc. — La mention de l'abbaye de Tiron (près de Nogent-le Rotrou) ne suffit pas pour assurer au Perche la belle et importante branche III. — La branche IX est d'un poète briard. — La Normandie a produit quelques-unes des branches les plus importantes : II \ Va +, XII (par Richard de Lison). — La Picardie peut revendiquer peut-être les branches XI (longue et très médiocre compilation ^}, XV (compagnie de Tibert et de Renard ^) et XXIV (création d'Isengrin et de Renard ''), et à peu près sûrement la longue branche
1. On .sait d'ailleurs que la plus ancienne mention du nom d'Isengrivi donné au loup (11 12) se rapporte à Laon.
2. A moins qu'il ne s'agisse de Saint-Cloud-sur- Touque (Calvados;, appelé Saint Clôt au xive siècle (le début de la branche XVI a Saint Clost).
3. Le poète cite des œuvres normandes, Troie, Tristan ; le mot rioe, qui paraît dans le nom de Costani des Noes, est surtout occidental ; la branche est citée (voir plus loin) par Guillaume le Clerc de Normandie.
