ESSAI SUR V. COKRART, GRAMMAIRIEN

Cependant, pour indiquer une action post-antérieure à une autre, ajoute Conrart, on peut employer avoir eu comme auxiliaire, comme : Je prêchais h matin et si vous fussiez venu, nous nous fussions entretenus quand j'eusse eu prêché. « Si l'on se sert du verbe, on ne sauroit parler autrement ; ou bien il faut tourner cela par un nom : Nous nous fussions entretenus après mon sermon. » Tout en trouvant que ces deux façons de parler sont correctes, Conrart préfère la dernière, comme plus élégante.

Emploi du verbe substantif. Lorsque dans deux propositions coordonnées, les sujets sont de nombre différent, pouvons-nous sous-entendre dans la seconde, le verbe qui était au singulier dans la première ? Malgré la plus grande vivacité qui résulterait de la suppression du verbe, Conrart préfère la correction grammaticale : Dans des phrases où il y a un changement de nombre, dit-il, comme dans : Le Prince perdit V usage de la raison, son tempérament fut altère' et ses sens déconcertes, il faut répéter le verbe, et dire : et ses sens furent déconcertés.

Emploi du verbe aller pour le verbe être. La confusion entre certaines formes de ces deux verbes était assez fréquente au xviiie siècle ; admise par les uns, elle est rejetée par d'autres, dont Conrart : Il ne faut pas se servir de il en va ou de il nen va pas, mais de // en est, ou // n'en est pas, qui est la vraie façon de parler.

De même, lorsqu'il s'agit de l'emploi du participe présent allant, dans une phrase comme celle-ci : « Plus nous fuyons notre mort, plus tost achevons-nous la course de nostre vie; allant d'elle proprement corne d'une lampe, ou plus le lumignon éclaire, et plus tost Vhuilé y défaut. » Cet allant d'elle n'est pas supportable, c'est encore // en est d'elle qu'il faudrait.

Forme du verbe moucher. Tout le xvie siècle avait employé le verbe moucher à la forme active, soit au sens de moucher son nez, comme Rabelais « (Or tnoucheivosne-T^ petits enfans. » Préface de Pantagruel), soit au sens de chasser les mouches, comme' dans l'exemple que cite Lacurne de Sainte- Palaye «... dresse:^ les oreilles comme la queue d'une vache qui mouche. » Moucher peut s'employer à la forme active, dit Conrart, comme moucher son ne:(, la lampe, etc. : « C'est là son vray sens et je n'en connais point d'autres ; si ce n'est celuy qui suit, moucher du sang, que je trouve bon aussi... mais moucher du sang est encore plus une action du nez que de la main. »

Rection des verbes ressembler et satisfaire. Conrart attribue au verbe ressembler les deux régimes au datif et à l'accusatif, avec une nuance de sens. Le régime à l'accusatif indiquerait une ressemblance morale, au datif, ressemblance physique : « // ressemble son père, ce n'est qu'un fripon ; Il ressemble à sa mère corne une goûte d'eau. » Vers la fin du xviie siècle, ressembler se construit plutôt avec le datif qu'avec l'accusatif, ainsi qu'en témoigne de Saint-Maurice dans ses Remarques sur les principales difficulté:;^ de la langue française.

Pour satisfaire quelqu'un ou à quelqu'un, Conrart indique la même distinction de sens que le P. Bouhours : on dit « Je Vay satisfait, pour Je l'ay payé. Je Vay contenté. Il a satisfait à son devoir, à sa promesse ». Dans son Génie de la langue,

3o8 m"* e. samfiresco

d'Aysy constate aussi que l'on emploie satisfaire avec un complément direct, dans le sens de satisfaction d'argent ou d'honneur, et avec un complément indirect, dans le sens de faire son devoir ; mais l'on peut dire indifféremment satisfaire sa curiosité ou à sa curiosité.

Pouvait-on encore faire suivre autant de comme? Vaugelas admet le seul que après autant, et Conrart est de son avis : Autant doit être suivi de que, lorsque ce dernier est suivi lui-même d'un verbe, comme en cet exemple, tiré d'une lettre de La Mothe Le Vayer. « Il est impossible qu'Ws se rendent autant de bons offices, qu'ils feroient sans cela ».

Régime des substantifs. — Quelques adjectifs à peine étaient employés au xviie siècle avçc le régime du génitif; victorieux l'avait été par Malherbe (victorieux des deux bouts de la terre) ; mais employer le substantif victoire avec un régime, comme dans la victoire d'un si grand ennemi semblait au P. Bouhours une expression étrange pour signifier la victoire remportée sur... — Pour Conrart, la victoire du monde, peut aussi bien exprimer la victoire que le monde remporte, ou celle que l'on remporte sur le monde. « La victoire du monde suppose une défaite, une misère, une ruine. Si nous nous laissons surmonter par le monde, sa victoire nous sera funeste. La victoire du monde est la plus glorieuse que nous puissions remporter. »

Emploi de Viidjectif masculin grands />i)Mr le féminin grandes. Il était déjà admis que l'on pouvait employer la forme masculine de l'adjectif j[.vi(N(/, au singulier et dans certaines expressions, à la place de la forme féminine. Conrart, d'accord en cela avec les autres grammairiens du temps admet que l'on dise grand, au féminin singulier « où 1'^ se mange quelquefois : La grand chambre, ma Grand mire; ce nest pits grand cl)ose ; ceH grand pitié, etc. », mais lorsque grand est au féminin pluriel, on ne peut en supprimer Ve devant Ys, et l'on ne peut donc pas dire de grands affaires.

Pliice des nombres ordinaux. Conrart constate simplement que certains adjectifs se placent après le substantif, comme : livre premier, chapitre second, sermon troisième, page quatrième, quoiqu'il n'y ait aucun nom substantif de sous-entendu, comme dans Henry 4» ou Louis 13e. Il admet par conséquent, ainsi que l'avait fait Vaugelas, que l'on puisse dire Henri quatrième (parce que l'on sousentend : de nom). L'usage s'en perd vers la fin du xvii* siècle, et n'est gardé que pour premier.

Emploi du relatif qui. Lorsqu'un participe présent se rapporte dans une phrase à deux antécédents, comme dans cette phrase « fe les ay trouvés... ayans le verre à la main » Conrart veut que, pour éviter l'équivoque, on remplace ce participe par un temps passé, dont le sujet serait le pronom qui : Je les ai trouvés qui avaient le verre à la main.

Accord du participe passé aaompagné de Tauxiliaire avoir. L'exemple cité précédemment sonnait ainsi dans son entier : « Je les ay trouvés (par parenthèse ne faudrait-il pas dire trouve), ayans le verre à la main ». Pourquoi Conrart aimerait-il mieux que ce participe, dûment précédé d'un complément à l'accu-