F^^EY

time de les considérer comme des néologismes. En voici quelques

exemples :

Vous l'eus aîanue:( de souffrir^ mais il convient au contraire de vous en aduler (JLyd, 219); des douleurs étranges aiguillaient le taloti {En rade, 3); elles aiguillaient les plaintes (E. R. 8); une alerte de dessin rare {Cert, 57); il se brillant a la nioustacJje {L,-B. 217); Tauueil si peu cérémonial de Notre-Dame (C. 405); se curer =z hiTQ UTïQ cure {E. R, 171); elle se dimidie elle aussi et se dédouble (C. 46); ses emballages de cerveau {En rade y 141); // est immuablement vert , sans fane possible (C. 201); cette vieille filât rice d'idéal béta qu'on nommait la Sand (Cert, 186); se grMieuser=zàQVcmr gracieux {A, M, 241); huilier =z mauvais peintre (Cert, 123); jiwulation = élan pieux (F. R, 250); lavasse = blanchisseuse (Cert. 35); mâmier =. qui a une dévotion de pacotille (E. R, 224); femmes de la bourgeoisie qui se nuent la peau de poudre au bismuth (A. Af. iio); pljosplx>rer = être phosphorescent (L.-B, 372); porcJjerie = passion basse (E. R. 93); singultueux := plein de sanglots (L.-B. 315); tâcher =z peiner (A, M. 138); toilerie = mauvais tableau (A. Af. 179); toilier = mauvais peintre (Cert, 195); tv«^^=poison (L.-Z^. 83); ses niches dans lesquels vermillaient des colonies de piirasites (Lyd. 83); vireux = infecté de virus (L.-B, 294).

Signalons enfin un barbarisme que l'on rencontre plusieurs fois :

Poigner au lieu de poindre : poignes par la vie émanée de ces pastels (Cert. 26); — une énergie qui poigne (Cert. 192); — la tristesse qui V avait poigne (En rade, 7); — poigne par une terreur (L.-B. 117).

La liste est longue sans doute, et pourtant elle n'est pas complète; il y en a plusieurs raisons. La première est que je n'ai pas dépouillé toute l'œuvre de M. Huysmans, comme j'ai pris soin de le dire au début; la seconde est que, malgré toute l'attention que j'y ai apportée, plus d'un fait a dû m'échapper. Il y en a bien encore une troisième : il y a, quand on écrit, comme une génération spontanée de mots qui, conformes aux habitudes de dérivation de la langue, sont si naturels qu'ils semblent être depuis longtemps dans l'usage, et M. Huysmans a certainement cru faire moins de néologismes qu'il n'en a fait, et d'autre part, il a dû en faire plus que je n'ai cru. Mais pour le plus grand nombre de ces mots, l'écrivain a dû être le premier à avoir conscience de leur nouveauté ; il n'a cependant pas hésité à les employer, et il nous dirait que cette création est un droit, que

c'est une condition d'existence pour une langue vivante et qu'il y a des cas où le mot créé est si topique, si français dans sa forme, que, quand on s'aperçoit de sa nouveauté, on en est tout surpris et qu'on se résigne alors à le garder. J'avoue que beaucoup de mots de M. Huysmans répondent à ces conditions, mais combien y en a-t-il d'autres en revanche, en particulier ses emprunts au grec et au latin : pourquoi, par exemple, adjuver, contemner, orer, immutabky quand nous avons aider, mépriser, prier, immuable? Le lecteur français doit se résoudre à ne pas comprendre M. Huysmans s'il n'a pas fait de fortes études classiques. En quoi fluctuer est-il meilleur que /c)//^r? et encore celui-là a-t-il chance d'être compris grâce à la devise du vaisseau de Paris. Pourquoi sacerdote, épiscope, ipimane ? Je ne vois pas ce que la pensée gagne en clarté et en précision à l'emploi de ces termes, et si M. Huysmans a des langues anciennes une connaissance si approfondie que tout naturellement elles transparaissent sous son français, c'est tant mieux pour lui, mais c'est tant pis pour ses lecteurs qu'il me semble avoir trop oubliés. Que s'il « contemne notre vernacule gallique » et s'il veut « despumer la verbocination latiale », libre à lui, mais le public, tout en usant de procédés plus courtois que ceux de Gargantua envers l'écolier Limousin, a pourtant le droit de s'en étonner et de le dire. En somme, je ne vois guère, pour excuser cette débauche de néologismes, que le dédain de M. Huysmans pour les termes usuels et le désir de frapper l'attention.