QJJESTION DU FRANÇAIS DANS LES INSCRIPT. AU XVI1I« S. 2O

II s*indignait de voir donner en toute occasion la préférence à la langue latine sur la langue nationale, d'entendre « soutenir par exemple que les Inscriptions ne puissent être rédigées qu'en Latin ; ce système, ajoutait-il, (que je crois aussi faux qu'il est absurde d'habiller à la Romaine les portraits ou les statues des François) m'a toujours révolté. Il m'a paru humiliant pour notre langue... » (Ibid.y p. 127). Et déjà, en 1768, il se promettait de consacrer à ce sujet spécial toute une dissertation.

Elle parut en 1783, à la suite du Plan S éducation dans le Recueil de plusieurs des ouvrages de Monsieur le Président Rolland (Paris, Simon et Nyon ').

Cet opuscule ne contient pas moins de dix grandes pages in-8 : mais tous les arguments sont contenus dans les premières lignes.

Rolland ne suivra point les écrivains antérieurs qui ont traité la question ; il leur reproche de manquer de précision et de netteté : « sans faire étalage d'autant d'érudition, dit-il, je réunirai dans sept observations les raisons qui me paroissent militer pour faire les inscriptions en Langue françoise.

a 10 Peut-on se flatter de parler correctement la langue latine, et croit-on que si Cicéron et les auteurs de la bonne latinité lisoient nos inscriptions, ils les approuveroient ?

« 20 II y a plus d'un siècle que Bouhours écrivoit que l'on parloit François dans toutes les cours de l'Europe.

« 30 Les traités qui règlent le sort des empires se rédigent en François ; c'est dans cette langue qu'a été écrit le dernier traité entre les Russes et les Turcs.

« 40 Dès le commencement de ce siècle le czar Pierre le Grand a établi des écoles françoises à Pétersbourg et à Moscou.

« 50 Le consentement royal que donne le roi d'Angleterre aux villes se donne en françois par ces mots : le Roi le veut.

« 6° Les inscriptions sont faites premièrement pour les citoyens, et sûrement il n'y a pas un dixième des François qui entendent le latin.

« 70 Je crois pouvoir donner comme certain : i© que tous les Savants de l'Europe qui entendent la Langue Latine entendent aussi la Françoise : 2° qu'il y a en Europe (en y comprenant les François) plus de personnes qui entendent le François, qu'il n'y en a qui entendent le Latin. »

I. Et en brochure à part, chez les mêmes éditeurs, en 1784 (Bibl. nationale, Z. Inv. 5113).

206 F. GOHIN

La conclusion est donc qu'il faut rédiger les inscriptions en français. Deux objections sont à prévoir. La langue française, dira-t-on, est sujette au changement, et il pourrait arriver à la longue que les inscriptions ne soient plus intelligibles; on ajoutera que la langue française n'est pas aussi propre que la langue latine au style lapidaire. L'auteur répond par un développement assez long sur les œuvres des principaux écrivains du xvii*^ et du xviii* siècles; leurs œuvres prouvent assez que notre langue est riche et souple, et peut se prêter à tous les styles, même au style lapidaire. Et en effet quelques inscriptions que Rolland transcrit suffisent, du moins il le pense, à montrer que la seconde objection n'est pas plus justifiée que la première.

Malgré les prétentions qu'annonçait l'auteur de serrer de près la question, on peut trouver que ses arguments sont plus nombreux que solides ; il serait facile de les ramener à deux ou trois ; ceux-U même qui prouvent l'importance et la dignité de notre langue paraissent superflus.

Il y avait, semble-t-il, à envisager deux points : peut-on se servir de la langue française dans la rédaction des inscriptions ? Et même si notre langue manque de la concision propre au style lapidaire, doit on employer dans les inscriptions officielles la langue nationale? M. le président Rolland a voulu trop prouver; il s'égare parfois dans des développements oiseux. Du moins il avait eu le mérite de reprendre le débat, et en le rattachant aux questions d'enseignement qui passionnaient alors le public, il lui donnait plus d'intérêt et d'importance.

Cette dissertation fut le signal d'une polémique qui s'engagea, dans le Journ.il de Paris, et dont les autres journaux de l'époque se firent l'écho. Il serait oiseux d'en rapporter tous les détails ; contentons-nous de donner quelques indications.

Lq Journal de Paris insère le 13 janvier 1785 une « lettre de M. Roucher » en faveur du français, et le 25 janvier une réponse signée « un savant en us » en faveur du latin ; une seconde lettre de Roucher, parue le 7 février, provoque une seconde réponse du savant en us ; Roucher réplique le 27 février ; dans une lettre du ler mars, le président Rolland intervient dans le débat pour rappeler la dissertation publiée par lui, huit mois auparavant, et pour combattre

aUESTION DU FRANÇAIS DANS LES INSCRIPT. AU XVIII* S. 2O7

les idées du savant en us. Celui-ci, qui veut avoir le dernier mot, écrit une troisième lettre au journal et se découvre enfin : il se nomme Marcus- Antonius Despauteriolus. Quels sont ses arguments? Ceux que faisaient déjà valoir au xvii« siècle les partisans du latin, à savoir la fixité de cette langue désormais immortelle et les avantages de sa brièveté et de sa concision. Il n*y a rien là de nouveau. Roucher reprend lui aussi des arguments connus, la dissertation du président Rolland en particulier semble avoir inspiré ses lettres.

Mais il est une idée que Rolland et Roucher développent avec plus d'originalité et plus de complaisance que les autres : les inscriptions sont à leurs yeux un moyen d'éducation populaire. Singulière naïveté, n'est-il pas vrai ? Mais l'argument répond bien aux sentiments de l'époque. Sans doute en composant tant d'inscriptions latines sur le fronton des arcs de triomphe et sur les piédestaux des statues, l'on songeait plutôt à glorifier le roi qu'à édifier et à moraliser le peuple. Mais les temps sont changés. « Les inscriptions, dit Rolland, sont fiaites premièrement pour les citoyens.. » Et Roucher déclarait qu'a une inscription est faite pour les citoyens ; car c'est de leurs contributions réunies que le monument public s'est formé ; n'isolez donc pas ce monument par une énigme qui ne sera connue que d'un petit nombre. Le latin oblige le peuple à sentir avec chagrin la différence que le hasard met entre un homme et un autre ».

Non seulement le français seul permet de mettre à la portée du « peuple » les devises les plus édifiantes, mais encore il convient naturellement à l'expression des idées les plus nouvelles ; c'est ce qui en recommande l'usage. Les érudits, à force de vivre parmi les curieux monuments d'Athènes et de Rome, ont un peu trop de mépris pour ce qui est moderne. Et en effet le latin sera bientôt traité en suspect, comme la langue du passé et des idées rétrogrades ; le français au contraire sera la langue de ceux qui regardent vers l'avenir.

On voit quel intérêt nouveau cette question empruntait aux circonstances et aux préoccupations du siècle qui finit. Aussi chacun intervient dans la polémique, ou tient à dire son mot et à prendre parti.

Linguet, qui fait allusion à la polémique du Journal de Parii {Annales politiques^ t. XV, p. 40), semble pencher en faveur du latin ; Grimm, dans sa Correspondance (t. XIII, p. 496) admke « l'éloquence et l'érudition de M. Rolland •», mais il ne partage pas ses idées.

Les partisans de Roland et de Roucher sont beaucoup plus nombreux. Le Mercure de France rend compte dans son numéro de septembre 1783*, p. 73, d'une brochure intitulée : « Examen de la question : Si les inscriptions des monuments publics doivent être en langue nationale. » L'auteur qui, selon Barbier, se nomme Adrien -Jean -Baptiste Le Roi, ancien commissaire de marine, se range du parti de Roucher. L'opinion de B. de Saint-Pierre a plus de valeur; à