PREMIER FRONTON

M. Brückner le reconstitue en ajoutant à Typhon Zeus, Hercule et Échidna. La présence de Zeus est légitimée, jusqu'à un certain point, par une hydrie peinte du musée de Munich ! et par un bronze estampé du Ptoïon?. Celle d'Hercule et d'Échidna s'explique moins aisément. M. Brückner cite les vers d’'Euripide?, où Hercule remémore ses exploits, «les lions, les #riples Typhons (τρισωμάτους Τυφῶνχε), les Géants, les Centaures » qu'il a combattus ; et M. Brückner en conclut qu'il existait une légende « d’après laquelle Hercule participait à quelque combat contre Typhon ». Mais, qu'il s'agisse d’un duel entre Hercule et Typhon ou d'une Typhonomachie à plusieurs personnages, on doit conclure que l'adversaire qu'Hercule eut en face de lui était un Typhon. Et M. Brückner ne trouve à mettre en face d'Hercule qu'un simple serpent! Il est vrai qu'il s'efforce d'élever ce serpent en dignité: il le dénomme Échidna. Si cette appellation pouvait être acceptée, les rapports bien connus de Typhon et d'Échidna feraient de ce second monstre, en effet, un pendant convenable au premier, et le groupe d'Hercule et Échidna correspondrait heureusement (pour le sujet, sinon pour les proportions) à celui de Zeus et Typhon.

1 GEruArD, Auserl, Vasen., pl. 237.

2 Bull. corr. hell., XVK, 1892, p. 352, pl. X. 3 Hercule furieux, v. 1253-1360.

lo

Mais ledit serpent est-il Échidna ? La forme d'Echidna est exactement fixée ! : c’est un être à corps de serpent et à buste de femme, une sorte de Typhon femelle, comme Typhon est une sorte d'Échidna mâle ?. Les deux monstres font la paire, et de leurs accouplements sont nés toute une nichée de monstres aussi compliqués qu'eux, tels que Cerbère, la Chimère, l’'Hydre de Lerne, etc. ?. Aucun texte ni aucun monument de l'antiquité classique ne permet de croire qu'on se soit jamais figuré Échidna sous la forme simplifiée d’un serpent. Cette nouveauté serait du moins fort improbable à une époque où l’on se figurait encore Typhon tel que nous le voyons ici. J'ajoute que, du moment que l'artiste présentait les deux monstres à la fois, se faisant pendant aux deux coins du même cadre, engagés ensemble dans une lutte contre Zeus et Hercule, c'était un motif de plus pour qu'il les fit pareils, et, par conséquent, pour qu'il laissât à Échidna sa forme habituelle.

M. Brückner, afin de justifier le nom d'Échidna, qu'il attribue à son serpent, invoque certain récit des Actes apocryphes des Apôtres, d’où résulte qu’à Hiérapolis de Phrygie il y avait un culte ancien d’Échidna et de ses fils les serpents. Mais, d’abord, un récit datant du n° siècle de notre ère au plus tôt, et relatif à la ville phrygienne de Hiérapolis, ne peut servir que difficilement à reconstruire une œuvre de la sculpture atlique, qui date du commencement du νι siècle avant Jésus-Christ, ou même de la fin du vu® siècle. En outre, ces textes ne disent pas du tout ce que M. Brückner voudrait leur faire dire. Je cite en note les principaux passages des Actes de Saint Philippe touchant l'Échidna de Hiérapolis #. Ce qu'il en ressort de plus clair, c’est qu’il y avait, dans le

l Hésione, Théogonie, v. 297-305.

: 2 Comparer l'Échidna peinte sur un alabastre corinthien du musée de Berlin (Ravyet- Cor.L16xon, Hist. de la Céramique grecque, pl. IV) et le Typhon de l'hydrie de Munich, déjà citée.

3 Voir le Lexicon de Roscner, au mot Echidna.

4 Acta Philippi, éd. Tischendorf :

ἘΡ, ΤΊ, 8. 1: ταῦτα ἔλεγεν ὁ Φίλιππος... διὰ τὸ x παλαιῶν τῶν χρόνων σέδειν αὐτοὺς (τοὺς Ἱεραπολίτας) τοὺς ὄφεις καὶ τὴν ἔχιδναν, ὧν LA εἰκόνας στήσαντες προσεχύνουν.

P. 81,2 16-11: (le proconsul fait conduire Philippe et ses compagnons) εἰς τὸ ἱερὸν τοῦ εἰδώλου τῆς ἐχίδνης πρὸς τοὺς ἱερεῖς αὐτῆς... (Et les prêtres, dans leurs doléances au proconsul, disent :) ἀπέχτειναν δὲ καὶ τοὺς ὄφεις τοὺς υἱοὺς τῆς θεᾶς ἡμῶν.

P. 85. ὃ 25 : (on apprend aux apôtres les desseins que les prêtres ont eus contre eux) οἱ γὰρ ἱερεῖς ἐσχέψαντο στραγγίσαι ὑμῶν τὸ αἷμα καὶ οἴνῳ μίξαντες τῇ ἐχίδνη προσαγαγεῖν τοῦτο ποτίσαι αὐτήν...

M. Brückner a eu aussi en vue les deux passages suivants: p. 76, ? 4 (paroles de

temple d'Échidna, outre une idole de la déesse, des images de serpents et des serpents vivants, et que ceux-ci étaient appelés les « fils de la déesse ». Mais de ce qu'Échidna était la mère de ces serpents, il ne suit pas qu'elle-mème dût avoir la forme d’un serpent!, et les Actes de Saint Philippe ne disent rien de tel. Ainsi, examen fait des arguments allégués par M. Brückner, nous devons reconnaitre que les conséquences qu'il en tire ne sont pas légitimes. #

D'ailleurs, j'apporte ici un témoignage que M. Brückner n'a pas connu et qui supprime toute discussion. Je le trouve au début de la Διήγησις... τοῦ ἀρχαγγέλου Μιχαὴλ ἐν ταῖς Xovus?, début qui n’est sans doute qu’un extrait un peu arrangé de late relation des Actes de Saint Philippe, plus complète et plus détaillée que celle qui nous est restée”. Je donne ce texte en entier, à cause de l'importance qu'il a dans la question présente: «... ᾿Αποξδιώξαντος γὰρ τοῦ ἁγίου Ἰωάννου τὴν ἀχάθαρτον Αρτεμιν ἀπὸ τῆς ᾿Εφέσου, ἀνῆλθεν ε πρὸς τὸν ἁγιον Φίλιππον᾽ ἦν γὰρ nat αὐτὸς πολεμῶν μετὰ τῆς ἐχίδνης. Καὶ ἀσπασάμενοι ἀλλήλους λέγει αὐτῷ ὁ ἅγιος Φίλιππος" τί ποιήσωμεν, ἄδελφε Ἰωάννη ; Ὅτι οὐ δύναμαι ταύτην τὴν ἀχάθαρτον χαὶ μιαρὰν [ἔχιδναν] te ἐχ τῆς πόλεως ταύτης. Ἣν γὰρ αὐτὴ ἡ μιαρὰ -χαὶ ὀλέθριος ἔχιδνα πάντων ἑρπετῶν χαὶ ἀχαθάρτων πρώτη᾽ ἦν δὲ περιεζωσμένη ὄφεις χατὰ παντὸς τοῦ σώματος;

x f 7. κΝκ - ᾽ “ A és) KE pe = , χαὶ δράχων χύχλῳ τῆς χεφαλῆς αὐτῆς χαὶ ἄλλος χύχλῳ τοῦ τραχήλου αὐτῆς;

Philippe) : Καταπατήσατε τὰς παγίδας τοῦ ἐχθροῦ, τὸν εἱλισσόμενον ὄφιν... Πατὴρ δὲ αὐτοῦ ἐστιν ὁ διάδολος ὁ τοῦ θανάτου πρόξενος, μήτηρ δὲ αὐτοῦ À φθορά... Διὸ φεύγετε ἀπ᾽ αὐτοῦ, τοῦ μὴ ἔχοντος ὑπόστασιν, τοῦ ἀμόρφου τοῦ μὴ ἔχοντος μορφὴν ἐν πάσῃ τῇ χτίσει, Θἴο.: -- p. 84, 8 24 (paroles de Jean): ᾿Επλανήθητε ἐ ἐν τῇ ὁδῷ τῆς πλάνης" πνέων ἔπνευσεν εἰς ὑμᾶς ὁ δράχων χαὶ ἐτύφλωσεν ὑμᾶς κατὰ τρεῖς τρόπους, τοῦτ᾽ ἔστιν, ἐποίησεν ὑμᾶς τυφλοὺς τῷ σώματι χαὶ τυφλοὺς τῇ ψυχῆ χαὶ τυφλοὺς τῷ πνεύματι.. Ὅ ὄφις οὐχ ἔχει ὁμοίωμα ἐν οὐδενὶ ἄνω" ἀλλὰ γένους ἔστι φθορᾶς χαὶ χατηργήθη ὑπὸ τοῦ δεοῦ, χαὶ διὰ τοῦτο εἷλιχτός ἐστιν χαὶ σχολιός, καὶ οὐδεμία ζωή ἐστιν ἐν αὐτῷ, etc. — Il s'agit ici, visiblement, du serpent considéré comme la forme terrestre du démon, du « Mauvais », et non de cet être mythologique à corps de serpent qui avait nom Échidna. Le nom d'Échidna n'est pas prononcé dans l’un ni dans l'autre de ces deux passages. Aussi M. Brückner s’est bien gardé de les citer en entier, comme je viens de le faire. Il s’est contenté d'en extraire trois mots : δράχων, εἰλιχτός, σχολιός, ἃ décidé qu'ils s'appliquaient ἃ Échidna, et en a conclu qu'Échidna n'était qu'un serpent, Voilà une conclusion bien peu solide,

1 J'ai rappelé plus haut quelques-uns des monstres (Cerbère, Hydre, Chimère) qui, d’après les légendes purement grecques, auraient été enfantés par Échidna ; ils sont tous très différents les uns des autres et tous très différents de leur mère.

2 Max Bonner, Narralio de miraculo a Michaele archangelo Chonis patralo (Paris, 1890, p. 12 et XVIII-XIX. — Je tiens à faire remarquer que cet ouvrage a été publié postérieurement aux articles de M. Brückner, qui ne pouvait donc pas le connaître.

3 Cf. M. Boxxer, op. L., p. XIX.

3 ε LA

» ! ἡ ns - « , χαὶ ἦν ἐπισταμένη ἐπάνω δύο δραχόντων, χαὶ χύχλῳ αὐτῆς πᾶν ἑρπετὸν ἀχάθαρτον

χαὶ ἁπλῶς εἰπεῖν ὡς βασίλισσα ἐστολισμένη. Καὶ οἱ "EXAnves εἶχον αὐτὴν ὡς θεὰν μεγάλην nat πάντες προσεχύνουν αὐτὴν χαὶ ἔθυον εἰς αὐτὴν... » Cette description n’a pas besoin d’être commentée. En admettant même qu’elle soit un peu chargée, elle prouve amplement que l’Échidna de Hiérapolis, toute mère des serpents qu'elle était (πάντων ἑρπετῶν πρώτη), était autre chose qu'un simple serpent; c'était un monstre complexe, anälogue à celui que décrit Hésiode, mais plus asiatique, qui fait penser à la fois à Typhon et à l'Artémis d'Éphèse.

Donc, pour revenir au fronton de Typhon, le serpent que M. Brückner ἃ placé dans le coin gauche n’est qu’un serpent anonyme et n’a aucun droit à être appelé Échidna. Dès lors, le groupe que fait Hercule avec ce serpent perd toute signification; il ne peut plus ètre présenté comme un pendant au groupe de Zeus ct Typhon ; aucun lien ne le rattache à ce dernier ! : le triangle du tympan, au lieu d’être occupé par un sujet unique, est rempli à l'aide de deux sujets distincts, l’un principal, l’autre secondaire. Ainsi envisagée, la composition des frontons, qui est déjà défectueuse au point de vue plastique quant aux proportions des figures, devient tout à fait mauvaise, ou plutôt elle n'existe même pas?.

Voici maintenant sur le personnage d’Hercule, tel que M. Brückner le restitue, quelques observations d’un autre ordre. Le fragment le plus considérable qui reste de cette figure comprend la tête et Le torse (voir la figure ci-contre). En observant la cambrure du dos, vu de profil à droite, et la distance qui sépare l'épaule de la cassure inférieure, on reconnaît que celte cassure s’est produite juste au rétrécissement de la taille?. La hauteur du fragment est de 0,30; encore faut-il noter que le mufle de lion dont la tête est coiflée a

l Supposer qu'un serpent vint au secours de Typhon dans sa lutte contre Zeus, comme le Crabe vint au secours de l’Hydre, serait un moyen commode, mais absolument arbitraire, d’esquiver la difficulté.

? M. Brückner (XIV, p. 80) l’admire fort et y découvre des intentions mythiques très élevées. M. Brückner a oublié de regarder son dessin, lorsqu'il a écrit que Zeus et Hercule s’élancent « du milieu du fronton... ».

3 M. Brückner, dans la photogravure qu'il a donnée de ce fragment (XIV, pl. ΠῚ, à droite) en ἃ fait supprimer, je ne sais pourquoi, la partie inférieure. On ne peut plus juger, d'après cela, des dimensions exactes.— De plus, dans sa restitution (XIV, Beilage, p. 14), M. Brückner, qui croit avoir retrouvé un second fragment d'Hercule, l’a replacé beaucoup trop bas, ce qui ἃ pour effet de grandir la figure d’une façon illégitime.

pour effet de la grandir d’au moins 2 centimètres. Une figure

qui, du sommet du crâne à la ceinture, compte à peine 0",28, ne saurait mesurer — complète et debout — plus de 0",70. Nous arri-

vons au même résultat en calculant la hauteur totale d’après la tête : celle-ci mesure au maximum 0",13; mais ce chiffre tombe audessous de 0,11, si l’on en défalque l’exhaussement produit par l’épais mufle du lion. On sait, d'autre part, quelles proportions massives et courtes les sculpteurs archaïques donnent généralement à leurs figures, spécialement quand ils représentent Hercule, le héros aux larges épaules, aux membres forts, aux muscles

débordants, — μορφὰν βραχύς, dit Pindare!. Aussi cette figure ne devait-elle pas compter beaucoup plus de six têtes (6>x<0",11— 0",66; 6,5 X0%,11 — 05,715), et nous voici ramenés aux environs du

chiffre indiqué tout à l'heure : 05,710. Or, dans la restitution de M. Brückner, Hercule mesure, en effet, à peu près 0",70?, mais εἰ est agenouillé. I y a donc erreur. Hercule ne peut avoir même taille à genoux et debout. Si M. Brückner veut le représenter à genoux, il doit l’avancer sensiblement vers le coin gauche du fronton ; et, s’il veut le laisser à sa place actuelle, il doit le planter debout sur

ses deux pieds. Dans l’un et l’autre cas, le vide qui existe entre

Hercule et Zeus ne fera que s’accroître. C’est là un défaut auquel je reviendrai tout à l'heure. Mais le personnage d’Hercule provoque quelques remarques encore.

M. Brückner lui fait tenir la massue de la main gauche. Il cût dû avoir quelque scrupule à prendre ce parti ; car, à un certain endroit (XIV, p. 73), discutant la nature des attributs qui sont aux mains de Typhon, il dit en propres termes: « Comme l’objet est tenu dans la main gauche, il est difficile que ce soit une arme. » Cette réflexion, très juste pour Typhon, ne le serait pas moins, appliquée à Hercule. Peut-être trouve-t-on, dans les représentations de l’art antique, des Hercule gauchers?; quand on les rencontre, il faut bien les accepter ; mais il ne faut pas que nous en inventions nous-mêmes de nouveaux. Du reste, il me paraît certain que le

! Ce mot caractéristique a été cité par M. Brückner lui-même (XV, p.94), qui insiste avec raison sur ces tailles trapues des héros archaïques. Comparer une statuette d'Hercule en tuf (φημ. ἀρχ., 1891, pl. XIII, à droite), qui offre d'intéressantes ressemblances avec le buste dont nous parlons ici.

2 Voir XIV, Beilage, p. 14. La planche est dessinée à l'échelle de 1/20 : la hauteur du tympan à l'endroit occupé par Hercule est, dans le dessin, de 0",035; elle est done, dans la réalité, de 0",70.

8 Hercule, au repos, est représenté quelquefois tenant la massue de la main gauche, ce qui n’a rien d’extraordinaire; mais un Hercule combattant gaucher, cela est infiniment plus rare, et je ne sais même s'il y en a des exemples, au moins en sculpture.

bras gauche d'Hercule ne brandissait point de massue. Que l’on étudie le torse d’un peu près (fig. p. 255), on se rendra compte que l'épaule est au repos et retombe, que la partie subsistante de l’avantbras va en descendant, et que, par conséquent, le bras, s’il se détachait du corps, ne s’en délachait qu'à partir du coude. Ce n’est pas de cette façon qu'on brandit une massue : l'épaule, au contraire, devrait être soulevée, le bras jeté tout entier hors du corps, et le spectateur devrait le voir d’en dessous jusqu'à l’aisselle. Sur ce point, la restitution proposée par M. Brückner est sûrement fautive, puisqu'elle est en désaccord avec le fragment même qu'il s’agit de compléter.

J'ai déjà noté plus haut le vide considérable qui existe entre Hercule et Zeus. Du reste, toute la moitié gauche du fronton paraît bien maigre en face de la moitié droite, que remplit Typhon. Pourtant c'est un principe connu que l'art décoratif archaïque, comme la nature des anciens physiciens, ἃ horreur du vide. Aussi M. Brückner s'est-il ingénié de son mieux pour combler ce vide : l'attitude agenouillée qu’il donne à Zeus comme à Hercule, le geste élargi des deux bras du héros, la massue qu’il lui met dans la main gauche, l’arc qu'il propose (XV, p. 86) de lui mettre dans la main droite, bien que ce soit ici un meuble inutile, — sont autant de palliatifs, mais qui sont encore insuffisants. C’est pourquoi 1] incline (XIV, p. 80; XV, p. 86) à allonger vers le centre du fronton le corps de la prétendue Échidna, et, par suite, à rapprocher Hercule de Zeus. Mais j'objecterai d’abord que ce serpent ne peut pas être étiré à volonté : sa tête et son cou sont petits, et M. Brückner lui ἃ donné tout le développement possible. Pour ce qui est d’Hercule, on ἃ déjà vu que sa petite taille oblige, si on le laisse à genoux, à l'éloigner encore de Zeus; d'autre part, si on le laisse à sa place, mais debout, le vide s'accroît aussi par [à même, à cause du rapprochement des deux jambes; enfin j'ai démontré que le bras gauche s’écartait à peine du corps et ne pouvait pas brandir | la massue, et qu'ainsi la partie qui est occupée dans le dessin de M. Brückner par ce bras et cette massue demeure, en réalité, vide.

Le mal est donc plus grave que ne le croit M. Brückner, et les remèdes proposés inefficaces.

Venons au personnage de Zeus. La présence de Zeus parait à

M. Brückner être quasi nécessitée par la présence de Typhon : du

moment que Typhon est en scène, la scène ne peut représenter que

la lutte de Typhon et de Zeus. — Cette conséquence n’est point certaine. Il est évident, au premier coup d’æil, que Typhon ne semble pas du tout engagé dans un combat; il n’a rien des allures d’un combattant. Attaqué par Zeus, il devrait se défendre, tout au moins manifester quelque effroi : il ne montre pas même de l’'émoi. Dans le vieux fronton de l’Hydre, les têtes de l’'Hydre se dressent menaçcantes et sifflantes contre Hercule; dans les deux groupes où Triton lutte contre le même héros, nous voyons son corps se tordre et ses bras faire effort. Typhon est sans doute un monstre plus philosophe, il accepte son sort avec indifférence : menacé à la fois par le foudre et l'aigle de Zeus, il ne bouge pas, ses bras sont au repos et ses trois visages sont également placides. Mème une de ses têtes (la plus éloignée du centre) ne regarde pas l'ennemi; elle se tourne en dehors et sourit au spectateur. Il est impossible d’avoir plus de sérénité, au moment où l’on va être foudroyé. Mais aussi il me paraît impossible que Typhon, à ce moment, voie devant lui un danger et se trouve engagé dans une lutte quelconque. On ne dira pas, j'espère, que l’auteur du groupe était trop malhabile encore pour animer une physionomie et faire mouvoir des bras : cela n'était pas plus malaisé de faire mouvoir les bras de Typhon que ceux de Zeus et d’Hercule.

Donc, point de combat, et partant plus de Zeus, du moins en tant

qu'adversaire de Typhon. Cependant M. Brückner pense avoir retrouvé la tête de Zeus et la moitié de son foudre, et, d'après ces morceaux, il Le restitue tout entier, donnant l’assaut à Typhon. Mais cette tête est-elle bien celle de Zeus ? Oui, dit M. Brückner (XIV, p. 78), car elle porte un diadème royal ; « l'artiste a done voulu représenter le roi des dieux ». Ce raisonnement ressemble à un escamotage. Je ne suis pas sûr, d’abord, que le diadème existe; il n'apparait point sur la photographie publiée par M. Brückner, et quand jadis j'ai examiné cette (δία, au lendemain de la découverte !, je n'y ai vu autour de la chevelure qu'une fine bandelette peinte. M. Brückner affirme avoir reconnu la couronne royale sur des fragments de la partie postérieure du crâne; mais ne serait-ce pas une simple couronne de feuillage, comme celle qui ceint une petite tête

1 Cf. Bull. corr. hell., XIII, 1889, p. 141-142.

en tuf trouvée sur l’Acropole, et qui est de la mème époque! ? Au reste, si J'appuie sur ce détail, ce n’est que par souci d’exactitude. Car il n’a au fond nulle importance ; il n'en aurait que si l’on démontrait qu'il constitue un signe caractéristique de Zeus. Or M. Brückner n'a trouvé à citer aucune tête de Zeus couronnée de cette espèce de couronne royale, et il a dû se rabattre sur une peinture de vase, qui représente le roi Thoas de Lemnos. Et voilà tout le raisonnement par où l’on prétend nous convaincre que la tête en question est bien celle de Zeus ! J'accorde que cette tête, même sans couronne et ornée d'une simple bandelette, pourrait fort bien avoir appartenu à une figure de Zeus ; mais je prélends que, en l’absence de tout signe spécial, l'identité n’en saurait être établie.

Je ferai une observation encore sur la taille du personnage de Zeus, telle que M. Brückner l’a fixée. Le problème à résoudre était le suivant : la tête mesurant 0",16, quelle était la hauteur totale du corps? M. Brückner répond : « Sur l’hydrie de Munich, où Zeus est représenté courant contre Typhon et presque agenouillé, la hauteur de sa tête est à la hauteur totale dans le rapport de 1 à 6; transportant ces mesures au Zeus de l’Acropole, je trouve que le dieu agenouillé devait mesurer 0®,96 ; or, à l'endroit où je lui ai marqué sa place, la hauteur du fronton est justement de 0,96. » M. Brückner semble triompher d’un tel calcul; il n’y a pas de quoi. Car, sous des apparences de rigueur scientifique, cette démonstration est radicalement fausse. Qu'on demande à l’hydrie de Munich des renseignements sur l'ensemble du sujet, cela se peut admettre; mais il n’est pas admissible qu’on la considère comme une réduction mathématique du fronton de l’Acropole?. Pour calculer la taille de son Zeus, M. Brückner avait sous la main les nombreuses figures en tuf qui sont du même temps et dont quelques-unes ont appartenu, d’après lui, au même monument. Par elles il pouvait aisément se faire une idée des proportions que donnaient au corps humain les artistes d'alors ; sans doute le calcul n'eût élé et ne pouvait être qu'approximatif, mais c'était le seul légitime. M. Brückner se serait aperçu par cette comparaison qu'il ne devait pas accorder à

1 J'ai signalé cette tête dans la Revue arch., 1891, II, p. 280, n. 2. Elle a été publiée depuis dans l’’Egnw. ἀρχ.» 1891, pl. XIV, à gauche; mais sur celte image, on n’aperçoit pas la couronne, dont il ne subsiste quelques traces que par derrière.

2? Le Typhon du vase de Munich est très différent de celui de l'Acropole : dès lors, de quel droit M. Brückner prétend-il calquer son Zeus sur celui de ce vase?

son Zeus plus de six têtes et demie, et qu'ainsi la hauteur totale du personnage debout ne dépassait guère 1 mètre (6,5><0",16 —1",04); même en lui accordant sept têtes, on n'arrive encore qu'à 1,12. Or, dans la restitution proposée, Zeus agenouillé mesure 0",96 : s’il se redressait, il aurait plus de 1",30, c'est-à-dire plus de huit têtes, proportion notoirement inacceptable à l’époque archaïque.

Je sais bien que la rectification à faire est aisée : il suffirait de mettre Zeus debout. Mais alors le fâcheux vide que nous avons noté entre Hercule et Zeus, et qui existe aussi entre Zeus et Typhon, irait en s’accroissant encore ; sans compter que le bras gauche de Zeus (dont la position est déterminée, suivant M. Brückner, par certains restes de draperie) aurait quelque peine à aller rejoindre l'épaule.

Quant au foudre, je me demande si c’est réellement là le foudre destiné à occire Typhon, si ce n’est pas plutôt un innocent fleuron destiné à quelque honnête office de décoration architecturale. Il parait singulier, en effet, qu'un morceau si aisé à tailler, et qui devait rester appliqué contre le fond, n’ait pas été taillé à même le fond, comme telle ou telle autre partie du fronton; il est plus singulier encore que l’on ait pris la peine de le travailler par derrière, comme s’il devait être aperçu des deux côtés (XIV, p. 79), alors qu’il ne devait montrer qu’une seule face et que toutes les autres parties du sujet, jusqu'aux têtes mèmes des personnages, ne sont que dégrossies du côté qui regarde le tympan. M. Brückner ne signale pas la présence de tenons en fer ou en plomb, dont la nécessité est évidente cependant. Enfin ledit foudre, une fois complété, devient d'une longueur démesurée; il atteint 0",70 environ?, et un tel bloc produit un effet bizarre, porté à bout de bras par un petit homme de 1 mètre de hauteur.

? Ces erreurs de proportions devraient être plus sensibles dans le dessin de M. Brückner (XIV, Beilage, p. 74). Si elles ne le sont pas davantage, c'est que ce dessin n'est pas d'une exactitude rigoureuse. Exemple : la tête de Zeus, mesurant 0",16 du dessous du menton au sommet du crâne, devrait n'avoir, dans un dessin réduit au 1/20, que 0,008; or elle a, dans le dessin de M. Brückner, un peu plus de 0",0095. J'ai déjà signalé plus haut une autre inexactitude touchant l'épaule gauche d'Hercule. En voici une encore : la moitié retrouvée du foudre (?) de Zeus a 0",31 de longueur; elle devrait donc avoir, sur le dessin, 0",0155 : elle n’a que 05,014,

2? La partie retrouvée a, dit M. Brückner, 0",31; ce chiffre doit d’abord être doublé : 0,31 + 0,31 Ξ 0",62 ; et il faut ajouter encore la largeur de la main de Zeus tenant le foudre par le milieu : soit 05,10 à peu près.

nu + CT + Ἶ {ἐπ 2-4 RE

Telles sont les objections qui me sont venues à l'esprit, au cours d’une étude attentive des hypothèses de M. Brückner. Je les résume :

1° La prétendue Échidna n’est pas Échidna ; par suite, le groupe que fait Hercule avec le serpent n’a aucun lien avec le groupe de Zeus et Typhon; il ne s'explique pas et n’a plus aucun droit à figurer dans le fronton, dont la composition serait, du reste, très mauvaise si on devait l’accepter telle quelle ;

2 Les proportions données à Hercule sont erronées ; il faut le changer de place ou le mettre debout. Dans l’un et l’autre cas, les espaces vides qui étonnent l'œil dans toute la moitié gauche du fronton ne peuvent qu'augmenter encore. De plus il n’est pas exact que le bras gauche d’Hercule ait été levé en l'air, brandissant la massue ;

3° Une erreur analogue, moins grave il est vrai, a été commise dans le calcul des proportions de Zeus... si Zeus il y a : car, du

personnage, il ne subsiste que la tête, et rien ne prouve que cette

tête soit celle de Zeus, ni qu'elle ait appartenu au fronton;

4° Rien, dans l'attitude ni la physionomie de Typhon, ne laisse supposer qu'il soit menacé par un advérsaire et soit engagé dans une lutte; tout invite à croire le contraire. Donc cette lutte, qui est l'unique raison de la présence de Zeus, ou plutôt qui est le postulat nécessaire à toute la restitution proposée, semble n'avoir pas existé.