OBJECTIONS DES ROYALISTES CONTRE LA CHARTE

Les royalistes disent : « C'est en invo([uant les progrès delumières avec les mots de liberté et d'égalité que l'on a précipita la France dans tous les malheurs; le nom m(^me de constitution est odieux et presque ridicule. On ne transporte point ainsi chez un peuple Je gouvernement d'un autre peuple : les gouvernements naissent des mœurs, et sont fils du temps ; restons François, et ne soyons pas Anglois; ce qui est bon pour eux est mauvais pour nous. Nous sommes trop légers pour nous occuper sérieusement des soins publics, trop faciles à nous enflammer, trop enclins aux discours inutiles, trop peu épris du bien général, pour avoir deassemblées délibérantes. Nous aurons toujours de l'honneur, fondement de notre monarchie, mais nous n'aurons point cet esprit public qui tient à un autre principe de gouvernement. Notre position continentale môme ne nous permet pas de pareilles formes politiques. Tandis que dans les deux chambres nous délibérerons sur la levée d'une armée, les ennemis arriveront à Paris. Si hroi, au contraire, dispose à son gré des soldats, il détruira quand il voudra notre prétendue constitution. »

On voit ([ue des deux côtés nous ne dissimulons point leobjections, et que nous les présentons dans toute leur force.

Nous avouerons d'abord que l'on a si étrangement abusé di ces mots, progrès des lumières, conslilulion, liberté, égatilt qu'il faut du courage aujourd'hui pour s'en servir dans un senraisonnable. Les plus énormes crimes ont été commis, les doctrineles plus funestes se sont répandues au nom des lumières. Le ridicule et l'horreur sont venus s'attacher à ces phrases philosophiqueprodiguées sans mesure par des libellistes et des assiissins. On .> égorgé les blancs pour prouver la nécessité d'affranchir les noirs : la raison a servi à détrôner Dieu, et le perfectionnement de l'espèce humaine nous a fait descendre au-dessous de la brute.

Mais, d'un autre côté, n'avons-nous pas reçu une autre leçon? Pour nous sauver des systèmes d'une philosophie mal entendue,

nous nous sommes précipités dans les idées opposées. Qu'en est-il advenu? Qui voudroit, qui oseroit aujourd'hui vanter le pouvoir arbitraire? Les excès d'un peuple soulevé au nom de la liberté sont épouvantables, mais ils durent peu, et il en reste quelque chose d'énergique et de généreux. Que reste-t-il des fureurs de la tyrannie, de cet ordre dans le mal, de cette sécurité dans la honte, de cet air de contentement dans la douleur et de prospérité dans la misère ? La double leçon de l'anarchie et du despotisme nous enseigne donc que c'est dans un sage milieu que nous devons chercher la gloire et le bonheur de la France. Prenons-y garde, d'ailleurs : si, exaspérés par le souvenir de nos maux, nous les attribuons tous aux lumières, on nous dira que la dévastation du Nouveau Monde, les massacres de l'Irlande et ceux de la Saint- Barthélémy ont été causés par la religion ; que si Louis XVI a été traîné à l'échafaud par des philosophes, Charles I" y a été conduit par des fanatiques. Cette manière de raisonner de part et d'autre ne vaut donc rien : ce qui est bon reste bon, indépendamment du mauvais usage que les hommes en ont pu faire.

Cette ditïiculté sur les mots une fois écartée, venons au fond des objections.

On dit: « Les gouvernements sont fils des mœurs et du temps. Restons François; ne transportons point chez nous les institutions d'un autre peuple, bonnes pour eux, mauvaises pour nous. »

Il y a ici une grande erreur. Il ne faut pas s'imaginer du tout que la forme actuelle de notre gouvernement soit une chose absolument nouvelle pour nous : que de plus elle ait été inventée par les Anglois, et qu'avant eux personne n'avoit songé qu'il pût exister un gouvernement participant des trois pouvoirs, monarchique, aristocratique et démocratique.

D'abord, tous les anciens ont pensé que le meilleur gouvernement possible seroit celui qui réuniroit ses trois pouvoirs. C'étoit l'opinion de Pythagoreet d'Aristote. « Je conclus avec Platon, dit Gicéron, que la meilleure forme de gouvernement est celle qui offre l'heureux mélange de la royauté, de l'aristocratie et de la démocratie *. » C'étoit ce qu'avoit fait Lycurgue ^ à Sparte. Écoutons Polybe: « Le plus parfait de tous les gouvernements ne seroit-il pas celui dont les pouvoirs se serviroient de contrepoids, oii l'autorité du peuple réprimeroit la trop grande puis-