ND

antel, . Cha-

pleau.

arrivé endre

action, je dois ommer protese indée d’un arrière souvent

e tenir

sus de egrette 1 bien fois si

compte de nos ressources naturelles et en faire rapport, sans doute, à des capitalistes français. Le 31 octobre on lui donne un dîner: MM. Chapleau, Lacoste et autres conservateurs y assistent avec autant de libéraux de toute nuance. On porte des santés à la Reine, au Canada, à la France et chacun y fait son discours au point de vue des relations commerciales. M. Chapleau préside au banquet. Il fait l’éloge’des Français remarquables du siècle ; &/ n'omet ni Gambetta ni de Charette ; tous deux, à ses yeux, ont des titres légitimes à la reconnaissance de la France.

‘ Nous n'avons pas à apprécier cette opinion qui est une opinion libre enfin et que l’on peut entretenir sans encourir l’excommunication de l'Eglise non plus que la répudiation du parti conservateur. ”?

C’est de cette façon que M. Nantel défend son homme. M. Vermond, député radical, est venu au Canada, on suppose qu’il fera sans doute un rapport sur les ressources naturelles du pays, on lui donne un dîner que M. Chapleau préside et où il dit que Gambetta et Charette ont

tous deux, des titres à la reconnaissance de la France. ‘“ Nous n'avons pas à appréci opinion,” ajoute l’'illustre rédacteur du Nord, et isément 1à où il se trompe. Tout journaliste sincere ique et conservateur est tenu de dénoncer ces paiol imbetta avoir des ‘itres à la reconnaissance de la Franc M

pourquoi, grand Dieu ! Est-ce pour avoir eu la crimin audace de se constituer ministre de la guerre en f

M. de Moltke, et d’assumer l’écrasante responsabiité de diriger une campagne terrible lorsqu'il n'avait appr stratégie que dans les brasseries et les cafés ? Est-ce:

avoir destitué le brave Paladines, le vainqueu: de Coulmiers, lorsque sa présence à la tête des troupes était peut-être un gage de victoire ? Est-ce pour avoir fait marcher les soldats français dans la neige et lu glace avec

des semelles de carton ? Est-ce pour avoir menti officiellement à la France en rédigeant des bulletins de victoire qui auraient dû être des bulletins de défaite? Est-ce pour avoir écrit des télégrammes comme celui que lui a jeté à la figure M' Dupanloup en 1877: cigares exquis, soyez toujours gais et de bonne composition, et cela au milieu des misères et des désastres de l’invasion ? Est-ce pour avoir provoqué la commune par ses proclamations et ses discours échevelés de Bordeaux, qui lui ont valu l’épithète de fou furieux tombée de la bouche de M. Thiers? Est-ce pour avoir été le porte-voix de la Révolution et l'instrument le plus actif des loges maçonniques ? Est-ce pour avoir vociféré : ‘“ le cléricalisme, voilà l'ennemi,” ct avoir déterminé la persécution odieuse contre les congrégations catholiques ? Est-ce enfin pour avoir travaillé durant toute sa carrière et jusqu’à son dernier soupir à déchristianiser et à révolutionner la France ? Et M. Chapleau a l’impudence et l’imprudence de mettre cet homme à côté de Charette, de proclamer qu’il est fier d’avoir été son ami, de le ranger parmi les gloires de la France ; et l’on n’a pas à apprécier cette opinion ! Oui, on doit l’apprécier. Cette opinion est celle d’un transfuge et d’un sceptique. C’est être transfuge que d’être l’ami des ennemis jurés de l'Eglise, c’est être sceptique que de ne pas voir l’abîme qui sépare le bien et le mal, l'erreur et la vérité, les apôtres de la Révolution et les soldats du Christ.

Tout commandait à M. Chapleau de se taire, tout : sa position de chef conservateur, sa croix de Saint-Grégoire le Grand, son titre de professeur à l’Université Laval. Il a parlé, et il a parlé en libéral, qu’il en subisse les conséquences. En dépit des protestations de catholicisme dont il a saupoudré son discours, on a vu :e qu’il est: un tiède,

un indifférent, un libéral. Si le parti conservateur se res-

pecte et entend qu’on respecte ses principes, il répudiera l'ami de M. Gambetta.

Le cas est tellement grave que le facile M. Nantel ne peut s'empêcher de faire la part du blâme. Mais il trouve cela si dur que son style en grimacsn, Il admet ne pas voir tout à fait, pour le secrétaire d’Etat, ‘l'opportunité d’assister et de présider à ce banquet”, sans pour cela trouver que M. Chapleau ait en cette circonstance jeté bas le masque du radicalisme et de l'irréligion. M. Nantel, vous êtes un aussi étonnant écrivain, que vous êtes un drôle de conservateur, et l’on ne sera jamais tenté de dire de votre journal :

C'est du Nord aujourd'hui que nous vient la lumière,