LE CANADA ET L'ANGLETERRE

9 juin 1883.

Dans sa réponse à l'adresse du parlement fédéral, S. E. le gouverneur-général a prononcé ces paroles :

" Vous avez le droit de conclure, sous votre responsabilité, des traités avec les puissances étrangères et votre commissaire en Angleterre est autorisé à conduire des négociations avec le Bureau des afiaires étrangères. Vous n'êtes pas les sujets, mais les alliés d'une nation puissante qui sera toujours disposée à protéger vos intérêts. Se donnant la main, le Canada et l'Angleterre travaillent ensemble pour le développement de leur commerce respectif et c'est l'admission de ce fait qui donne une signification particulière à une circonstance comme celle-ci."

Il y a déjà quelques années un gouverneur anglais nous avait offert l'indépendance. Aujourd'hui, un autre gouverneur proclame que nous possédons une indépendance presque absolue.

D'après le marquis de Lomé, le Canada occuperait vis-à-vis de l'Angleterre une position analogue à celle qu'occupe l'Egypte vis-à-vis de la Turquie. Nous serions un peuple véritablement indépendant sous le protectorat de l'Angleterre.

Cette situation, si elle est toujours loyalement acceptée par l'Angleterre, comme elle l'a été depuis quelques années, devrait satisfaire les plus exigeants. Nous avons toute l'indépendance qu'il nous faut pour le moment, et ce serait une folie de commencer une agitation politique pour obtenir plus. Laissons faire le temps et les événements, laissons faire la divine Providence qui façonne les peuples nés viables avec une sage lenteur. Quand l'heure

de nous constituer en peuple absolument autonome sera venue, nous prendrons notre rang parmi les nations de la terre sans secousse, sans boulversement.

Nous ne pouvons pas, toutefois, accepter l'assertion que fait ensuite Son Excellence lorsqu'elle dit :

" Sans cette union, vous ne pourriez maintenir vos institutions et votre autonomie pendant douze mois, tandis que la rupture de l'alliance avec les provinces, qui furent autrefois des dépendances de l'Angleterre, porterait un coup fatal à notre commerce et à notre prestige.''

Le marquis de Lorne exagère, évidemment, les bénéfices que nous retirons de notre union avec l'Angleterre. Cette union, comme nous l'avons fait voir à plusieurs reprises, bien qu'elle offre peut-être certains avantages, n'est pas, non plus, sans présenter des dangers très réels.

Par exemple, qu'une difficulté survienne entre l'Angleterre et les Etats-Unis à propos de la question irlandaise, nous serions l'enjeu, probablement ; notre territoire serait le théâtre de la guerre, et dans le cas d'une défaite de l'Angleterre, nous perdrions peut-être notre autonomie.

L'Angleterre a donc plus besoin de nous que nous n'avons besoin d'elle. Ce qu'elle nous donne en fait de prestige est fort problématique, les dangers auxquels notre union avec elle nous expose ne sont nullement imaginaires ; tandis que, comme le dit le marquis de Lorne, la séparation du Canada d'avec l'Angleterre porterait un rude coup au commerce et au prestige de la fière Albion.

Malgré cette situation, tout à l'avantage de l'Angleterre, nous ne sympathisons pas du tout avec ceux qui veulent, par une agitation prématurée, briser les très faibles liens qui nous unissent à l'empire britannique. D'un autre côté, il est bon de bien définir notre situation et de ne point nous créer des dettes de reconnaissance qui n'existent pas. Les bons comptes font les bons amis.

ou RECUEIL d'Études 273

Comnientant cô discours du marquis de Lorne, . le Courrier du Canada fait un petit bout de déclamation où la note juste est loin de dominer. Il dit :

" Pour nous, le grand devoir est de se pénétrer, de se saturer de l'esprit du droit public anglais, ce grand chefd'œuvre de gouvernement, qui assure la paix à un empire parce qu'il sait unir l'autorité et la liberté. Imperium et libertas^ comme disait lord Beaconsfield."

Nous n'avoua pas l'intention d'entamer une dicuesion sur le grand chef-d'œuvre qui enthousiasme tant notre confrère : les avis sont très partagés là-dessus, et nous pourrions citer de fort graves autorités qui n'admirent pas du tout ce chef-d'œuvre ; qui affirment que le gouvernement anglais peut convenir à l'Angleterre, car chaque peuple a son génie particulier, mais que c'est une folie sans nom de vouloir imposer les institutions politiques dé l'Angleterre à tous les pays de l'univers.

Quant aux paroles de lord Beaconsfield, elles sonnent bien à l'oreille, sans doute, mais on aimerait une phrase moins sonore et un peu plus de sincérité.

La condition de l'Irlande, où il n*y a ni autorité ni liberté, est la plus éloquente réponse qu'il soit possible de donner au papa Disraeli.

Mais ce qu'il y a de plus saugrenu dans ces quelques lignes du Courrier ^ c'est l'appel qu'il tait à nos hommes publics de se pénétrer^ de se saturer de l'esprit du droit public anglais. Cela frise le ridicule. Ce n'est pas du tout là ce qui manque à nos législateurs. Le moins huppé d'entre eux est passablement ferré sur le droit anglais ; à la moindre provocation, il vous défile tous les précédents depuis Georges I, et, dans les grandes occasions, il sait remonter plus haut.

Ce qui manque à nos hommes d'Etat, c'est tout autre

chose, c'est le droit public chrétien. Pour eux c'est un livre fermé. Et pourtant c'est la base de tout gouvernement stable. Les peuples qui ne sont pas solidement assis sur l'ordre social que le Christ est venu établir sont comme des maisons bâties sur le sable : les vents et les marées les emportent infailliblement.

Notre devoir, n'en déplaise au Courrier^ est de nous pénétrer, de nous saturer de l'esprit du droit public chrétien. C'est à ce prix, et à ce prix seul, que nous échapperons, comme peuple, à la destruction universelle.