CONGRES SCIENTIFIQUE

26 août 1882.

Il se tient de ce temps-ci à Montréal un prétendu congres scientifique. Parmi les savants qui doivent s'y faire entendre est le philosophe anglais Herbert Spencer.

Yoici ce qui suffit pour montrer l'esprit dudit Spencer : C'est un court extrait de son livre de '* l'Education intellectuelle, morale et physique," p. 46 et suiv. de la traduction française publiée, à Paris, chez Germer, 108, Boulevard Saint-Germain, et à vendre chez J.-B. Rolland et Fils, à Montréal :

" Enfin, nous devons dire, — et l'assertion causera sans doute une extrême surprise, — que la discipline de la science est supérieure à celle de l'éducation ordinaire, à cause de la culture religieuse qu'elle donne à l'esprit humain. Il va sans dire que nous n'employons pas ici les mots scientifique et religieux dans l'acception bornée où on les prend ordinairement, mais bien dans leur sens le plus large et le plus élevé. Sans doute, la science est hostile aux superstitions qui ont cours dans le monde sous le nom de religion ; mais elle ne l'est pas à la religion essentielle, que ces superstitions ne font que nous dérober.;. Par ses expériences accumulées, l'homme de science acquiert une croyance inébranlable aux rapports immuables des phénomènes, à la relation invariable de cause à effet, à la nécessité des bons et mauvais résultats. Au lieu des récompenses et des châtiments dont parlent les symboles traditionnels et que les hommes espërent vaguement obtenir ou éviter en dépit de leur désobéissance, le savant découvre qu'il y a des récompenses et des châtiments qui découlent de la constitution ordonnée des choses, et que les mauvais résultats delà désobéissance sont inévitables...

" Ce n'est point par les assertions dogmatiques qu'elle

(la science) enseigne l'impossibilité de comprendre la cause ultime des choses ; mais elle nous conduit à reconnaître clairement cette impossibilité, en nous faisant toucher, à toutes les directions, les bornes que nous ne pouvons franchir. . . Tandis qu'à l'égard des traditions et des autorités humaines elle (la science moderne toujours) peut avoir une attitude fiëre, — fierté justifiée — son attitude est humble, d'une humilité réelle, devant le voile impénétrable qui couvre l'Absolu."

Ainsi, c'est assez clair, la science de M. Spencer est " hostile aux superstitions qui ont cours dans le monde sous le nom de religion ", donc à la religion catholique avant tout, puisque les protestants ont jeté bien des superstitions par-dessus bord! Et sa " croyance " c'est tout simplement celle " aux rapports immuables des phénomènes ", etc., à "l'Absolu " non " aux assertions dogmatiques" ni " aux récompenses et aux châtiments dont parlent les symboles traditionnels."

Voilà des oracles qu'on espère entendre au congrès scientifique : c'est à exciter le zèle du Monde et d'un certain personnage qui s'est chargé de faire des invitations à des catholiques distingués ! Et la lecture de madame Dali, donc, on women's rights ! Mériterait-il le nom de savant, pourrait-il porter le front levé, le catholique qui ne l'aurait pas entendue ?.

2 septembre 1882.

Franchement, n'a-t-on pas fait trop de tapage autour du congrès scientifique qui a siégé à Montréal la semaine dernière et dont les membres ont daigné visiter Québec samedi et dimanche.

Qu'on soit poli pour les étrangers, à la bonne heure, mais pourquoi faire du zèle en faveur d'une réunion d'hérétiques et de libres-penseurs ?

ou RECUEIL d'Études 329

Puis, au point de vue purement scientifique, croit-on Bérieusement que le demi-quart de ces gens-là méritent le titre de savants? Mais ils étaient au nombre de 400 environ, tant savants que savantes ! Est-il un pays au monde qui peut se vanter, avec quelque chance d'être cru, de posséder quatre cents savants ?

Le Monde de Montréal, à propos de cette réunion, a écrit la platitude suivante :

" Ce congres est d^Une grande importance pour l'avancement des sciences, et pour la réputation de notre ville ; il est à désirer que tous les citoyens y portent tout l'intérêt qu'il mérite."

Puis ailleurs, notre savant confrère disait :

" Madame Dali, deWa8hingten,qui s'est rendue célèbre par ses écrits en faveur des droits de. la femme^ assistera à la convention et lira un travail sur cette intéressante question."

Et encore :

" Un correspondant spécial du Monde assistera à toutes les séances de la convention et nos lecteurs seront tenus au courant de tous les travaux des délégués."

Nous voudrions savoir si ce correspondant était de taille à réfuter les mille sophismes dont la science moderne s'enveloppe ?

Les savants modernes, on connaît leur but, c'est de convaincre les peuples que la foi chrétienne peut être remplacée par quelque chose de meilleur, par leur prétendue science, qui est la pire des folies.

Et l'on voit des catholiques se pâmer d'admiration devant ces gens-là. En vérité, c'est triste.

9 septembre 1882,

A propos du fameux congres dit scientifique qui vient de lever ses séances à Montréal, nous lisons dans le Monde :

"Tous les déléorués sont enchantés de leur séjour au milieu de nous. . Ils ne tarissent pas en éloges sur le comité de citoyens qui les ont reçus et fêtés de leur mieux. Cependant, le peuple en générai n'a pas semblé prendre à leurs délibérations autant dHntérèt que la population des villes américaines où ils se sont assemblés.^'

Eh bien ! tant mieux. " Le peuple en général " a donné un exemple de bon sens que le Monde aurait bien dû imiter.

16 septembre 1882.

îfos amis du Monde sont derechef indignés ; c'est Tétat normal de ces aimables gens. Nos observations au sujet du congrès dit scientifique les ont piqués au vif. Ils sortent leurs grands clichés de circonstance. " Petite per- 8onnalité,nature envieuse, étroitesse d'esprit, pharisaïsme, Tartufe, intolérance, profonde hypocrisie, étroite coterie, etc., etc." Cette chanson-là nous est connue ; elle n'a pas le don de nous émouvoir. Est-ce qu'il n'y aura pas moyen de trouver quelque chose de neuf en fait d'injures à notre adresse? Notre confrère nous assure que " le vrai zèle ne se répand pas à tout propos en reproches amers, en mercuriales vides de sens et pleines de venin." D'où nous serions justifiable de conclure que le vrai zèle est banni des bureaux du Monde. Mais passons.

Défendant son protégé, le Congrès scientifique, le Monde dit:

" Si l'association mise en cause avait pour objet de propager l'hérésie ou la libre-pensée, ou bien, si le congrès

ou RECUEIL d'Études 331

avait marqué de semblables intentions dans ses délibérations et ses conférences, on pourrait s'expliquer les vertes semonces du confrère. Mais rien de tel n'apparaît, et il n'a jamais été question de cela."

Voyons un peu si le congres n'a " rien fait de tel."

La Gazette de Montréal du 29 août, rendant compte de la séance de la veille, nous apprend que " le comité permanent soumet un rapport au sujet d'un monument à la mémoire (mémorial) de Charles Darwin, recommandant que les ^ scientistes " américains et canadiens contribuent pour cet objet et que les contributions soient transmises à Alex. Agassiz, Cambridge, Mass. Le rapport est adopté.

Il est vrai que le reporter du Monde a cru à propos de ne point parler de cet incident ; mais le silence du grand journal montréalais ne change rien aux faits.

C'est ainsi que le fameux projet de loi sur l'éducation a été proposé à la dernière session de la législature locale, bien que le Monde n'en ait jamais soufflé mot.

Nous n'avons pas besoin d'insister sur Vinopportunité^ pour un journal se disant catholique, de faire du zèle en faveur d'un congrès prétendu scientifique où l'on propose d'ériger un monument à la mémoire de l'impie qui a dépensé les talents que le bon Dieu lui avait donnés à guerroyer contre le christianisme et à semer le doute dans l'esprit de ses semblables.