L'ETAT HORS DE L'ECOLE

25 novembre 1882.

Quelqu'un nous écrit :

" La proposition : l'Etat hors de l'école serait condamnée à Rome."

Distingo. Si vous voulez dire que l'Etat ne doit pa& aller à l'Ecole de l'Eglise pour y apprendre ses devoirs, concedo ; cette proposition est certainement condamnée.

Si vous voulez dire que l'Etat n'a pas le droit inhérent de se faire maître d'Ecole, de former l'esprit et le cœur de la jeunesse, ne^o ; on ne trouvera nulle part la condamnation de cette proposition.

Le même correspondant ajoute que dans l'enseignement l'Etat doit être soumis à l'Eglise comme le corps à l'âme. Oui, mais il faut encore distinguer.

L'Etat doit aider l'Eglise et les pères de famille dans l'accomplissement de leur droit d'enseignement ; il ne doit pas chercher à absorber ce droit sous prétexte de le protéger.

L'Etat à côté de l'école, autour de l'école, appuyant et protégeant l'école, concedo.

L'Etat dans l'école, l'Etat enseignant^ nego.

Il n'y a que trois personnes qui aient le droit inhérent d'être dans l'école : L'Eglise, le përe de famille et l'enfant.

Quand nous disons l'école, nous voulons dire l'enseignement et l'éducation de la jeunesse, sa formation intellectuelle et morale, ce procédé par lequel l'âme de l'enfant est façonnée pour le temps et pour l'éternité, pour son bonheur ou son malheur dans ce monde et dans

ou RECUEIL DÏa'UDES 109

l'autre. Et nous (liions hardiment que dans l'école ainsi entendue il n'y a pas de place pour l'Etat, si ce n'est comme simple délégué de l'Eglise ou du père de famille.

10 décembre 1882.

Il y a quel(iue temps, un correspondant du Courriel' du Canada, dans une étrange épître adressée au rédacteur de la Vérité, a tenté d'établir que la proposition : " l'Etat hors de l'école" a été condamnée par Rome. Voici cette communication en entier :

À M. J.-P. Tarûivel.

" La proposition : Jj' Etat hors de V école serait condamnée à Rome. Pour prouver mon assertion, je n'ai qu'à publier les paroles suivantes d'une Commission Pontificale, paroles citées par M="' Baillargeon, à la suite de son mandement du 31 mai 1870 :

NOTE DE LA COMMISSION SUR l'eNSEIGNEMENT.

•' Non negari débet jus potestaiis hi'icœ providendi institutioni in litteris ac scientiis ad. suum legitimum finem, et ad honum sociale, ac proinde negari non débet eidem potestati laïcœjus ad directionem S(,holarum, quantum legitimus ille finis postulat.

" TRADUCTION. On ne peut nier le droit du pouvoir laïque de pourvoir à l'enseignement dans les lettres et les sciences pour qu'il atteigne sa fin légitime et pour le bien social, et par conséquent on ne doit point nier au même pouvoir laïque le droit à la direction des écoles autant que le demande cette fin légitime."

" Voilà pour M. Tardivel. Qu'on n'aille pas cependant tomber dans l'excès contraire et accorder à l'Etat plus de pouvoir qu'il n'en a, car la même Commission Pontificale dit : " Mais on doit revendiquer l'autorité de l'Eglise

pour la direction des écoles autant que la fin de V Eglise le demande, et par conséquent l'on doit affirmer son droit et son devoir de veiller à la foi et aux mœurs chrétiennes de la jeunesse catholique, et par cela même de pourvoir à ce que ces biens précieux ne soient pas corrompus dans les écoles par l'enseignement.

" Ce droit de l'Eglise considéré en lui-même ne s'étend pas moins aux écoles supérieures qu'aux classes inférieures."

" Ce quelqu'un qui a écrit."

Le correspondant s'est appuyée sur la note d'une commission pontificale, mais dans son empressement de mettre en évidence notre pauvre personnalité, il a oublié deux pointe extrêmement importants : il a négligé d'abord de faire connaître notre opinion qu'il combattait ; il n'a pas dit ce que nous entendions par école, ni de quelle manière nous voulons que l'Etat soit hors de l'école. Impossible donc aux lecteurs du Courrier de juger si réellement les paroles citées sont une condamnation de la proposition que nous avons soutenue. Ensuite, le correspondant n'a rien dit touchant les circonstances qui ont provoqué la note de cette commission pontificale.

Or, il est absolument nécessaire de connaître ces circonstances pour pouvoir saisir la véritable pensée de la commission, car les paroles citées par le correspondant sont susceptibles d'interprétations diflérentes, selon le point de vue où l'on se place, Nous n'avons pas l'intention de donner une interprétation à ces paroles ; ce n'est pas là notre rôle. Mais nous dirons que leur véritable sens ne doit loas être opposé à l'enseignement des théologiens que l'Eglise considère comme des lumières. Il nous suffira donc de connaître ces enseignements, car nous pouvons être bien certains que dans une matière de cette importance le pape infaillible ne permettrait pas à des hommes aussi haut placés et aussi influents que les deux personnages sur les-

ou RECUEIL d'Études 111

quels nous allons nous appu^'cr, d'enseigner publiquement une ilootrino entachée d'erreur ; car si le pape permettait à des hommes éminents qui, par leur position, pourraient entraîner à leur suite un grand nombre d'âmes, d'enseigner des propositions coiul a/n nées par lioine^c'e&t qu'il aurait manqué à sa mission de paître les brebis de Jésus-Christ. Or, nous eu avons la promesse du Sauveur, le pape 7ie peut pas manquer à cette mission.

Voyons d'abord ce que dit dans son livre sur V Eglise et l'Etat, le R. P. Liberatore. Le Père Liberatore n'est pas évê(]ue, sans doute, mais il écrit, pour ainsi dire, sous les yeux du pape ; il est considéré comme une autorité, et il n'est pas raisonnable de supposer que le pape n'élèverait pas la voix pour avertir les fidèles si cet écrivain remarquable venait à soutenir des propositions condamnées par Home. Voici ce que dit le Père Liberatore :

" Le second principe : que l'école est une appartenance de l'Etat n'est pas moins faux que l'absolue indépendance qu'il revendique.

" Qu'est-ce que l'école? Un moyen de développer et de former l'intelligence de l'enfant. L'école ne relève donc que de celui qui par nature est chargé du développement et de la formation de cette intelligence. Or, celui-là est le père de famille, ce n'est pas l'Etat. Le devoir et le droit qui forment cette attribution sont indépendants de la constitution de l'Etat et antérieures à la notion même de l'Etat. Ils appartiennent au droit "privé de la société domestique et subsisteraient dans leur intégrité, quand même il n'y aurait pas de société civile. Ils résultent de l'autorité du père, eu tant que cette autorité touche à ce qu'exige de lui l'être qu'il a mis au monde. L'Etat, qui a charge de protéger et d'aider les familles unies en société, doit respecter et défendre cette attribution du père, mais non l'usurper. L'Etat pourra en favoriser l'exercice par les moyens qu'il offrira et par l'éloignement de ce qui peut faire obstacle, mais la prendre pour lui et se substi-

tuer lui-même à qui elle revient par nature, jamais et en aucune façon."

En relisant ce que nous avons écrit à la date du 25 novembre on se convaincra facilement que nous n'avons pas soutenu autre chose.

Le Père Liberatore continue :

" Et il ne faut pas, pour reconnaître à l'Etat le droit de diriger le développement intellectuel dont il s'agit, s'appuyer sur la raison de sujétion qui est directe dans le père, indirecte dans le fils. Pour qu'une partie donnée de la personnalité humaine soit soumise à la direction d'un pouvoir donné, il ne sufiit pas que la personne lui soit soumise de n'importe quelle manière ; mais il faut que ce soit sous le rapport même que l'on revendique. Or voudrait-t-on que l'homme soit soumis à l'Etat sous le rapport de l'intelligence ? L'intelligence n'est soumise qu'au vrai. L'intelligence par conséquent est soumise à Dieu, elle est soumise aussi à l'Eglise qui est l'infaillible maîtresse du vrai divin, et qui a reçu de Dieu la mission de le promulguer aux peuples. Dans la formation de l'intelligence de son fils, le père peut donc et doit recevoir la direction de l'Eglise, mais aucunement de l'Etat, qui n'a été constitué organe infaillible de vérité ni par grâce, ni par nature."

Yoilà de la haute philosophie, et nous croyons qu'elle vient à l'appui de la thèse que nous avons dernièrement soutenue et que le mystérieux correspondant du Coiîrrier du Canada considère comme condamnée par Rome.

Ecoutons maintenant Son Eminence le cardinal Mauning qui est certes une très haute autorité dans l'Eglise et une des grandes lumières du siècle.

Dans une lettre pastorale écrite en 1880, l'éminent archevêque de Westminster disait :

" On nous parle d'un droit de l'Etat à élever ceux qui doivent être ses citoyens. Mais Dieu impose à l'Eglise,

ou RECUEIL d'Études 113

en vertu (ruii droit supérieur, le devoir d'élever ses enfants.

" L'Etat, comme Etat, n'a reçu aucune mission pour rédueation. Dans l'ordre naturel, c'est aux parents qu'appartient le droit d'élever leurs enfants. C'est pour eux une obligation de le faire. L'Etat, comme tel, n'a directement ni droit ni devoir en matière d'éducation ; encore moins a-t-il des droits contraires aux droits des parents. Il n'a en éducation qu'un devoir, celui de se protéger. . .

" Mais ce droit de l'Etat n'existe point et ne saurait exister vis-à-vis de l'Eglise qui a reçu de Dieu la charge d'élever tous ses membres. Le commandement divin : " Allez, enseignez toutes les nations, " voilà la charte de l'Eglise, jamais une telle charte et une telle mission n'ont été données à aucun autre. Et cette mission divine de l'Eglise regarde la formation tout entière, la formation spirituelle et intellectuelle de tous ses enfants. La distinction de l'éducation laïque et religieuse n'a aucun fondement dans la mission de l'Eglise. L'éducation, c'est la formation de chrétiens, et si les éléments qui la composent peuvent être distingués, ils ne sauraient être séparés. Elle fait partie de la charge pastorale, qui préserve les droits et la liberté des parents contre toute atteinte et en dirige l'exercice."

Xous appelons d'une manière toute spéciale, sur les dernières paroles du cardinal Manning, l'attention de certaines personnes qui voudraient restreindre, autant que possible, la mission de l'Eglise en matière d'éducation, et qui ne voient que l'enseignement purement dogmatique dans le célèbre: Aile:, enseignez.

Yoilà deux autorités bien respectables qui nous paraissent corroborer en tous points ce que nous avons dit sur les prétendus droits de l'Etat dans l'enseignement. Sans doute, ces autorités ne sont pas infaillibles, mais comme l'autorité infaillible, loin de les condamner, les entoure d'une très grande estime, nous croyons pouvoir les suivre en toute sûreté de conscience.

Il y a une autre leçon importante à tirer des paroles du cardinal Manning. C'est qu'il faut proclamer la doctrine catholique tout entière. De ce que, à cause des circonstances où nous nous trouvons, il est impossible à' appliquer toute la doctrine catholique, il ne s'ensuit nullement qu'il ne faille pas jyroclamer l'enseignement catholique dans toute son intégrité. Le cardinal Manning habite un pays dont la population est certes bien plus mixte que celle de notre pays, et cependant il proclame toujours la doctrine tout entière.

23 décembre 1882.

Depuis que l'article précédent est écrit, le Courrier du Canada nous est arrivé avec l'important document que voici :

" Sous ce titre (l'Etat hors de l'Ecole) la Vérité essaie de prouver que la proposition : UEtat hors de l'Ecole., telle qu'elle est expliquée par M. Tardivel dans le numéro du 25 novembre dernier, peut se soutenir en dépit de la note de la commission pontificale que j'ai publiée dans le Courrier du Canada du même jour. Ni le temps, ni l'obéissance ne me permettent d'aller plus loin. Je propose alors à M. Tardivel un moyen bien facile de régler le diftérend : qu'il consulte le seul juge autorisé pour le diocèse à diriw.er de pareils cas, Monseigneur l'archevêque, et qu'il publie la réponse de Sa Grandeur. Je prie d'avance le Courrier du Canada de publier, à la suite de la Vérité, cette réponse quelle qiCelle soit, à laquelle j'adhère d'avance parfaitement. Si M. Tardivel est sincère (je n'en doute pas) et s'il reconnaît l'autorité de l'Ordinaire, il doit être très heureux d'en donner une preuve aux lecteurs de la Vérités

" Ce quelqu'un qui a écrit."

ou RECUEIL d'Études 115

Cette reculade n'est pas habile ; c'est à peine si elle atteint ;\ la hanteur d'nne perfidie.

D'abord on voudra bien remarquer avec quel soin ce " quelqu'un qui a écrit " évite de faire connaître aux lecteurs du Courrier ce que nous disons ; pourtant nous ne craignons pas de mettre sous les yeux de nos amis ses élucubrations, à lui, dans toute leur sublime naïveté.

On voudra aussi remarquer que le correspondant persiste A insinuer que nous soutenons une proposition " condamnée à Rome." C'est une accusation très grave, et il doit la prouver ou la retirer, s'il ne veut passer aux yeux du public pour un homme d'une légèreté inexcusable.

Le correspondant a cru devoir porter son accusation contre nous devant le tribunal de l'opinion publique. C'est devant ce tribunal que le débat doit se vider, et nous avons la ferme détermination de tenir notre contradicteur devant ce tribunal, qu'il a librement choisi, jusqu'à ce qu'il ait perdu pour toujours le goût d'y retourner. Après cela, nous verrons s'il y a lieu de faire juger par l'autorité compétente, non notre cas, mais son cas à lui, le cas d'un homme qui porte des accusations graves qu'il est dans l'impossibilité de prouver.

Le correspondant a une singulière idée du rôle d'accusateur qu'il a assumé si étourdiment. Il a commencé par nous accuser de soutenir une proposition qui " serait condamnée à Rome," et aujourd'hui il nous invite à fournir les preuves du bien fondé de son accusation ! Vraiment, c'est trop fort ! Qu'il fournisse lui-même ses preuves ; qu'il établisse lui-même son accusation, ou qu'il la retire. Le simple bon sens et la justice la plus élémentaire l'exigent.

Quant à notre sincérité et à notre respect pour l'autorité de l'Ordinaire, ils sont assez connus de nos lecteurs,

pour que nous n'ayons pas besoin " d'en donner une preuve " aujourd'hui ; le correspondant essaie, très charitablement, de les révoquer en doute en nous faisant, pour nous permettre de les établir, une proposition inacceptable dans la forme qu'il a choisie pour nous la présenter. îTous nous sommes toujours fait un devoir rigoureux de publier tous les documents qu'il a plu à l'Ordinaire de nous adresser, et rien dans notre conduite ne justifie notre contradicteur de croire que nous ne suivrons pas à l'avenir cette même ligne de conduite. Mais n'est ce pas manquer singulièrement au respect dû à l'autorité que de vouloir nous engager à la faire intervenir dans cette chicane d'Allemand que le correspondant du Courrier nous a suscitée avec plus de zèle que de discernement. Faut-il que nous ayons recours à notre Ordinaire chaque fois qu'il plaira à des correspondants anonymes de nous accuser de soutenir des propositions condamnées par Rome? Dieu merci, nous avons une idée plus digne du rôle épiscopal. Il nous semble que les évêques ont de trop graves devoirs à remplir pour pouvoir passer leur temps à régler les querelles de la presse. Four nous, nous n'avons aucun doute à éclaircir ; nous n'avons fait que nous appuyer sur des autoiités compétentes, comme le P. Liberatore et le cardinal Manning ; nous savons qu'en répétant leurs enseignements nous ne pouvons pas être accusé, avec justice, de soutenir des " propositions condamnées à Rome." Si le correspondant du Courtier, lui, a quelques doutes à faire lever, s'il commence à croire qu'il a agi avec trop de précipitation en lançant contre nous une très grave et très injuste accusation, qu'il consulte l'Ordinaire ; c'est son affaire.

Notre contradicteur déclare que l'obéissance l'empêche d'aller plus loin. Il nous semble que cette même obéissance aurait dû l'empêcher de commencer.

En terminant, noiiri invitons encore une fois le correspondant (lu Courrier à nous parler de cette coramiesion pontificale dont il invoque l'autorité contre nous, de nous dire ce que c'est que cette commission, de nous apprendre ;\ quelle occasion cette note a été rédigée, quel en est le caractère ?

30 décembre 1882.

Notre contradicteur, " ce quelqu'un qui a écrit " dans le Courrier du Canada, pour nous accuser, en compagnie du Père Liberatore et du cardinal Manning, de soutenir une proposition qui " serait condamnée à Rome," ne doit pas s'imaginer un seul instant qu'il va se retirer de l'impasse où sou imprudence l'a placé en se renfermant dans un mutisme qu'il croit peut-être un " noble silence", mais qui n'est, au fond, qu'un aveu de faiblesse. Nous entendons poursuivre le débat jusqu'au bout, afin de montrer au public à quels étranges adversaires nous avons attaire. Qu'on n'oublie par les rôles. " Ce quelqu'un qui a écrit" a déclaré solennellement dans le Courrier du Canada que la proposition : " l'Etat hors' de l'école " telle que nous l'avons expliquée, en nous appuyant sur des autorités très graves et éminemment respectables, " serait condamnée à Rome." Il appuie son assertion sur la note d'une commission pontificale, mais il refuse de donner sur cette note et cette commission des renseignements absolument nécessaires pour nous permettre de juger de la valeur de sa preuve. Encore une fois nous lui demandons ces renseignements.

Non seulement le mystérieux correspondant refuse de donner, sur le caractère de la commission, les explications demandées, mais il néglige également de faire voir

comment et en quoi la note contredit l'enseignement du P. Liberatore et du cardinal Manning ; il s'abstient aussi de nous dire comment il se fait que des hommes aussi éminents que les auteurs sur lesquels nous nous appuyons aient pu soutenir une " proposition condamnée à Rome " sans qu'on l'ait su avant aujourd'hui. Il y a dans tout cela un mystère qui a besoin d'être expliqué.

Trouve-t-on qu'il convienne à un correspondant anonyme d'insinuer ainsi, devant tout un public, que des théologiens de la valeur du P. Liberatore et du cardinal Manning sont tombés dans une erreur grossière ? Est-ce que ce correspondant, qui lance ses traits en cachette et qui se dérobe ensuite en prétextant " l'obéissance," a reçu la mission d'interpréter officiellement les documents pontificaux et d'imposer son interprétation aux fidèles comme une loi rigoureuse? A-t-il l'autorité voulue pour faire la leçon à l'un des plus célèbres écrivains catholiques de notre siècle, à un prince de l'Eglise, instruisant, comme évêque, les fidèles confiés à sa charge? S'il a cette autorité il serait important que le public en fût averti. S'il ne l'a pas, il risque de scandaliser ses lecteurs en insinuant, comme il l'a fait dans sa dernière communication, que la pastorale de l'archevêque de Westminster renferme une doctrine condamnée à Rome. Si nous avons bonne mémoire il existe quelque part une défense formelle de traiter ainsi les enseignements officiels des évêques.

Au cas où ce " quelqu'un qui a écrit " jugerait à propos de revenir sur sa détermination de ne pas " aller plus loin," nous l'invitons à considérer encore, pour les concilier avec son sentiment, les autorités que nous allons lui signaler.

On connaît le remarquable ouvrage intitulé : Institutes du droit naturel privé et public et du droit des gens, par M^=^* B^^=^. L'auteur de ce travail qui fait autorité

ou RECUEIL D'fyrUDES 119

parmi les jurisconsultes catholiques, est aujourd'hui connu pour être un savant roliii^ieux do France. Voici ce que nous lisons h la page 31*, Vol. II, édition de 1876 :

" Lo droit, comme l'obligation de pourvoir à l'éducation physique et surtout morale des enfants, ap[)artient naturellement aux parents seuls. Les personnes étrangères à la famille, et, par conséquent, l'autorité politique du pays où elle vit, n'y peuvent rien prétendre.

" Le tils, dit saint Thomas, tant qu'il ne peut se gouverner par lui-même, est la chose du père, res patris ; c'est donc à celui-ci qu'il appartient de soigner son corps et de former son âme, et il ne s'agit nullement de les frapper à Vejfîgie de VEtat^ comme le voulait M. Thiers dans son fameux rapport sur la liberté de l'enseignement. L'Etat ne peut s'arroger le droit d'élever les enfants, que lui attribuent les politiques modernes, plus ou moins imbus des utopies socialistes de Platon, de Licurgue et de Fourrier. Tout son pouvoir se borne à encourager indirectement les familles dans l'accomplissement de leurs devoirs à ce sujet, et à les y aider en fondant des écoles auxquelles elles puissent confier le soin de leurs enfants.

" En vain objecterait-on que la bonne éducation de la jeunesse importe au bien public. Rien n'est plus vrai ; mais ce bien ne peut se trouver dans le renversement de l'ordre naturel, qui attribue aux parents le droit d'élever leurs enfants et qui les astreint à l'indissolubilité du mariage, précisément en vue de cette éducation."

En consultant notre numéro du 25 novembre, on se convaincra que nous n'avons rien dit de plus que la thèse ci-dessus exposée.

Mais voici quelque chose de plus ad rem encore ; c'est l'opinion de Scaviui. Voir Theol. Mor. 1er vol. Edit. 12, p. 558 :

" Statim ac fides Christi cœpit propagari, scholœ christianse seu studiorum sedes in prœcipis locis, uti Alexandrife, Cesarœ, Edessfe, Romse, Msibi, Mediolani, Novari'«, etc., florescere cœperunt ; quorum directio semper Eccle-

120 MÉLAKGES

sise fuit. At hodie tempora immutata sunt, et civilis potestasscliolarura raoderamen, directionem, institutiouera rSUHPAVIT."

Si, d'après Scavini, " le pouvoir civil a USURPÉ, de nos jours, la gouverne, la direction et l'établissement des écoles," c'est évidemment parce que, selon ce grave théologien, l'Etat, ou le pouvoir civil, n'est pas à sa place DANS V école. N'est-ce pas dire, en d'autres termes, Y Etat hors de t' école f

En voilà assez pour aujourd'hui, mais nous sommes loin d'avoir fini. Nous promettons des émotions à " ce quelqu'un qui a écrit." Il a cru ne frapper que notre humble personne. Il doit comprendre, aujourd'hui, que ses coups imprudents portent sur l'enseignement des plus graves théologiens. Dans un prochain numéro, nous mettrons notre contradicteur en face de quelque chose de plus imposant encore.

5 janvier 1883.

Notre contradicteur : " Ce quelqu'un qui a écrit ", on a pu le constater, a plus de zèle que de souffle. Après nous avoir porté deux bottes qui devaient être mortelles, il s'est retiré de la lutte, épuisé par ses propres efforts.

Nous voyant encore debout et disposé à continuer le combat, un ami, évidemment très intime de notre premier agresseur, se précipite à la rescousse avec un grand désintéressement, et saisit l'épée que l'autre avait laissé tomber par terre.

Le nouveau venu, qui signe " Un journaliste " et dont le souffle promet d'égaler le zèle, ferraille bravement. Il nous sert, du premier coup, deux colonnes et demie dans le Courrier du Canada du 29 décembre.

ou RECLTKiL d'1^:tuues 121

Ce journaliste se trahit un i»eii : en parlant du Courrier (lu Canada, il dit notre journal, et il a[)[>elle " Ce quelqu'un qui a écrit," notre correspondant. Il est donc attaché à la rédaction de cette feuille. Il est toujours plus agréable d'avoir affaire à des adversaires connus qu'à dos ennemis qui se cachent. Cependant, comme nous combattons les idées et non les hommes, nous ne nous faisons jamais scrupule de répondre à des écrits anonymes. Nous luttons à visage découvert, il est vrai, mais si nos contradicteurs préfèrent garder V incognito, nous ne leur engendrons jamais chicane à ce sujet, tant qu'ils ne descendent pas sur le terrain des personnalités.

Xous constatons avec plaisir qu' " Un journaliste " est assez courtois. Il nous reproche, il est vrai, des inexactitudes qui n'existent que dans son imagination, et insinue que nous avons oublié volontairement un point important. Mais au fond ce sont des bagatelles.

Du reste " Un journaliste " déclare qu'il a toujours été notre ami, et qu'il ne veut que du bien à notre journal. S'il nous châtie, c'est uniquement pour nous ramener dans la bonne voie. Tant de sollicitude nous touche profondément. Comme notre ami a si bien réussi dans ses interprétations du P. Liberatore et du cardinal Manning, nous ne pouvons résister à la tentation de lui passer quelques autres autorités dans l'espoir qu'il ira jusqu'au bout ; et de notre côté, nous nous engageons à répondre, en temps et lieu, à tout son premier article.

Mais comme nous aimons par-dessus tout les positions nettes et les situations sans équivoque, nous prions " Un journaliste " de nous dire si, oui ou non, il prétend que l'enseignement religieux peut être séparé de l'enseignement des lettres et des sciences dans les écoles élémentaires et secondaires ? Car, bien entendu, dans toute cette discussion, il ne s'agit pas de ces écoles spéciales que peu-

vent fréquenter les jeunes gens, dont V éducation est déjà faite, pour se perfectionner dans quelque science particulière, V. g. le génie civil. Quand nous parlons, dans cette discussion, de V école, nous entendons la formation intellectuelle de l'enfance, comme nous l'avons expliqué dans notre article du 25 novembre, article que nous prions " Un journaliste" de vouloir bien lire, ou de relire s'il l'a déjà lu.

Eh bien ! nous répétons notre question :

Peut-on, dans V école ainsi entendue, séparer l'enseignement reZîgrzeMa: de l'enseignement (^es lettres et des sciences ? Ce point est très important, et si " Un journaliste " veut nous donner là-dessus une réponse catégorique, nous promettons de discuter avec lui jusqu'à complet épuisement du sujet.

D'après le ton de son premier article, il est évident qu' " Un journaliste " est d'opinion qu'on feut faire cette séparation, mais, encore une fois, nous lui serions très obligé s'il voulait nous donner carrément là-dessus un oui ou un non.

En attendant, continuons, sans plus de préambule, le règlement de notre petit différend avec " ce quelqu'un qui a écrit" pour dire que la proposition : " l'Etat hors de l'Ecole," telle que nous l'avons expliquée, " serait condamnée à Rome," prétention dont " Un journaliste" prend toute la responsabilité.

Xous avons promis à notre premier contradicteur de le mettre en face de quelque chose de plus imposant encore que l'opinion de graves théologiens. Voici ce quelque chose. C'est un décret du concile de Tours, tenu en 1583 et approuvé par le pape Grégoire XIII. Le concile s'exprime en ces termes :

"Nous ne voulons aucunement qu'il soit Whve h. personne, quel que soit son titre d'honneur ou de dignité^

ou RECUEIL d'Études 123

de nommer quelqu'un pour la régie des écoles sans Vapprobatioii Je févêque ; car c'est à Téveque que ce concile commet ce soin, qui doit être pour lui l'objet d'une si grande prévoyance et sollicitude, que la jeunesse ne puisse s'écarter de la véritable religion, mais soit formée aux bonnes mieurs, aux bonnes lettres et à une honnête discipline. Mais afin que notre présente constitution ne soit point combattue sous prétexte de quelque droit ou loi municipale, nous voulons que les personnes, de quelque état ou de quelque condition qu'elles soient, qui prétendent avoir le droit de nommer un maître d'écoles, désignent et présentent à l'évêque ceux qu'elles auront cru devoir nommer, afin qu'après mûr examen de leur foi, de leur religion, de leur connaissance des lettres et de leurs mœurs, s'ils sont trouvés capables d'enseigner la jeunesse, ils soient nommés par l'évêque lui-même, et qae ainsi personne ne puisse douter de leur suffisante capacité." (Concil. Labb. tom. XV, page 1051).

Puisque, d'après le concile de Tours, confirmé par Grégoire XIII, jpersonne n'a le droit d'enseigner la jeunesse sans l'approbation de l'évêque et sans que l'évêque se soit enquis de sa foi, de sa religion et de sa connaissance des lettres^ il nous paraît clair comme le jour que l'Etat, qui prétend à ce droit, sort de son rôle et se rend coupable d'une usurpation. Et comme corollaire, il nous paraît évident que la proposition : " L'Etat hors de l'Ecole " — le mot éùole étant pris, comme nous l'avons toujours pris, dans le sens de formation intellectuelle et morale des enfants — il nous jiaraît évident, disons-nous, que la proposition : " L'Etat hors de l'Ecole," loin d'être condamnée à Rome, y est formellement sanctionnée. S'il y a une autre manière logique et raisonnable d'interpréter ces paroles du concile de Tours, nous prions nos contradicteurs de nous la faire connaître au plus tôt.

Ce qui nous fait croire davantage que notre interprétation est la véritable interprétation qu'il faut donner à

cette constitution du concile, c'est que l'Etat, en France, malgré ses tendances gallicanes, l'a admise et proclamée, par un arrêt du conseil d'Etat du 8 mars 1695, où il est dit expressément que de " tout temps les lois canoniques et civiles ont particulièrement commis au soin des évêques V instruction de la jeunesse, en sorte qu'il n'est permis à 2Jersonne de s^y ingérer, ni de tenir les collèges et les écoles, qu'ils n'aient obtenu l' approbation et permission de Vévêque diocésain." (Mémoire du clergé de France, tom. I, page 1642.)

C'est que, voyez-vous, les rois de France, malgré leurs errements, étaient bien moins gallicans que nos laïciseurs modernes.

Si nos contradicteurs veulent d'autres documents du genre de ceux qui précèdent, ils n'ont qu'à le dire, et ils les auront.

Voici maintenant autre chose. C'est moins grave, sans doute, que le décret d'un concile confirmé par le pape, mais c'est très instructif comme enseignement, et très respectable comme autorité. Nos amis, ainsi que nos contradicteurs, pourront le lire avec profit.

Le R. P. Petitalot, S. M., publiait, à Paris, en 1877, un remarquable ouvrage intitulé : " L' Syllabus, base de r Union catholique." Ce livre porte l'approbation du Père Favre, supérieur i^énéral des Pères Maristes.

Le R. P. Petitalot dit, dans son introduction, (p. XIV) :

" Aux amis et aux ennemis nous présentons une doctrine tout à fait catholique, et par conséquent tout à fait romaine. Suivant pied à pied le Syllabus dans son esprit et dans sa lettre, nous aurons autant de chapitres qu'il a de paragraphes ; et pour les développements nous puiserons sans cesse dans les documents pontificaux auxquels il renvoie et dont il est le résumé fidèle. Tout notre désir est de l'entendre comme Rome l'entend, d'y voir ce que

ou IJECUKIL l)'r;TUDES 125

Koine 11 voulu y inottre, rion quo ce qu'elle a voulu y mettre, tout ce qu'elle a voulu y mettre. Nous sommes catholique comme le Pape, ni plus ni moins."

Or, quelle est, selon le R. Père, la " doctrine tout à t'ait catholique et par conséquent tout à fait romaine " sur la question de l'enseignement ? La voici, citée textuellement, sur le point qui nous occupe. (Voir p. 146) :

" Que de gens parmi nous ont des idées peu exactes sur ces importantes questions ! La responsabilité retombe sur les gouvernements qui, sans aucun droit, ont accaparé le monopole de l'enseignement. Dans les discussions parlementaires qui ont eu lieu en 1874 et 1875 au sujet de la liberté de l'enstignement supérieur, les ennemis de la liberté, faute de meilleur argument, n'ont cessé d'invoquer le droit de l'Etat. Or, ils savent comme nous que le droit de l'Etat est une pure fiction. L'enseignement n'est pas une attribution de V Etat. Ici le droit de l'Etat, ou plutôt le devoir des chefs du gouvernement, c'est de sauvegarder les droits qui sont en cause, savoir le droit de l'Eglise qui est divin, le droit des parents qui est naturel, le droit des contribuables qui est civil et politique."

Parlant ensuite du droit divin de l'Eglise sur l'enseignement, le R. Père dit :

" L'Eglise a reçu de Dieu le droit d'enseigner ^oi^ies les nations, et de leur apprendre toute vérité, toutes les choses qu'elles doivent observer, comme parle l'Evangile. Ce droit de l'Eglise, tout gouvernement catholique doit le reconnaître et le respecter.

" Ce droit est entier, universel, sans restriction ; car l'Eglise doit préserver ses enfants de toute erreur religieuse ou morale, et des erreurs de ce genre peuvent se mêler à tout enseignement. L'Eglise a donc le droit de surveiller tout enseignement. Elle est de droit divin juge des doctrines, gardienne de la morale et dépositaire de la science."

Au sujet du droit des parents, le R. Père s'exprime ainsi : •.

" L'enseignement de l'enfance et de la jeunesse est une charge de la paternité et de la maternité ; les instituteurs, autres que les parents, ne sont que les suppléants des parents."

Telle est, nous le répétons, la doctrine donnée comme tout à fait catholique par le R. P. Petitalot, dans un ouvrage publié avec la permission de son supérieur général et après un mûr examen par deux théologiens choisis, naturellement, parmi les plus compétents de la congrégation des Pères Maristes.

Or, nous le demandons, dire, avec le P. Liberatore, que Vécole n'est pas une appartenajice de VEtai ; — avec son Eminence le cardinal Manning, que l'Etat, comme Etat, n'a reçu aucune mission pour l'éducation — The State, as the State, has no commission to educate ; — ayee le E.. P. jésuite, directeur du Catholic Progress, de Londres, que " l'Etat n'a nullement le droit d'élever les enfants ;" — avec les Pères du concile de Tours, que personne n'a le droit d'enseigner la jeunesse sans la permission de l'évêque diocésain ; — et enfin, avec le P. Petitalot et les théologiens de sa congrégation, que le droit de l'Etat en matière d'enseignement est une pure fiction, que Venseignement n'est pas une attribution de VEtat, n'est-ce pas toujours, en termes divers mais équivalents, aflirmer la vérité de notre proposition : L'Etat hors de l'Ecole ?

13 janvier 1883.

Comme on devait s'y attendre, " Un journaliste " revient à la charge, dans le Courrier du Canada : il y revient même par deux fois. C'est du luxe. Mais " Un

ou RECUEIL d'études 127

journaliste " paraît bien déterminé à racheter le temps et le terrain perdus par son arai, son (dte.r ego, " Ce quelqu'un qui a écrit."

Xous ne regrettons qu'une chose, c'est de ne pas avoir î\ notre disposition un journal quotidien, pour pouvoir suivre notre contradicteur pas à pas et l'aider ainsi plus efficacement à sortir du dédale où il s'est engagé. Mais s'il veut bien prendre patience, rester calme, et nous donner le temps nécessaire, nous finirons par le sortir d'embarras.

Pour l'empêcher de s'égarer davantage, nous lui remettrons en main le fil conducteur qu'il semble vouloir lâcher. Ne le lâchez pas, ce fil-là, mon arai ; si vous ne le tenez pas fermement, vous resterez toute votre vie dans le labyrinthe.

Voici : Vous, ou votre ami, c'est tout un, vous avez commencé par dire que notre proposition : " l'Etat hors de l'Ecole " serait condamnée à Borne. C'est le point de départ, ne l'oubliez pas, et c'est à ce point qu'il faut revenir. Aujourd'hui, vous prenez une autre position, vous semblez dire que notre opinion jjeut se soutenir, mais que l'opinion opposée doit prévaloir. Ce n'est point cela du tout. Vous avez dit que notre thèse serait condamnée à Borne, par conséquent que l'on ne pouvait la soutenir sans encourir quelque censure. C'est là le point qu'il faut prouver. Il faut que vous nous disiez quelle censure nous avons encourue : ITotre thèse est-elle hérétique, ou erronée, ou téméraire, ou malsonnante, pour les oreilles pieuses, etc. ? Si vous ne pouvez pas déterminer la censure qui s'attache à notre thèse, vous feriez peutêtre mieux de retirer votre accusation et de poser la question autrement, car il nous serait très facile de vous citer une grave autorité qui défend aux écrivains catholiques de porter des censures contre les opinions qui n'ont

pas été censurées par Rome. On peut, sans doute, combattre une opinion que Rome n'a pas condamnée, mais on ne doit pas faire plus, tant que l'Eglise ne s'est pas prononcée.

Or, nous prétendons que vous n'avez pas prouvé que l'Eglise a condamné notre thèse.

Un autre point à régler : Vous discutez, sans doute, uniquement pour éclairer vos lecteurs et non pour nous engendrer une chicane d'Allemand. Alors, pourquoi ne voulez-vous pas reproduire intégralement notre thèse, telle que nous l'avons exposée dans notre numéro du 25 novembre ; ce n'est pas long, et en mettant sous les yeux de vos lecteurs tout ce que nous avons dit à ce sujet, vous leur permettriez de juger par eux-mêmes si notre thèse est en contradiction avec les autorités que vous citez ; ils verraient, de plus, ce que nous entendons par école, et quels droits nous reconnaissons à l'Etat en matière d'édu. cation ; car nous avons formellement reconnu à l'Etat le droit de protéger et d'aider l'Eglise et le père de famille dans l'exercice de leurs droits.

Vous dites que vous admettez nos autorités, mais que ces autorités n'appuient nullement notre thèse. Libre à vous de penser ainsi, mais vous trouverez peu de personnes compétentes qui partageront votre manière de voir.

Quand, par exemple, le P. Petitalot dit que le droit de l'Etat en matière d'enseignement, — non pas le droit exclusif, comme vous lui faites dire,— mais le droit de l'Etat, tout simplement, est une pure fiction ; quand la même autorité affirme que V enseignement n'est 'pas une attribution de VEtat, et que le droit de l'Etat, c'est de sauvegarder les droits de l'Eglise et des pères de famille ; quand le P. Petitalot parle ainsi, vous êtes parfaitement libre de trouver que cela ne corrobore nullement ce que nous avons soutenu ; mais nous vous le répétons, vous trouve-

ou RECUEIL d'Études 129

rez peu de personnes qui diront comme vous, pourvu que vous leur soumettiez loyaleraont notre thèse.

Maintenant, nous admettons tout ce que vous dites sur les droits de l'Eglise ; mais il y a un autre droit que vous passez systémati(iuement sous silence, c'est le droit des parents. Nous prétendons, en nous appuyant sur les autorités déjà citées, que, de droit naturel, l'éducation appartient directement à l'autorité paternelle, dont le droit, comme le devoir, est antérieur et supérieur à toute prescription humaine ; nous prétendons, de plus, que de droit divin, l'éducation appartient également à la famille et relève, dans un ordre supérieur de choses, de l'autorité spirituelle de l'Eglise, en vertu de l'universalité de son pouvoir doctrinal ; nous prétendons, encore, que de droit naturel, l'Etat n'a aucun droit direct sur l'éducation, qu'il n'a qu'un droit de protection correspondant à son devoir fondamental de protéger les intérêts des familles et des individus ; et enfin que l'Etat ne 'peut exercer une action directe sur l'éducation qu'en vertu d'un droit de délégation basé exclusivement sur une concession tacite ou explicite^ librement faite par le père de famille, librement consentie de la part de l'autorité religieuse, droit de délégation essentiellement revêtu du caractère d'un mandat, c'est-à-dire essentiellement révocable.

Voilà la thèse que nous avons soutenue sur les droits de l'Eglise, des pères de famille et de l'Etat en matière d'éducation. Et qu'on le remarque bien, nous avons eu bien soin de dire, dès le commencement de cette discussion, que nous prenions le mot école dans le sens d'éducation, ou formation intellectuelle et morale de l'enfant.

" Un journaliste " est très désireux de connaître notre opinion sur une circulaire de M-' Baillargeon. î^ous n'avons pas l'habitude de donner des opinions sur les

documents épiscopaux, car en pareille matière nos opinions ne valent pas plus que celles d' " Un journaliste." Et c'est parce que nous n'attachons aucune importance à nos opinions que nous nous sommes appuyé exclusivement sur l'enseignement d'autorités compét'entes.

20 janvier 1883.

Voyant qu'il était absolument impossible d'amener nos contradicteurs à exposer notre thèse devant les lecteurs du Courrier du Canada^ nous avons pris le parti d'adresser au rédacteur en chef de ce journal la lettre qu'on va lire. Nous remercions ici M. le D"" Dionne de la courtoisie qu'il nous a manifestée en cette circonstance.

(Après avoir résumé notre thèse et les autorités sur lesquelles nous l'avions appuyée, nous ajoutions) :

Pour ce qui est des droits de l'Eglise en matière d'éducation, mes contradicteurs prétendent admettre tout ce que j'ai dit. Mais le point sur lequel nous sommes divisés, c'est de savoir à qui revient, de droit, ce qu'il y a àe profane, àe physique Qt de matériel dans l'éducation. M'appuyant sur tous les philosophes catholiques modernes, je prétends que cette partie de l'éducation appartient, de droit, aux parents seuls, toujours sous la surveillance de l'Eglise, et non pas à l'Etat, qui n'a que le droit inhérent de protéger les droits des parents et d'aider ceux-ci à remplir leurs devoirs. Mes contradicteurs passent entièrement et systématiquement sous silence les droits des parents.

'• Un journaliste ", dans sa correspondance de samedi, parle de la délégation des pouvoirs à l'Etat par la multitude. Il s'agit ici de tout autre chose. Le droit sur l'éducation que moi, père de famille, je délègue à l'Etat,

ou RECUEIL d'Études 131

est un droit essentiellement révoquable à chaque instant ; il n'est donc pas do la nature des droits politiques que la multitude, d'après certains théologiens, délègue à l'Etat et qui, iftie fois délégués ne peuvent plus être révoqués à cliaque instant et par chaque individu en particulier. Ce n'est pas comme citoyen, comme partie de la multitude que je délègue à l'Etat un droit sur l'éducation (en supposant que l'Etat soit apte à recevoir cette délégation, point que je discuterai peut-être plus tard), mais en ma qualité de chef d'une société qui existe indépendamment de l'Etat, qui lui est antérieure et supérieure : la société domestique. Je n'écris donc pas pour les badauds en disant que l'Etat ne pe;<^ (je n'aiiirme pas qu'il lepeuif, exercer une action directe sur l'éducation qu'en vertu d'un droit de délégation, mais pour les gens sensés qui comprennent la portée des mots et la valeur des termes.

Maintenant, vos correspondants ont parlé de la note d'une commission pontificale, et ils ont reproduit une lettre de M^"" l'archevêque de Québec à M. Archambault, prétendant que ces documents sont une condamnation formelle et expresse de la thèse développée plus haut. Il est assez singulier, alors, que mes adversaires n'aient jamais songé à mettre ma proposition sous les yeux de vos lecteurs afin que ceux-ci puissent juger par euxmêmes si réellement ce que j'ai soutenu se trouve con. damné.

Dans votre numéro de samedi, " Un journaliste " me fait une longue leçon sur le respect dû à l'autorité des évêques et me cite même un extrait de la dernière encyclique du Saint-Père. Qu' " Un journaliste " veuille bien m'en croire, j'avais déjà lu cet admirable document, en entier, dans les colonnes de 1' Univers. Je l'ai même lu deux fois avec la plus grande attention, et je me propose de la reproduire tout au long dans la Vérité, afin que

mes lecteurs puissent profiter, comme moi, des précieux enseignements qu'il contient. J'ai vu dans cette encyclique que Léon XIII commande l'obéissance aux évêques. Je n'ai jamais manqué à cette obéissance, et j'espère qu'avec la grâce de Dieu je n'y manquerai jamais. Mais je n'ai pas vu, par exemple, dans cette encyclique, que le Saint-Père m'ordonne d'obéir à " Un journaliste " ou même à " Ce quelqu'un qui a écrit ". Non seulement je ne l'y ai pas vu, mais je suis certain que ça n'y est pas.

Que l'Ordinaire condamne la thèse que j'ai développée ci-dessus et je me mettrai en règle immédiatement. Tant qu'il ne l'aura pas condamnée, je prétends avoir le droit de la soutenir. Il est vrai qu' " Un journaliste " affirme que l'Ordinaire a condamné d'avance ma proposition par sa lettre à M. Archambault. Si mon contradicteur eût réfléchi un peu plus, il n'aurait pas, je crois, fait une assertion aussi téméraire. Est-ce ainsi que les évêques procèdent en pareille matière ? Non, et le prétendre, c'est traiter leur très grave autorité avec une regrettable légèreté. Quand un évêque trouve quelque chose de condamnable dans un écrit, il le condamne formellement et expressément, dans un document ad hoc, et dans une forme qui permette l'appel à Rome, si l'appel est jugé nécessaire. Jamais, depuis que l'Eglise existe, un évêque n'a confié à un journaliste quelconque le soin de porter des sentences en son nom.

Que votre correspondant ait donc la bonté de ne pas se mettre à la place de son Ordinaire, et qu'il s'abstienne de déclarer que par une lettre écrite en 1881 sur tel point, l'évêque a voulu condamner une thèse soutenue en 1883 Bur tel autre point. Qu'on soit convaincu d'une chose, c'est que l'archevêque de Québec n'a pas peur du rédacteur de la Vérité, et ne manquera pas de le condamner quand il

ou RECUFiL d'Études 133

jugera à propos de le taire, sans l'intervention par trop empressée d' " Un journaliste."

En attendant, qu' " Un journaliste" reste dans son rôle et qu'il n'usurpe pas la place de l'Ordinaire, afin de ne l)oint tomber lui-même sous le coup des censures portées par Léon XIII contre ceux qui manquent de respect aux évêques. C'est un conseil d'ami que je lui donne en retour des avis paternels qu'il me prodigue ; il en fera ce que bon lui semblera.

Deux mots, et j'aurai fini. Il est absolument faux que mes amis aient demandé grâce pour moi au propriétaire du Courrier. Je mets " Un journaliste " au défi de donner des noms.

" Un journaliste " me menace d'une petite guerre personnelle si je continue cette discussion. Je dois avouer que cette épée de Damoclès, quelque terrible qu'elle puisse paraître aux yeux de mon zélé adversaire, ne m'empêchera pas de dormir.

Maintenant, cher confrère, je vous remercie de la bienveillante hospitalité que vous m'avez accordée. Les autres points qui restent à régler avec vos correspondants se régleront dans mon propre journal. Je ne vous importunerai plus, à moins qu'il ne survienne quelque chose de tout à fait imprévu.

27 janvier 1883.

Comme nous l'avions prévu, et comme, du reste, il nous eu avait fait la menace, " Un journaliste" a entrepris de nous faire une petite guerre personnelle; ne trouvant plus rien de sérieux à dire sur le fond même de la question, notre adversaire considère, évidemment, que c'est son devoir de nous éreinter. Nous ne nous laisserons pas

entraîner sur le terrain des personnalités ; non que nous craignions d'y rencontrer notre contradicteur, mais parce que les luttes (Ju genre de celle où " Un journaliste" nous convie ne sont ni profitables ni édifiantes.

Cependant, nous ne pouvons, en justice pour nousmême, laieser sans réplique certaines observations d"'Un journaliste," dans le Courrier du 19.

Nous y répondrons une fois pour toutes, et aprës cela nous continuerons l'exposition de notre thèse, sans nous occuper davantage des attaques anonymes dont nous pourrons être l'objet.

" Un journaliste " fait quatre affirmations. Il dit d'abord " que M, Tardivel trompe ses lecteurs en prétendant avoir été attaqué. C'est lui qui a commis l'indiscrétion de publier un fragment de lettre confidentielle pour avoir le plaisir d'y répondre dans la Vérité."

De l'aveu même d' " Un journaliste ", nous n'aurions fait que répondre publiquement à une attaque faite privément ; mais cela ne change imllement les rôles, et nous restons toujours sur la défensive.

Et de quelle indiscrétion sommes-nous coupable ? Une certaine personne nous écrit une lettre confidentielle dans laquelle elle nous fait une foule d'observations ; entre autres choses, elle nous dit que la proposition : V Etat hors de l'école — proposition qui avait déjà parue dans nos colonnes — serait condamnée à Rome. Comme cette question intéresse au plus haut degré le public, et comme nous savions que cette personne, tout en nous écrivant covjidentiellemfnt, i)aT]siit beaucoup contre notre journal, nous avons répondu dans la Vérité à cette partie de la lettre, en ayant bien soin, toutefois, de ne point désigner le quelqu'un qui nous avait écrit. Et nous l'avons tellement peu désigné, que le correspondant du Courrier, s'il était sous serment, ne pourrait pas afiirmer que c'est à

ou RECUEIL D'feTUDES 135

lui que nous rtîpondious diin^ notre numéro du 25 novembre, attendu que d'autres auraient pu nous écrire dans le même sens que lui. Nous n'avons donc commis aucune indiscrétion ; il n'y a pas un journaliste au monde qui ne fasse tous les jours ce que nous avons fait : répondre dans son journal à des attaques faites privéraent.

Cette accusation qu' '• Un journaliste " porte contre nous nous remet eu mémoire l'incident de Boucherville- Chapleau qui s'est produit l'an dernier. Au cours d'un débat, l'honorable M. de Boucherville donne lecture d'une lettre privée, en ayant bien soin de ne point faire connaître l'auteur de cette lettre. Aussitôt, M. Chapleau, qui avait écrit la missive, se met à crier au scandale et accuse l'honorable conseiller d'avoir " forligné." Mais bien que la presse ministérielle ait fait grand tapage autour de cette affaire, les honnêtes gens ont été d'accord pour dire que M. de Boucherville n'avait en rien manqué aux lois de l'honneur, tandis que M. Chapleau y avait sérieusement manqué. "Un journaliste" pourra méditer ce " précédent " avec prolit.

Notre adversaire dit ensuite " que M. Tardivel, n'ayant voulu en aucune manière expliquer en son sens la note de la commission pontificale et la circulaire du 31 mai 1870, peut, à bon droit, être regardé comme n'acceptant pas la doctrine qui y est contenue."

Voilà, certes, du nouveau, en fait d'interprétation. Ainsi, du moment que vous ne commentez pas un document, vous êtes censé le rejeter ! Cela est contraire au vieux proverbe, fondé sur le bons sens : " Qui ne dit mot consent." Et cela ne nous paraît pas tout à fait conforme aux règles que le pape Benoit XIV a tracées aux consulteurs de VIndex, dans la constitution Sollicita, où il est dit que " la doctrine d'un auteur ne doit pas être

jugée d'après quelques passages détachés mais d'aprës l'ensemble de l'ouvrage entier, et qu'à des paroles équivoques on ne doit pas attacher un sens défavorable lorsque les sentiments catholiques de l'auteur sont connus." " Un journaliste " est bien plus sévère : il attache un sens défavorable, non à des paroles équivoques, mais au silence !

Du reste, comme " Un journaliste " n'a jamais fait voir en quoi cette note et cette circulaire condamnent notre thèse, nous n'avions pas à les commenter.

" Un journaliste " dit en troisième lieu " que M. Tardivel, ayant refusé de se rendre avec nous à l'Archevêché pour vérifier l'afiirmation que nous avons faite le mercredi de la semaine dernière, est censé admettre cette assertion. Et il persiste cependant à combattre la doctrine de NN. SS. les évêques de la province."

D'abord, que faut-il penser d'un écrivain anonyme qui se donne le luxe de faire des invitations ?

Nous l'avons déjà dit, et nous le répétons, les évêques ont de trop graves devoirs à remplir pour avoir le temps de régler les querelles entre journalistes.

Nous ne combattons pas la doctrine de NîsT. SS. les évêques, et " Un journaliste" le sait aussi bien que nous.

Si nous venions à combattre leur doctrine, NN. SS. les évêques nous le feraient savoirpar un autre moyen qu'une correspondance anonyme. Prétendre le contraire, c'est insulter l'épiscopat. " Un journaliste" commet une grave inconvenance en mettant en avant Vautorité sans autre forme que celle d'une correspondance à un journal et sans autre caractère d'authenticité que celui d"un écrit anonyme.

En quatrième lieu "Un journaliste" dit que notre conduite est difficile à concilier avec les enseignements de Léon XIII. Nous ne discuterons pas ce point avec notre

ou RECUFIL D'f.TUDES 137

adversaire, car nous avons pu constater l'autre jour, de visiiy que celui qui inspire les écrits d' "Un journaliste " n'est pas dans un état d'esprit qui lui permette déjuger froidement les choses lorsque notre personne est en cause. Nous lui recommandons seulement plus de calme et surtout plus de justice s'il veut édifier son prochain dans ses polémiques. Il a porté contre nous des accusations trës graves et sans aucun fondement ; il nous a accusé de soutenir une proposition condamné par Rome ; il n'a pas pu prouver son accusation ; aujourd'hui, au lieu de retirer cette première accusation, il y ajoute une autre en prétendant, sans l'ombre d'une raison, que nous combattons la doctrine des évêques. Et après cela il déclare que notre conduite est difficile à concilier avec les enseignements de Léon XIII ! ! C'est le temps de dire : Médecin, guéris-toi toi-même.

Nous demandons pardon au lecteur d'être entré dans ces explications personnelles ; nous les croyions nécessaires pour rétablir les rôles ; mais c'est une fois pour toutes. Nous allons maintenant continuer l'exposition de notre thèse : VEtat hors de Vécole, sans nous occuper des attaques qu'on dirigera contre nous.

3 février 1883.

" Un journaliste " joue bien son rôle. Nous trouvons dans le Courrier du 29 janvier le petit chef-d'œuvre que voici : C'est signé, comme toujours : " Un journaliste."

" On a attiré notre attention sur un article de la Vérité dans lequel il n'est question que d'aiFaires personnelles. Ce n'est pas notre genre. Nous attendrons que M. Tardivel donne de nouveaux éclaircissements (?) sur la question VEtat hors de l'Ecole pour continuer la discussion."

D'abord, voyez comme notre adversaire s'est tout à coup retiré des affaires de ce monde. Il faut maintenant qu'on attire son attention sur nos articles pour qu'il les voie. Chez un journaliste attaché à la rédaction d'un journal quotidien cette indifférence subite est fort singulière.

Et n'est-ce pas qu'on dirait que c'est nous qui avons attaqué personnellement " Un journaliste ", tandis que la vérité c'est que les " affaires personnelles ", qui ne sont pas le genre de notre contradicteur, viennent toutes de lui. ISTous n'avons fait que nous défendre contre ses injustes attaques. Aujourd'hui il pose en victime !

C'est un moyen assez habile de se tirer d'une fausse position. Ne pouvant ni justifier ses accusations, ni répondre à nos dernières observations, il affirme que ces aftaires-là ne sont pas " son genre." Ah !

Ici se place un incident drolatique que je résume, pour ne pas surcharger ce chapitre. Voyant que mon adversaire " IJn journaliste " me faisait une querelle d'Allemand et qu'il ne voulait pas retirer son injuste accusation, savoir que la thèse que je soutenais sur les droits de l'Etat en matière d'éducation, était contraire à la doctrine catholique, j'eus recours au moyen classique pour mettre fin au débat : je lui tendis un piège. Dans mon écrit du 13 janvier, qu'on peut lire plus haut, j'intercalai un passage tiré mot pour mot d'un ouvrage qui portait V imprimatur de M°'' l'archevêque de Québec (Co?^./ére??.c^s sur Uinstruction obligatoire, par le R. P. Paquin, O. M. I., page 60 et suivantes). Cette citation, que je donnai comme le résumé de ma thèse, commence par les mots : " nous prétendons encore que de droit naturel l'Etat n'a aucun droit direct sur l'éducation, qu'il n'a qu'un droit de protection, etc., et se termine ainsi : " C'est-à-dire, essentiellement révocable." Tout ce passage emprunté à l'opuscule du Père Paquin est souligné. 11 ne l'était pae», bien entendu, dans la Vérité, du 13 janvier 1883.

ou RECUEIL d'Études 139

Or dans lo Courrier du Canada du 0 février 1888, "Un jouriiiiliste " crut devoir extraire ce résumé de ma tlu'se, tiré d'un ouvrage revêtu de Vimprimatur de M'^'" Taschereau, et le mettre en regard d'un past^age tiré d'un autre ouvrage également approuvé par l'autorité épiscopale : Le Manuel du Citoyen Catladique. Puis, ayant tait cette mise en regard des deux passages qui, seule, devait me réduire au silence, il s'écriait trii)mphalement : " Nous croyons qu'il y en a là sufiisararaent pour taire voir à nos lecteurs si l'enseignement de M. Tardive! s'accorde ou non avec celui de î'épiscopat de la province."

Quand je lui fis savoir, dans la Vérité du 10 février 1883, de quelle source orthodoxe j'avais tiré mon enseignement, " Un journaliste " resta quelque peu abasourdi. Il essaya de se tirer d'embarras en disunt-qne le P. Paquin n'avait désigné, dans ce passage, que l'Etat impie. Mais cette explication, comme je le fis voir dans la Vérité du 24 février 1883, ne tenait pas debout : il s'agissait, visiblement, dans l'opuscule du P. Paquin, de l'Etat en générât, — in génère.

L'incident se termina de la façon qu'on va voir dans l'article suivant auquel on ne jugea pas à propos de répondre.