NOS RELATIONS AVEC LA FRANCE

10 novembre 1881

M Chapleau a prononcé un discouis-programme à Sainte-Thérèse. Ce programme n'est ni long, ni difficile à comprendre, ni bien nouveau : Diminution des dépenses ; encouragement de l'agriculture et de la colonisation ; développement de nos relations d'affaires avec la France. Yoilà à peu près tout

Nos relations d'affaiv^^s avec la France nous aideront sans doute à dévi'lopper nos ressources. Mais nous ne. devons pas nous laisser griser par cette pensée ; nous ne devons pas croire que l'ancienne mère-

patrie va nous envoyer, à chacun de nous, une fortune toute faite. Il faudra à l'avenir, comme il a fallu par le passé, que tout le monde travaille beaucoup pour gagner le pain quotidien.

De plus, nous devons être sur nos gardes afin que les idées malsaines qui ont cours en France n'entrent pas dans notre pays avec les capitaux français. Si cela arrivait, le jour viendrait où nous regretterions amèrement notre " politique française. "

Quoi qu'en pensent la Minerve, le Monde, VEvéneinent et les iowYiianxe/ mdem far inœ, ces relations avec la France présentent un danger réel, et c'est le devoir du journaliste qui voit autre chose dans le monde que les affaires de mine et de chemins de fer, de dire à ses compatriotes : " Prenez garde. "

26 novembre 1881

Notre ami le rédacteur du Monde n'est pas tout à fait content de nous, et notre manière de voir au sujet des relations du Canada avec la France ne lui plaît guère. Cela nous chagrine quelque peu, mais ne nous fera pas changer d'avis.

Notre confrère croit frapper un grand coup en rapprochant deux de nos phrases, dans une desquelles nous disons que la France, malgré ses erreurs, est encore le foyer d'où rayonnent sur le monde les grandes idées catholiques ; tandis qu(% dans l'autre, nous mettons nos compatriotes en garde contre les danirers que présentent nos relations d'aflairt's avec les Français.

Quoi qu'en dise le Monde, il n'y a pas, entre ces deux phrases, l'ombre d'une contradiction.

S'il n'y avait i^as de catholiques en France, nos relations avec l'ancienne mère-patrie présenteraient peut-être plus de dangers, voilà tout ; mais la présence en France de quelques hommes vraiment catholiques ne fait pas disparaître le péril qu'il y a pour nous de fréquenter les hommes de la France officielle. Si nous

ne devions avoir des rapports qu'avec les catholiques de France, il n'y aurait certainement aucun danger à appréhender, loin de là ; mais il ne faut pas oublier que, s'il y a encore des hommes en France professant courageusement les idées catholiques , ces hommes y sont mal notés et leurs idées n'y sont pas à la mode. Car, il faut l'admettre, les doctrines de la France officielle et d'une très grande partie de la France d'affaires sont des doctrines détestables.

Il est soiiverainement puéril de dire qu'il n'y a aucun danger à fréquenter un homme qui professe l'athéisme ou l'indifierentisme, qui regarde le clergé comme l'ennemi du genre humain. Des relations d'affaires entraînent nécessairement des relations plus familières. •

A rencontre des prétentions du Monde, nous affirmons que les Canadiens ne sont pas " refractaires aux idées nouvelles qui dominent en France. " Le socialisme ei le communisme n'auront peut-être pas beaucoup de prise sur nous, parce que les éléments dont on fait les communistes et les socialistes manquent presque entièrement chez nous. Mais ce qui prendrait facilement racine dans notre pays, c'est l'indifférentisme, c'est le matérialisme, c'est l'athéisme, c'est la haine du clergé, c'est le mépris des choses saintes, des cérémonies religieuses, c'est la laïcisation des écoles, c'est le travail du dimanche, ce sont toutes les misères qui ont conduit la Fille ainée de l'Eglise dans un abîme de malheurs.

Nous ne prétendons pas qu'il faille nous claquemurer et fermer nos portes aux caj^italistes français ; pas du tout. Mais nous croyons que c'est une faute très grave de répéter sans cesse, comme font certains journaux, le Blonde entre autres, que nos relations d'affaires avec la France sont sans aucun danger pour nous.

Ces relations présentent un danger réel, et vouloir cacher ce dang. r c'est le rendre cent fois plus grand.

18 décembre 1881

S'il fallait choisir entre " l'isolement " et l'adoption par nos compatriotes des idées dites modernes qui ont cours en France, nous dirions : restons isolés jusqu'à la consommation des siècles.

Pour que le contact du Canada arec la France officielle n'ait pas sur nous un efïet désastreux, il faut une surveillance continuelle de la part de tous ceux qui ont pour mission de diriger l'opinion.

Nous l'avons affirmé et nous le répétons : dire sans cesse que nous n'avons rien à craindre, c'est rendre le péril cent fois plus grand.

En réponse au Blonde, au su.jet de nos relations commerciales avec la France, nous dirons seulement que nous souhaitons beaucoup que l'avenir ne justifie pas nos craintes ; nous désirons même ardemment qu'il donne raison à notre confrère contre nous. Cependant, nous persisterons à dire à nos lecteurs de temps à autre, si le Monde veut bien nous le i)ermettre, que ces relations d'affiiires avec les Français nous exposent à des dangers très réels. Et en le faisant, nous croyons faire notre devoir.

FRANCOPHOBIE

20 octobre 1881

C'est avec regret que nous constatons l'existence, chez un grand nombre de gens de la province d'Ontario, une haine profondément enracinée contre tout ce qui est canaditn-français. Cette haine date de loin. Autrefois elle se traduisait par des cris féroces, des vociférations. C'était l'époque du No Poperi/, no French dominai ion, époque où l'on affichait ouvertement la francophobie. Plusieurs personnes — et nous étions du noml)rc — cro3'ai"ni que cet esprit funeste avait peu à peu disparu pour faire place à des idées plus larges,

à des sentiments moins pervers. Le ton de la presse haut-canadienne nous force, bien malgré nous, à croire qu'il n'en est rien et que la francophobie existe toujours dans la province sœur. Car la presse, surtout la presse anglaise, est un excellent baromètre, ou plutôt lin miroir qui reflète fidèlement les opinions du public. Règle générale, les journaux anglais ne cherchent pas à former ou à réformer l'opinion ; ils ne font que la suivre. Cela exige moins d'efforts et paie beaucoup mieux. Si nos confrères d'Ontario manifestent encore une grande aversion pour la race canadienne-française, c'est beaucoup plus pour chatouiller agréablement les oreilles de leurs lecteurs que pour exprimer une opinion bien arrêtée chez eux.

Les journaux haut-canadiens d'aujourd'hui ne procèdent pas de la même manière que procédaient jadis le Globe et le défunt Leader. Nous n'entendons plus d-^ ces violences de langage qui caractérisaient les luttes d'autrefois. On respecte plus les formes, mais au fond on est toujours animé du même esprit. Les feuilles d'Ontario emploient surtout contre nous le persiflage, et affectent à notre égard des airs de supériorité. C'est ainsi que le Free Press, l'autre jour, en parlant de notre article sur les francs-maçons et le service civil, a profité de l'occasion pour insulter la presse française en général, prétendant que nos journaux se fout rémarquer surtout par l'étroitesse de leurs idées.

Le Mail, aussi, se signale depuis quelque temps par sa francophobie. C'est au point que le Monde, de Montréal, qui est pourtant l'ami politique du Mail, se voit obligé de ramener souvent son confrère de Toronto à l'ordre.

Les journaux du Haut-Canada font une œuvre anti-patriotique en cherchant à entretenir chez leurs lecteurs des sentiments d'animosité à l'égard des Canadiens-français. S'ils étaient à la hauteur de leur mission ils feraient tout le contraire ; ils travailleraient ^ inspirer aux masses des idées plus justes. Le Mail avait commencé, il y a quelque temps, à publier des articles très sympathiques à notre race, mai» il faut croire que cela ne payait pas, car il a cessé de le faire.

Si les journalistes du Haut-Canada veulent que l'œuvre de la confédération soit durable, il faut d'abord qu'ils se débarrassent eux-mêmes de cette ridicule francophobie, et qu'ils travaillent ensuite à la faire disparaître chez leurs lecteurs.