UNE LAMENTATION

28 noA^embre 1879.

Le CoKrrier du Canada de mercredi publie une espèce de lamentation signée Amici/s et intitulée : " M. Tardivel et M. Faucher." C'est très attendrissant. Amicva trouve que notre critique de la dernière brochure de M. Faucher n'est ni littéraire ni chrétienne ; il aurait voulu que je fisse l'éloge du livre en question. Monsieur est libre de penser et de dire ce qu'il veut. Ji^ désire seulement lui démontrer qu'il n'est pas eij état de juger sainement rafiaire. Il est trop triste, si triste qu'il divague. Voyez plutôt.

Awiriia dit d'abord qu'il a été " tristement surpris " de mon article ; cju'il '' s'attendait aune critique raisonnée, " etc. Plus loin, il nous assure qu'ayant lu ]j recède m nient (sic) mes autres critiques il a remarqué Cjue je n'avais pas rendu justice à M Faucher, " qu'en lace de M. Faucher j'ai toujours l'air d'un chevalier en lice, la lance en arrêt, désireux atout prix de démonter mon adversaire. "

Si j'ai toujours cet air là en face de M. Faucher, je ne comprends vraiment pas comment il se fait qu'^l;>//(7/.s' ait pu s'attendre à une" critique raisonnée " de ma jiart, ni pourquoi il est si tristement surpris de voir que je fais ce que, d'après lui, j'ai coutume de faire.

Evidemment, Amu-ns improvise.

A moins, dit Antkiis, que son livre ne soit totalepient mauvais ou radicalement inepte, l'écrivain a toujours le droit de considérer la critique comme itn avii personnel, ou wwjuge impartial d désintcrcssc.

Ce qui revient à dire que dans le cas où il s'agirait d'un livre totalement mauvais ou radicalement inepte, le critique ne serait pas tenu de se montrer juge impartial et désintéressé. C'est absurde, mais c'est ainsi que le veut l'impitoyable logic[ue.

Effet de l'improvisation faite sous l'empire de la tristesse.

256 MELAX(iF,s

Amiens confond la critique avec la satire. Je n'ai pas voulu faire une critique littéraire de la brochure de M Faucher pour l'excellente raison que ça ne valait pas la peine. Il m'a semblé que c'était une vessie et que quelques piqûres d'épingle suffiraient pour la dégonfler.

L'épingle et le sifflet, ce sont des instruments dont il faut se servir de temps à autre dans le monde des lettres.

Voilà pour la partie littéraire de la discussion. Passons.

Plus Amicus avancv>, plus sa tristesse augmente et plus son improvisation devient incompréhensible.

J'arrive, dit-il, à ma seconde question. La critique qui nous occupe est-elle chrétienne ? Je regrette d\u'oir à répondre :

Pour sortir d'embarras, je me contenterai de faire quelques questions, en abandonnant la réponse an ci-ilique îni-niéme.

C'est textuel. Monsieur regrette cV avoir à répoudre, c'est-à-dire d'être obligé de répondre, puis il m'abandonne la réponse !

Amicus me pose ensuite plusieurs questions qui peuvent se résumer ainsi : Est-il chrétien de calomnier son prochain ? Certainement non. Aussi je prétends n'avoir pas calomnié M. Faucher. Je trouve qu'il pose, qu'il est vaniteux, je le dis et je le prouve. Je n'ai pas attaqué sa réputation d'honnête homma, de chrétien, de citoyen. Comme écrivain, il me paniît insupportable, voilà tout, et je pense bien qu'il a la même opinion de moi. Je ne vois pas en quoi nous lésons le christianisme.

Mais puisqu'il s'agit de christianisme, je poserai, à mon tour, une toute petite question à Amicus: Est-il chrétien d'affirmer ou de faire entendre ce qui est contraire à la vérité ? Je ne le crois pas, et cependant, c'est ce (\vCAmicvs fait en affirmant que je n'ai jamais écrit le moindre mot d'éloge à l'adresse de M. Faucher, et en faisant entendre que je suis animé d'une haine personnelle contre cet aut(>ur.

ou RECUEIL D'ÉTUDES 257

J'aurais beaucoup d'autres observations à fair<^ mais je crois en avoir assez dit pour prouver q\\Amir/fs a tort de s'attrister et d'improviser.

Un dernier mot, cependant. Il y a quelqut' temps j'ai fait la critique d'un livre de M. Lemay (1) ; j'en avais dit franchement ce que j'en pensais. Ce qui n'a pas empêché un correspondant du Journal des Troh- Rivières — Amici/s, lui aussi — de me reprocher mou manque de sévérité.

Je parle du livre de M. Faucher avec une égale franchise et voici qu'un autre Amicun trouve que je ne suis pas chrétien. Je ne puis, quoique je fasse, plaire à tout le monde. Si je fais des éloges on suspecte mes motifs ; si je blâme, on les suspecte encore davantage. Je siiis donc déterminé, plus que jamais, à exi)rimer ma façon de penser sans m'occuper du qnen dira-t-on.

1er décembre 1879

Amiofs, qui n'est certainement pas mon ami, ou qui, du moins, voudrait ne pas l'être, revient à la charge dans le Courrier de samedi. Je ne trouve pas que sou écrit, long pourtant d'environ deux colonnes, néc'^'ssite une réponse. Amiens est profondément convaincu que je suis une espèce de brigand, un empoisonneur et même une guêpe, tout ce que vous pouvez ima» giner d'affreux. Il me faut bien le laisser dans cette douce conviction.

Je ne relèverai que la fin de l'article diAmicus. La voici :

Mon hnproz'isatioii a du moins obtenu quelques bons résultats. Vous avez levé visière et j'ai vu un satire là où je croyais trouver un critique. C'est fort différent et bien moins redoutable. Pourtant à l'avenir, si vous vouliez bien mettie vous-même l'étiquette à vos écrits, vous épargneriez au public de fâcheuses méprises. Il ne serait plus exposé à prendre une satire inorJa ce pour une critique littéraire et raisoniiée.

(1) Vnr Giihr. Cette critique, qui a paru clans le Canadien du 5 novembre 1S79, sera reproduite dans un prochain volume des Mélanr/es.

Amicus a tort de mesurer les autres à sou auue. Le public iutelligeut saura tou.jours distinguer une critique d'une satire sans que je sois obligé d'étiqueter ma prose. (1)