L'EGLISE ET L'ETAT

21 janvier 1882

Le Neivs, de Saint-Jean d'Iberville, discute louguement notre article sur le scrutin secret. Chose singulière, notre confrère, tout en se prononçant contre le vote secret, trouve mauvais les arguments sur lesquels nous nous appuyons pour demander l'abolition du mode de votation que nous avons adopté trop inconsidérément.

Le News mêlant, sans à propos aucun, le clergé catholique à cette affaire, déclare que le scrutin a été désastreux pour l'autorité religieuse, et il favorise ce mode de votation en tant c[u'engin anti-clérical . Il est inutile pour nous d'engager une longue discussion avec le News sur ce point. Nous avons, sur les rapports qui doivent exister entre l'Eglise et l'Etat, des principes que notre confrère n'accepte pas ; nous croyons à la suprématie de l'Eglise, nous croyons que le spirituel est supérieur au temporel, que la fin dernière de l'homme est la seule question vraiment importante. Le Neivs ne comprend pas toutes ces choses et ne voit pas dans l'Eglise ce que nous y voyons.

Nous ferons remarquer au Neivs que l'Eglise ne cherche jamais à empiéter sur le domaine purement matériel. Si l'Etat ne s'occupait que de chemins de fer, de canaux, de phares, de télégraphes, etc, il n'y aurait jamais de conflit entre l'Eglise et l'Etat. Mais les gouvernements civils, dans tous les temps, se sont toujours mêlés aux affeires qui regardent la fin dernière de l'homme, son salut éternel. C'est que l'homme ne peut pas être séparé en deux. Dès ce moment, l'Eglise et l'Etat viennent nécessairement en contact. Lorsque l'Etat, comprenant son rôle, reconnaît et respecte les droits de l'Eglise, lorsque les lois civiles sont conformes aux lois divines, tout marche sans secousse ; la paix règne sur la terre.

Mais lorsque le contraire rrrive, lorsque les gouvernements, se donnant une mission qu'ils n'ont pas ruçue, cherchent à créer une morale en dehors de

l'Eglise ; lorsqu'ils se soustraient à l'autorité de Jésus- Christ et qu'ils veulent en même temps y soustraire les gouvernés ; lorsque, en un mot, l'Etat sort de sou rôle et empiète sur le domaine spirituel, les conflits naissent de tous côtés, car l'Eglise, qui ne peut pas faillir, dirt. toujours à ses enfants : " Rendez à César ce qui appartient à César, mais à Dieu ce qui appartient à Dieu. "

Voilà pourquoi tout catholique admet le droit que possède l'Eglise d'exercer sa haute surveillance sur la politique, qui ne consiste pas uniquement en questions matérielles.

Le Neica nous demande ensuite pourquoi nous sommes si opposé à l'instruction obligatoire. La raison en est bien simple : C'est parce que nous ne reconnaissons pas à l'Etat le droit d'enseigner ; tout ce qu'il peut posséder, en matière d'enseignement, c'est le droit d'aider la famille et l'Eglise.

L'Eglise a reçu, la mission d'enseigner, non l'Etat.

L'enseignement, à nos yeux, est une chose sacrée et non profane. C'est pourquoi nous avons dit que, lorsque l'Etat veut s'introduire de force dans le sanctuaire de l'enseignement, où l'Eglise et la famille ont seules de véritables droits^ c'est C abomination de la désolation : Abominatio desolationis stans in loco sancto.

Le News dit que l'éducation étant une chose bonne en soi, l'Etat fait bien de la rendre obligatoire pour tout le monde. B^^au raisonnemerit, en vérité, ei qui nous porterait loin si nous en tirions les dernières conséquences.

Par exemple, le mariage est bon, il est même uéoessaire à l'existence de l'Etat. Est-ce que le JSfeirs a^oudrait établir le mariage obligatoire ?

Lorsque l'Etat touche à ce qui ]i'^ le regarde pas, il tombe toujours dans l'absurde ou l'arbitraire, et pr^jsque toujours dans les deux à la fois.