C SI

pour la nation ou pour une famille : pourquoi le peuple français aimait-il tant ses Rois ? C’est qu’il les regardait comme les soutiens et les protecteurs nés de sa gloire; c’est qu’il s’était accoutumé a considérer son prince comme le plus vaillant des chevaliers.

La masse du peuple ne connaît pas les généalogies , et ne discute point les droits d’hérédité , elle ne prend part aux querelles de ceux qui la gouvernent , à leur conduite privée , a leurs crimes politiques même , qu’autant que cela touche à ses propres intérêts : dans son instinct, elle juge qu’on a le droit de la gouverner , quand on la gouverne bien , et qu’on le perd , quand on la gouverne mal : celui qui la rend heureuse est toujours assez légitime , ou assez tôt légitimé. Les Romains oublièrent bien vite les premiè-» res années d’Auguste, parce que l’Empereur se hâta de faire succéder un gouvernement paternel aux horreurs commises par le Triumvir : les Anglais respectent encore la mémoire de l’usurpateur despote Guillaume -le -Conquérant, parce qu’il en fit un plus grand peuple ; ils mettent le capricieux et sanguinaire Henri VIII au nombre de ceux qui ont le plus contribué à leur prospérité , parce qu’il les affranchit du joug de la cour de Rome ; ils honorent Cromwel qui avait envoyé leur souverain légitime à l’échafaud , parce que le protecteur sut mieux régner que le Roi ; tandis que peu après, ils chassèrent encore leur nouveau Roi légitime, Jacques II, pour mettre à sa place un nouvel usurpateur. Les Français applaudirent à l’iisurpation de Pepin-le-Bref sur les Mérovingiens , et ensuite a celle d’Eudes et de Hugues Capet sur les descendans de Charlemagne; parce que

les nouveaux princes gouvernèrent mieux que ceux qu’ils avaient détrônés. La France avait déjà souscrit à l’usurpation de Napoléon.; elle lui aurait même confirmé le nom de Grand, que ses flatteurs s’étaient trop pressés de lui donner , sans la déloyauté et l’extravagance de ses dernières expéditions ; et cette même nation sera peut - être plus rigoureuse aujourd’hui envers son prince légitime , parce qu’on croit toujours avoir droit d’attendre plus de celui qui vient , que de celui qu’on force de quitter. Quand on a chassé quelqu’un pour occuper sa place , on prend l’engagement tacite de faire mieux que lui.

Il est des personnes que le nom seul de liberté épouvante, parce qu’ils en jugent sur la révolution, sans penser que cette révolution , au contraire , a été un despotisme continuel. Hélas! l’histoire entière du monde nous offre à peine quelques pages qui soient consacrées à décrire les effets de la véritable liberté ; cette histoire n’est bien plutôt que le tableau monotone de l’éternel abus du pouvoir : les peuples n’y figurent que comme les instrumens et les victimes de l’ambition de leurs chefs : on n’y voit que des princes qui font combattre leurs sujets pour leurs intérêts privés , des Rois qui sont eux-mêmes régicides et parricides ; des prêtres qui excitent au carnage et qui dressent des bûchers de temps à autre. Seulement on remarque les généreux efforts de quelques hommes intrépides , qui se dévouent pour délivrer leurs compatriotes de l’oppression : s’ils réussissent , on les nomme des héros ; s’ils échouent , on les nomme des factieux.

Cette révolution, qui, de près, nous paraît si terrible,

que sera-t-elle dans les annales du monde ? Que sont les événemens dont nous avons été témoins, auprès de l’invasion des Barbares, dans l’empire romain? Que sont-ils auprès des massacres qu’a occasionnés la découverte du Nouveau-Monde ? Que sont-ils auprès des guerres d’extermination, qui ont tant de fois dépeuplé dans l’Asie des contrées plus grandes que l’Europe entière ? Mais nous ne voyons dans le monde que le point imperceptible que nous y occupons. Nous ressemblons à un peuple de fourmis qui s’imagine voir la dissolution de l’Univers , parce qu’un passant a marché , sans y prendre garde , sur leur habitation. Eh bien ! ces grandes catastrophes furent-elles l’effet de la liberté ou celui de l’ambition?

Dans l’état de nature, l’homme n’est cruel que par besoin ; dans l’état de société , il l’est par caprice pour satisfaire ses fantaisies , et les passions qui naissent en foule de sa communication avec ses semblables.

Ce n’est pas, sans doute, que je veuille donner la préférence à l’état de nature ; mais l’état social est susceptible d’une infinité de gradations , dont l’un des extrême» serait celui d’un isolement total , et l’autre celui d’un des- ‘ potisme absolu.

Or , ces deux extrêmes sont également vicieux et se confondent dans leurs résultats : car, dans l’un et l’autre cas, il est évident , et l’expérience démontre, qu’il ne peut y avoir ni lumières, ni industrie , ni prospérité nationale. J1 y a donc un problème à résoudre , c’est celui de trouver entre ces deux extrêmes le point où il convient de

^arrêter , c’ëst-à-dire , de distinguer quels sont les carac* tères d’une juste liberté et ceux d’un pouvoir légitime.

Mais où trouverons-nous en ce genre la mesure du bien et du mal ? Est - ce dans le seul raisonnement , dans les autorités que fournissent les écrivains , ou enfin dans l’expérience? L’insuffisance du simple raisonnement est assez prouvé, comme je l’ai déjà remarqué par les écarts qu’il nous a fait commettre dans tous les genres.

La nature a ses lois morales aussi bien que ses lois physiques, et les unes ne sont pas plus faciles à deviner que les autres : c’est à l’expérience qu’il appartient de nous en instruire , et c’est sur elle seule comme base que nous pouvons établir des principes et des raisonnemcns solides.

L’homme de la nature n’a aucun frein, non plus que les autres animaux : il rapporte tout à ses besoins physiques; mais nous ne considérons ici que l’homme social : nous partons de la supposition qu’il habite avec ses semblables, et que l’état le plus désirable pour lui est celui d’une société bien organisée, où l’on se prête des secours mutuels; de manière que ce que nous avons à rechercher est ce qui doit constituer cette société , pour qu’elle parvienne au degré de prospérité dont elle est susceptible.

Nous sentons que ce maximum de prospérité ne peut se trouver dans l’isolement absolu des hommes, puisque les premiers secours, ceux même qu’une mère doit à ses enfans , leur manqueraient : ainsi cet état de choses nonseulement n’atteint point le but, mais est même absolument

impossible

impossible. Il esc donc déjà démontré que l’état de civilisation le plus désirable, exige le sacrifice d’une portion de la liberté naturelle.

Mais l’expérience démontre aussi, que, sous un despotisme absolu , qui est l’autre extrême, les lumières s’éteignent insensiblement, les arts cessent d’être cultivés, l’émnlation disparaît , chacun devient indifférent à la gloire nationale et a la prospérité publique; de sorte que l’agriculture, le commerce et la population s’anéantissent graduellement.

C est donc entre la liberté absolue et le pouvoir absolu qu existe le maximum cherché de la prospérité nationale ; cest-à-dire, qu’il faut nécessairement pour l’obtenir , que d’une part la liberté soit renfermée dans de certaines bornes, et que de l’autre le pouvoir soit limité. Or, c’est cette liberté ainsi restreinte que je nomme liberté sociale , et ce pouvoir tempéré que je nomme pouvoir légitime .

Donc, il faut que , parmi les citoyens , les uns renoncent à leur chimère de liberté absolue , et les autres à leur

prétention insoutenable de pouvoir illimité. Il faut que , de

part et d autre, on fasse un généreux abandon de ce qui ne peut que nuire à cet état de prospérité qui doit être le vœu de tous. C’était par ces réflexions, sans doute, qu’il fallait commencer la révolution, et la révolution n’aurait pas eu lieu. *

Pour fixer d une manière précise le point où il convient de s arrêter entre les deux extrêmes dont nous avons ourlé ,

il faudrait connaître l’état de sociabilité le plus parfait, ce dont personne ne peut se flatter; mais il suffit qu’on puisse en juger à peu près, pour constater l’existence du principe qu’un pareil état de choses ne peut se concilier m avec une liberté indéfinie, ni avec un pouvoir absolu.

L’état social peut s’organiser de diverses manières, et recevoir une infinité de modifications; car l’expérience prouve qu’il peut prospérer, soit dans une monarchie convenablement mitigée, soit dans un gouvernement populaire convenablement balancé; et mon objet n’est pas de me livrer à des recherches difficiles, sur lesquelles on s’est si souvent égaré : seulement on voit que la question est susceptible de diverses solutions, suivant la nature du gouvernement de chaque pays, et qu’il y a beaucoup de points qui doivent être communs à tous : comme la législation civile et criminelle d’une force publique, d’une administration financière, d’établissemens pour l’instruction de la jeunesse.

Quoiqu’il ne soit pas possible de fixer théoriquement les limites des différens pouvoirs , on voit qu’ils n’en doivent pas moins tous être créés dans le but de la plus grande prospérité nationale , et que par conséquent les distinctions et les privilèges ne doivent être admis dans l’organisation , qu’autant qu’ils tendent à remplir cet unique objet : ce sont des rouages destinés à faire mouvoir la machine , mais qui ne sont pas là pour eux-mêmes , et qu’on doit même éliminer, lorsqu’ils ne font que compliquer le mécanisme et augmenter les frottemens. De quelle importance que soit l’une quelconque de ces pièces , fût - elle meme comme le

grand ressort dans une montre , il serait absurde de dire que c’est la montre qui est faite pour le ressort, et non pas le ressort pour la montre. C’est ici l’application de l’apologie des membres et de l’estomac ; les membres ne sont point faits pour l’estomac , ni l’estomac pour les membres, mais tous sont, faits pour l’organisation générale de la machine humaine.

Mais, dira-t-on, quoique nous sachions que le maximum de la prospérité nationale est le grand et unique but que nous devons nous proposer, si nous ne connaissons pas précisément en quoi consiste ce maximum , comment l’atteindrons-nous ? Quelles routes devons-nous prendre pour y arriver ? Et quand nous aurons découvert ces routes , comment déterminerons-nous chacun à les suivre?

A cela je réponds que c’est avec le progrès des lumières qu’on parviendra successivement a découvrir ces routes, et qu’on déterminera chacun à les suivre par la formation d’un esprit national.

La science du gouvernement se perfectionne insensiblement , comme toutes les autres , par Inexpérience de la méditation. Dès que tout le monde cherchera de bonne -foi ce qui convient le mieux à la grande famille , chaque jour ajoutera aux connaissances de la veille ; on cessera de marcher dans le vague , et tous à l’envi apporteront leur tribut d’intelligence et de zèle à la masse commune.

Mais quel sera le grand mobile’ de tous ces efforts individuels? qu’est -ce qui leur donnera cette tendance uni

forme vers un même but ? Ce ne peut être évidemment qu’une noble et forte passion ; et cette passion ne peut être que l’amour de la patrie. Il faut donc faire naître cet amour, il faut créer un esprit national; c’est -là ce qui nous manque , à tel point qu’à peine pouvons-nous en faire l’idée. Personne, pour ainsi dire, ne comprend chez nous comment on peut sacrifier son intérêt propre à l’intérêt général, s’oublier soi-même pour le salut et la gloire de son pays : on ne croirait peut-être pas à la possibilité de son existence, si l’histoire des peuples anciens ne nous en donnait la preuve, et si nous ne le voyons exister encore à un haut degré , chez quelques nations voisines.

En Angleterre , toutes les fortunes particulières sont liées à la fortune publique. Chacun est puissamment intéressé à ce que celle-ci n’éprouve jamais d’ébranlement sensible; par conséquent, la grande majorité de la nation est nécessairement pour le gouvernement, et le parti de l’opposition ne peut être que très -faible; il n’est là que pour tenir tout le monde en haleine et rendre les discussions plus piquantes et plus approfondies. Voilà pourquoi il y a en Angleterre un esprit national.

Il n’en est pas de même en France : les fortunes individuelles , étant des portions même du sol , se trouvent plus détachées les unes des autres, plus indépendantes de la direction générale des affaires , lesquelles peuvent péricliter jusqu’à un certain point , sans altérer les propriétés foncières, où réside la fortune publique. Voilà pourquoi il y a plus d’isolement en France, plus d’égoïsme, peu ou point d’esprit national : et cependant il en faut un , car il

n’y a que les grandes passions qui fassent les grandes nations. Chez l’une , c’est la passion de la liberté ; chez une autre, c’est celle des conquêtes; chez une autre encore* le fanatisme religieux; chez nous, ce doit, être l’amour du sol qui nous a vu naître.

La France et l’Angleterre ne sauraient se régir de la même manière relativement à l’esprit national , qui doit être différent pour les deux pays. L’Angleterre, toute commerçante, doit se régir parle calcul et le goût des entreprises hasardeuses. La France doit se régir par l’amour de son territoire. L’Angleterre met son point d’honneur à se considérer comme le point central des grandes spéculations maritimes qui unissent toutes les nations ; la France doit mettre le sien à profiter des dons que la nature lui a prodigués chez elle-même. Nous devons nous enorgueillir de nos richesses propres, nous y affectionner, nous attacher1 à les répandre uniformément par la facilité des communications intérieures, sans prétendre rivaliser avec nos-voisins sur un élément , dont leur position géographique , et le système d’équilibre des puissances de l’Europe , semblent leur adjuger pour long-temps la suprématie. Il vaut mieux se borner à multiplier et améliorer les productions du sol , que de nous livrera un commerce étranger, que nous ne pouvons jamais faire que d’une manière subalterne et précaire, sous le bon plaisir des Anglais, qui chercheront toujours à nous y faire éprouver toutes les’ avanies possibles.

Tel doit être le caractère de l’esprit national, qui convient au peuple français ; c’est l’amour de la grande pro-

priété territoriale, qui renferme toutes les propriétés particulières, l’amour du sol pris collectivement, son intégrité, son perfectionnement , son indépendance politique : la disposition des esprits nous porte naturellement vers ce but commun. Les Français ont toujours été extrêmement forts chez eux; et il est aussi difficile aux étrangers de s’y maintenir qu’il est difficile aux Français de s’établir solidement loin de leurs foyers.

Si nous adoptons une fois ce principe pour notre régulateur politique, nous aurions apporté un grand remède à cette inconstance, à cette mobilité qui tient plus aux circonstances locales qu’au caractère volage qu’on attribue ordinairement aux Français. Les Français ne sont pas plus volages que les habitans des autres pays, et la révolution a bien prouvé qu’ils sont susceptibles d’une grande constance et d’une grande ténacité dans leurs entreprises, quand ils ont devant les yeux un objet digne de leur ambition. Ils ne se disséminent en petites passions que parce qu’on ne leur en offre pas une grande qui les fixe tous , et qui réunisse en faisceaux leurs forces individuelles.

Puis donc qu’il est prouvé par expérience que l’esprit national n’est point un être métaphysique et absurde , c’est à le faire naître que le gouvernement doit s’appliquer ; c’est à en rassembler les élémens et les mettre en œuvre. Les élémens de l’esprit national sont l’honneur , la sensibilité , l’urbanité que semble inspirer le climat et toutes les qualités par lesquelles la nature a voulu distinguer les peuples les uns des autres. L’art de mettre en œuvre ces élémens consiste dans une législation , une éducation , des institutions appropriées au but qu’on se propose.

Je suis loin de pouvoir approfondir tous ces objets. Je m’attacherai seulement ici au point principal, l’honneur, qui est à proprement parler le grand levier avec lequel on remue les nations , et sur-tout la nation française.

Nous devons peut-être la plus grande partie de nos malheurs à un simple équivoque, à un abus de mots, au défaut de la distinction qui existe entre l 'honneur et les honneurs; cependant qu’y a-t-il de commun entre ces deux choses?

L’homme est le principe de tout ce qui se fait de grand dans le monde, les honneurs un simple signe de la faveur, et plus souvent la marque de l’intrigue ou d’une vile complaisance plutôt que du mérite réel. L’honneur excite une généreuse émulation ; les honneurs une basse jalousie : ceux-ci rendent indifférent sur les intérêts du gros de la nation, dont ils distinguent et isolent celui qui en est revêtu. L’honneur de chaque citoyen , au contraire , n’est qu’une émanation , une portion de l’honneur national.

Tout ce qu’on peut dire de plus favorable à ce qu’on nomme les honneurs , c’est qu’ils ne sont précisément pas incompatibles avec le véritable honneur; mais un homme taré y flétri, déshonoré dans l’opinion, peut réunir sur sa personne tous les titres , toutes les dignités , toutes les dé* corations , tous les honneurs ; tandis qu’un homme modeste ,

plein de probité , de vertus , de taîens , du véritable honneur enfin , peut n’avoir aucune de ces distinctions qu’on nomme les honneurs . L’honneur est inhérent à celui qui a su l’acquérir ; on se dépouille des autres en ôtant son habit.

Mais malheureusement , aux yeux du vulgaire , ceux-ci

dispensent souvent de l’autre, dont ils sont réputés le signe représentatif ; c’est une fausse monnaie qu’on a souvent vu passer pour meilleure que celle meme qui est de pur aloi : dèslors la fraude est encouragée ; on néglige la chose même pour le signe, et il n’y a plus qu’à perdre pour les gens de bonne-foi.

Sans doute c’est un grand avantage pour une nation de pouvoir payer avec une branche de chêne où de laurier, avec des croix ou des rubans, les plus importans services qu’on puisse lui rendre; mais si ces distinctions deviennent le prix de la cotterie, de l’espionnage, de services plus honteux encore, de quelle utilité pourront-elles être bientôtpour cette nation? Qui voudra se dévouer aux plus pénibles travaux, aux plus dures privations pour les obtenir? Qui ira les chercher dans les camps , si on peut les ramasser à pleines mains dans une anti-chambre ?

Cependant , lorsque ces décorations sont devenues à ce point communes et triviales , que ce n’est plus même aux yeux du vulgaire un honneur de les avoir, mais seulement un déshonneur de ne les avoir pas , ceux qui les méprisent le plus se trouvent obligés souvent de les postuler humblement, d’intriguer pour les obtenir, et c’est ainsi que les honneurs factices finissent par tuer le véritable honneur, par produire l’avilissement et la démoralisation , lorsqu’ils devaient élever et épurer les âmes : ils substituent la vanité à la grandeur ; la patrie n’est plus rien au milieu de ces hochets, il n’y a plus d’aliment pour ’émulation , et les siècles s’écoulent sans qu’il reste aucun souvenir de ces innombrables puérilités.

' Mais,

Mais comment rétablir le véritable honneur dans ses droits* et réduire à leurs justes valeurs tant de distinctions parasites? C’est en laissant circuler librement la vérité , il n’en faut pas davantage ; alors , au lieu de cette multitude de faits controuvés que sont intéressés à faire croire ceux qui courent après les honneurs pour les accaparer , nous saurons ce que les faits ont de réel : éclairés par la faculté de les discuter et de les démentir, ils seront dépouillés de l’exagération et des fausses couleurs qui les altèrent; et l’imposture déjouée ne viendra pas s’emparer des récompenses qui doivent appartenir au mérite seul. Alors la justice hautement rendue à celui-ci le développera de plus en plus ; ses réclamations n’étant plus étouffées par le crédit et la jactance , chacun fera ses efforts pour gagner l’estime de ses compatriotes , sans craindre de s’en voir frustrer par un charlatanisme effronté ; ses facultés s’agrandiront, par l’espoir de la considération publique , et il s’empressera de suivre les routes tracées à toutes les classes de. citoyens pour la plus grande prospérité nationale.

Nous avons déjà vu que c’est par la propagation des lumières que l’on peut parvenir à découvrir successivement ces routes : ainsi la libre circulation de la pensée doit rendre ces deux services à-la-fois , de faire connaître les meilleures choses et les meilleurs hommes , en tarissant les sources de l’erreur et des intrigues. Tels doivent être les effets naturels de la liberté de la presse ; les effets tout contraires auront nécessairement lieu, si elle demeure comprimée (6).

On cherche une division de pouvoirs, qui, au lieu de

se combattre perpétuellement, s’unissent au contraire pour tendre toujours au meme but. Ces pouvoirs seraient le pouvoir $ opinion, et le pouvoir d 'action. Le premier cherche les routes qui mènent vers la prospérité; le second dirige par ces routes tous les efforts particuliers , organisés entre ses mains. Qu’importe une légère agitation qui n’a pour objet que de trouver ce qui est utile ? L’agitation dangereuse n’est jamais que celle que les factions produisent : et quelle faction peut-il y avoir, si chacun est animé du même esprit, si les distinctions ne sont plus l’ouvrage du caprice , mais celui d’un discernement juste , éclairé par l’analyse des faits si chacun reconnaît la nécessité d’un pouvoir, et du sacrifice d’une portion de sa liberté? Or, nous sommes assez mûris par l’expérience , pour être bien pénétrés de ces maximes; et s’il reste encore quelques individus engoués de vieux préjugés à cet égard , ou heurtés à leuts opinions exagérées , ils se trouveront tellement noyés dans le nombre de ceux qui sont fatigués de révolutions, qu’ils rougiront bientôt de leur rôle absurde. Il ne faut pour cela que la volonté du prince , c’est la mère abeille dans une ruche; on le suivra par-tout, dès qu’il aura donné> le signal , et qu’on saura qu’il veut le bonheur commun , sans faire acception de personne ; je l’avoue ^ de semblables principes sont loin de la sombre maxime , diyiséz pour régner . Puissent donc mes concitoyens ne voir dans ces réflexions rapides que le désir sincère de prévenir toute réaction nouvelle, de leur inspirer ces sentimens nobles, cetce bienveillance universelle qui porte à ne pas exiger des autres plus qu’on ne serait, peut-être, capable de faire soi-même ! Puissent-ils sentir la nécessité d’immo-

1er l’orgueil individuel qui divise tout à l’orgueil national qui réunit tout ; de ne pas se croire supérieurs aux autres par leur nature y mais seulement par leur position dans l’ordre social ; de comprendre que le vrai but du gouvernement est d’entretenir l’harmonie entre tous les corps ; que les distinctions inutiles sont toujours odieuses ou ridicules , et subversives de l’émulation ; que c’est à ce même ordre social que doivent se rapporter tous les efforts particuliers ; qu’il est susceptible d’une infinité de formes différentes, entre lesquelles les avantages et les défauts sont partagés; que toutes exigent l’exercice d’un pouvoir quelconque , et par conséquent le sacrifice d’une portion de liberté? Puissent-ils sentir enfin qu’il vaut mieux supporter quelques inconvéniens que de prétendre à une perfection, qui, dans la pratique , est une chimère , et dont la théorie est trop incertaine ; que ce qu’il y a de plus utile en morale , est d’apprendre à se contenter de son sort , et que la nature , pleine de sagesse , a établi entre les hommes une sorte de compensation qui fait que l’inégalité des conditions est presque toujours plus apparente que réelle.

Quant à vous. Ministres , qui jouissez de la confiance de Sa Majesté, vous la méritez, sans doute, par vos lumières et votre dévouement pour sa personne sacrée ; mais vous ne savez pas lui faire des amis : vous travaillez sans cesse à désunir ceux que vous devriez chercher à rapprocher; vous exaspérez de plus en plus des hommes qui ne veulent que la concorde ; vous np faites pas savoir au Prince, que dans le cœur d’un Roi , les intérêts de la grande famille doivent l’emporter sur toutes les affections privées. Avez-vous déjà oublié que Napoléon n’est tombé de $

haut , que parce qu’il n’a jamais voulu permettre qu’on lui dît la vérité, ni qu’on la dît à la Nation française? Est-il de la dignité du Prince de chicaner sur quelques expressions obscures de la charte constitutionnelle , comme s’il en était déjà au regret de nous l’avoir donnée P et, dans le cas d’un doute, ces expressions qui sont de lui, ne doivent-elles pas toujours être interprétées de la manière la plus libérale P Un Roi ne doit-il pas aller au-delà plutôt que de rester endeçà de ce qu’il a promis P et ne devriez-vous pas lui rappeler sans cesse ce passage sublime de la proclamation de son aïeul Henri IV, n’étant encore que Roi de Navarre :

Qui peut dire au Roi de Navarre qu'il ait jamais manqué à sa parole P