LES SÉMINAIRES DE NICOLET ET DES TROIS-RIVIÈRES

Les pétitionnaires m'accusent de vouloir détruire le Séminaire de Nicolet! Or la vérité est que jamais cet établissement n’est arrivé à un si haut degré de prospérité que sous mon administration, et les pétitionnaires le constatent eux-mêmes dans leur mémoire en prouvant qu'il est richement fondé et encombré d'élèves : au-delà de 320 ! !

Ponr trouver un prétexte à cette accusation ils ont dit à Mgr. le Délégué que j'avais refusé de leur donner-un Prêtre dont ils avaient besoin ! Voici la vérité à ce sujet. J'ai toujours donné au Séminaire de Nicolet les prêtres et les ecclésiastiques dont il a eu besoin, assez mème pour leur permettre d'aller se promener en Europe quand ils l'ont voulu. Une seule fois; la maladie et la mort de plusieurs prêtres m'avaient mis dans l'impossibilité de faire face aux besoins spirituels du diocèse, et j'avais été obligé de demander du secotirs au Vénérable Evêque de Montréal, qui m'envoyà trois de ses prêires.. Ce fut dans ces circonstances qu’ils me demandèrent un prêtre ‘qu'il m'était impossible de leur donner parce que je n'avais pas de remplaçant à mettre dans le poste qu'il occupait. D'ailleurs c'était pour faciliter à l’un de leurs membres un voyage en Europe qu'il a fait l'année suivante où j'ai pu donner le prêtre qu'ils me demandaient.

Dans la dernière retraite pastorale, j'ai fait connaître au Clergé que mon intention Cait de monter le personnel de mes deux Séminaires en prétres, afin de donner aux

t le rejeter

abitables et UX, (V. p. j.

Lue s'y est si dire à la

854 milles le mémoire èse qui est pourra ena une divies chemins ‘à tous ses ébec et de étendue et nt; Car ça ons diocé-

ar les péti- > leur part le diocèse, , et je le laretraite des Troisrètres. Je vince. Il ns le Clernde majois à leur aire, et le

olet! Or prospérité dans leur de 320 !!

égué que rité à ce siastiques 1 Europe êtres m'aet j'avais m'envoyà in prêtre à mettre membres ils me de-

on intennner aux

mu TE

ecclésiastiques tout le temps possible pour faire bien leur grand Séminaire, et acquérir la science et la piété qui font les prêtres capables et vertueux. Voilà ce qui en est de cette accusation.

Enfin je touche à la véritable cause de toute l'agit tion faite par les pétitionnaires pour démembrer immédiatement le diocèse, et qui nous explique pourquoi les prêtres du Séminaire de Nicolet sont en faveur de ce projet; cette cause est: ‘ Le Sé- MINAIRE DES Trois-Riviènes!"” Cet établissement est de trop dans le diocèse, selon eux ! Il a de plus le tort d'être dans la ville épiscopale ! Voilà pourquoi il faut de toute né. cessité diviser immédiatement le diocèse des Trois Rivières! Les Pélitionnaires n'ont point osé dire cela clairement, mais c'est la vérité ! Si j'avais consenti à fermer cette institution, comme ils en ont tant de fois exprimé le désir, jamais il ne serait venu à la pensée de personne de diviser le diocèse,

Mais ce Séminaire que la force des choses a fait surgir en 1861 sous l'administration de mon Vénérable Prédécesseur, est arrivé depuis 4 ans à un développement que personne ne pouvait prévoir, Il compte aujourd'hui 9 prètres, 24 ecclésiastiques et 234 élèves, Ce développement inespéré porte ombrage aux pétitionnaires et surtout aux Prêtres du Séminaire de Nicolet! Mon grand crime est d'avoir donné l'institution canonique à cette maison! C'est de là que date cette tentative de démembrer le diocèse des Trois-Rivières, Il n'y a pourtant rien d'étrange à ce que l'on voie un second Séminaire dans le diocèse des Trois-Rivières, Il yen a 6 dans le diocèse de Montréal, 4 dans celui de Québec, et même 3 dans celui de St, Hyacinthe, qui est plus petit que le diocèse des Trois Rivières! Une expérience de 17 ans prouve aujourd'hui que les deux Séminaires peuvent prospérer dans le diocèse des Trois-Rivivres.

Je dois dire qu'en érigeant canoniquement le Séminaire des Trois-Rivières, je me suis conformé à une recommandation de $, E, le Cardinal Barnabo faite en 1863 à l'occasion du rapport de Mgr, T. Cooke sur l'état du diocèse. Il avait été impossible de la mettre à exécution jusque là. Voici les parolos de 8. E, le Préf, de la S. C. de la Propagande : « Ztud autem primo notandum puto in responsione ad Art. 17, quod non satis « Seminarit institutioni consultum videatur juxta mentem Consil. Trid cæpressam sess. 23, «cap. 18 ; nisi eo devenias ut (lerici vel in eodem collegio, vel si fiert potest, in alii domo « sejuncli a luïicis degentes ad scientiam et vitæ rationem esclesiastieo statui accomodatam « informentur, »

Mgr. le Délégué à pu constater par lui-même et par les détails que je lui ai donnés, le bien que ce Séminaire fait dans le diocèse, et les services qu'il est appelé à rendre au Clergé. J'ai la confiance, Eminentissismes Seigneurs, que vous remettrez à l'ordre ces quelques prêtres qui veulent me dépouiller de plus de la moitié de mon

“diocèse, parce que j'ai suivi les instructions de la S. C. de la Propagande, en mettant autant que possible le Séminaire des Trois Rivières sur le pied prescrit par le St. Concile de Trente, et en faisant pour cela des sacrifices qui me mettront à la gène pour le reste de mes jours !

OPINION jf, ÉVÊQUES DE LA PROVINCE.

La majorité des évêques de la province s'est prononcée contre ce démembrement du diocèse des Trois-Rivières, comme le prouvent le procès-verbal de l'asssemblée où ces prélats se sont occupés de cette affaire par ordre du St. Siége et quelques lettres ou extraits de lettres de plusieurs de ces prélats (v. p. j. Nos. 27, 28, 29, 30, 31), Sur huit évèques six se sont prononcés contre le démembrement immédiat du diocèse des Trois- Rivières, savoir les évêques de Montréal, de Rimouski, de St. Hyacinthe, d'Ottawa, des Trois-Rivières et de G atianopolis, alors Coadjuteur et aujourd'hui évèque de Montréal, et deux se sont prononcés pour, savoir : l'Archevèque de Québec et l'évèque de Sherbrooke. La seule raison que ces deux prélats ont dounée à l'appui de leur opinion, 1 été la prétendue division qu'ils croyaient exister entre le Clergé du Nord et celui du Sud, ce qui n’était pas le cas, comme il a été prouvé plus haut. Je ne sais ce qu'en pensent aujourd'hui ces deux prélats ; mais je n'hésite pas à affirmer que les six autres évêques sont plus opposés que Jemais aujourd'hui à ce démembrement, par ce qu'ils

connaissent à quelles intrigues les promoteurs de ce projet ont eu recours pour le faire paraitre «eceptable,

Dans une réunion des Evèques, à St. Hyacinthe, je me suis plaint à S. E. Mgr. le Délégué, de ce que l'on avait mal renseigné la S, C. de la Propagande sur ce point im

Le ME A PES EE A

portant de l'opinion des évêques, En effet 8, Em, le Card, À, Franchi m'écrivait en date du 24 mai 1876: Cumque tres episcapi suffrrqanei prædietæ diocesis una simul cum & Archiepiscopo, nuper huie S, Congni, manifestaverint propositam dcvisionem non modo & utilem sed etiam necessariam esse,”

Or ce renseignement est en opposition sur deux points avec le procès verbal où est consignée officiellement l'opinion des évèques sur ce sujet, (v.p.j. 27) On y voit qu'un seul suffragant, et non pas trois, qui pense comme l'Archevèque sur ce point, et que les deux Prélats ne disent point que cette division * est non seulement utile mais méme nécessaire *; mais qu'ils s'expriment en termes bien moins forts, Maintenant qui a donné ce renseignement faux en matière aussi grave? Je l'ignore, Mais je m'en plains aussi à vous, Eminentissimes Seigneurs, et je vous demande protection contre des hommes qui ont recours à de tels moyens pour arriver à leurs fins, Cela peut ex. pliquer pourquoi ils prennent tant de soin de dérober leurs documents à ma connais. sance en demandant qu'ils soient regardés comme confidentiels! et tenus dans se secret.