LETTRE DE MGR LANGEYIN EY. DE RIMOUSKI

Evêché de St-Germain de Rimouski.

5 Février 1881.

A Monseigneur V Archevêque de Québec.

Je m’empresse de répondre à la lettre circulaire que Y. G. m’a fait l'honneur de m’adresser le 2 de ce mois, mais que je n’ai reçue qu’hier soir.

Dans la question de l’amendement à notre loi électorale par rapport à /’ influence indue spirituelle , je vois deux choses bien distinctes : — -

lo Notre devoir de défendre les droits de l’Eglise à l’égard de la prédication et du confessional : — là dessus nous ne pouvons être divisés, et de fait nous avons donnés notre déclaration conjointe du 26 mars 1871 : —

2o L’opportunité de réclamer une telle modification présentement : — sur ce dernier point, V. G. exprime une inquiétude et fait trois objections : —

10 V. G. a peur “ que nous et nos successeurs n’ayons un jour à regretter d’avoir empiré le mal en voulant le guérir. ” — Je 11e comprends réellement -pas cette crainte. D’abord, si elle est fondée, nous aurions dû y penser avant de parler. Puis quelles sont donc ces conséquences si effrayantes ?

11 serait simplement déclaré que, par influence indue ; la loi n’entend pas les menaces de l'ordre, spirituel. Ceci empêcherait uniquement d’amener devant les tribunaux civils les actes du prédicateur ou du confesseur.

2o Y. G. voit une objection à notre action dans les Instructions du St- Siége à Mgr Conroy. ” — Mais est-ce que, si nous avions eu ces Instructions sous les yeux, nous n’aurions pas fait notre Déclaration collective ? D’ailleurs tout ce que disent ces Instructions, c’est que le clergé ne doit pas se jeter imprudemment dans les luttes purement politiques : qu’il ne doit nommer personne en chaire en rapport avec ces luttes : que “ l’influence du ministère ecclésiastique ne s’emploie jamais pour des lins particulières” excepté quand il pourrait se présenter des Candidats nuisibles aux vrais intérêts de V Eglise. “ Les recommandations surtout d'empêcher autant que possible que les personnes ecclésiastiques ne soient forcées à comparaître devant le juge laïc. ” — Ce serait donc nous conformer à ces instructions du St-Siége que d’insister sur l’amendement en question.

3o V. G. voit une autre objection dans notre cireulaiie du 11 Octobre 1817. Nous y donnons à la vérité des règles de prudence et de modération a nos prêtres ; mais cette circulaire n’empêchera pas les gens mal disposés de tramer devant les tribunaux civils pour prétendue influence indue les curés dont ils seront mécontents. Au reste comment les protestants pourraient-ils être jaloux, puisque l’amendement s’appliquerait à leurs ministres comme aux prêtres catholiques ? Et encore les curés qui observent à la lettre nos instructions, ne resteront-ils pas exposés à voir leur prônes et leurs sermons examinés, épilogués et censurés par un juge laïc, et même leurs décisions et exhortations au confessional ? Nos propres Lettres Pastorales n’ont-elles pas été considérées par certains juges comme constituant un acte d 'influence indue spirituelle? N’est-il pas temps de faire cesser un tel état de choses ?

4o. L’élection de Berthier est une dernière objection de Y. G. Mais dans cette élection : — je vois moi, autre chose que certaines imprudences, exagérations ou intempérances de langage de quelques curés: je vois le fait de juges laïcs et d’avocats qui forcent les témoins à répondre sur l’enseignement du prêtre en chaire et sur sa direction au confessional, et tandis que des hommes du monde, des députés et des journalistes se sentent révoltés de pareils mépris des choses saintes et des droits de l’Eglise, des Evêques verraient tout cela froidement et ne profiteraient pas des bonnes dispositions de nos législateurs pour mettre fin à de semblables abus !

N’avons nous donc pas écrit notre Lettre Pastorale du 1er Juin dernier sur le respect dû à la parole de Dieu et air sacrement de Pénitence ? Youlons-nous revenir sur nos pas ? Ce ne sont pas des faits isolés, quelque regrettables qu’ils puissent être, qui doivent nous faire hésiter à maintenir les principes.

Quant à l’opposition que l’on peut redouter de la part de certains libéraux, n’avons nous pas tous dit à la suite de Y. G. le 22 Septembre 1875: — Tel qui crie aujourd'hui très fort que le prêtre nia rien à voir dans la politique , trouvait naguère cette influence salutaire , tel qui nie aujourd'hui ta compétence du clergé dans ces questions ,

exaltait jadis la svreté de principes que donne à un homme P étude de la morale chrétienne'. D'où vient ce chagement sinon de ce que l'on sent agir contre soi cette injluence que l'on a conscience de ne plus mériter ? ”

Au 110m du ciel, ne faisons donc point un pas en avant dans la défense des droits de l’Eglise pour en faire toujours deux en arrière ? Cessons donc de réclamer en faveur des principes, si nous n’osons jamais en appuyer l’application.

.T’en viens maintenant à la pratique :

lo Pour tout au monde, qu’on ne sache pas dans le public que les Evêques sont divisés d’opinion là dessus.

2o. Vu cette division, si elle doit persister, aucun de nous, suivant moi, ne doit prendre l’initiative de presser l’introduction de cette mesure dans nos Chambres Législatives.?.

3o. Si avant qu’elle ne soit présentée, on nous consulte, je suis d’opinion que nous ne devons favoriser, ou plutôt provoquer cette démarche, qu’à la condition expresse que }e ministère s'engage à proposer lui-même la mesure ou au moins à l'appuyer chaudement. Sans cela, je ne crois pas qu’elle aurait beaucoup de chance de succès.

4o. Si l’on fait cette proposition en Chambre, sans nous en parler, et en s’appuyant seulement sur notre Déclaration conjointe, je ne vois pas comment nous pourrions ne pas seconder le mouvement, sans manquer grièvement à un devoir rigoureux, et sans paraître lions déjuger nous même. Malgré cela, je regarderais comme bien imprudente cette action d’un député qui présenterait une telle mesure, sans s’assurer auparavant si les Evêques croient le moment opportun ; il semblerait vouloir nous forcer la main. Pourrions-nous cependant tirer de l’arrière ?

n:"v Dans tous les cas, c’est une question d’opportunité que nous pouvons certainement régler entre nous, sans en fatiguer encore la Propagande. Si nous ne pouvons nous mettre d’accord, restons tranquilles, et attendons les évènements.

Veuillez agréer Monseigneur, l’hommage de mes sentiments respectueux.

(Signé) f Jean Ev. de Rimouski.

P. S. — Permettez-moi d’exprimer ici ma ferme persuasion que, si V. Gt. le veut, cet amendement sera adopté.

‘ LETTRE DE Mgr L. F. LAFLECHE, EV. DES TROIS-RIVIERES.

( Privée )

,1 /’ Honorable J. A. Chaphsau, »

Premier Ministre de la Prov. de Québec .

Honorable Monsieur.

\ Séjninaire des Trois-Rivières, / 1 Avril 1881,

J'ai b honneur de vous adresser, en même temps que la présente, un exemplaire de la brochure sur l’influence spirituelle indue, dont Le Journal des Trois- Rivières, vient de donner une deuxième édition. L’auteur y a fait quelques corrections pour préciser davantage sa pensée sur certains points, et il y a ajouté deux articles, l’un intitulé : “Un dernier mot à M. L. O. David, et “ l’autre \: “ Notre profession de foi sur l’infaillibilité Pontificale.” J’ai la confiance que vous voudrez jeter un coup d’œil sur cet écrit, qui a pour but de jeter un peu de lumière sur cette grave question qui touche à nos plus chers intérêts religieux, et que tous les véritables amis de la liberté religieuse et des droits de l’Eglise doivent désirer comme les Evêques delà province, voir régler au plustôt dans le sens demandé par les Prélats dans leur déclaration de 26 Mars 1877.

Dans mon humble opinion, il ne faudrait pas traiter cette question au point de vue des partis politiques, mais bien au point de vue religieux et constitutionnel : car tel est son véritable caractère.

Tous les amis de la liberté et des droits de l’Eglise, à quelque parti politique et à quelque croyance religieuse qu’ils appartiennent, doivent désirer que cette loi soit modifiée de manière à ne pouvoir être étendue au domaine religieux ; et il n’y a que ceux qui veulent soumettre l’Eglise à l’Etat c’est-à-dire Dieu à César qui peuvent en vouloir le maintien.

Par conséquent, cette question n’ayant point essentiellement le caractère politique, pourrait fort bien n’être pas une question ministérielle. Cependant si le ministère trouvait plus à propos de s’en charger, je ne doute pas qu’il réussirait à la faire passer à une grande majorité, surtout à la veille des élections. Bien peu de députés catholiques, quelles que soient leurs opinions libérales, oseraient ainsi se mettre en opposition directe avec l’Episcopat, qui a déclaré solennellement que cette loi telle qu’interprêtée, porte une atteinte grave à la liberté du culte catholique garantie par les traités et la- constitution du pays, et viole les droits imprescriptibles de l’Eglise. Permettez-moi de vous le dire, Mr. le Ministre, vous pourriez, en cette circonstance, rendre un service signalé à la religion, en exposant avec votre talent ordinaire, la nature et les droits de la société religieuse, sa liberté et son indépendance vis-à-vis la société

civile, les rapports de ces deux sociétés, la subordination de l’Etat à l’Eglise ou de César à Dieu, dans les choses mixtes, et leur complète indépendance dans les choses de leur domaine propre. Cet exposé de principe, dans une telle circonstance, ne manquerait pas de vous grandir dans l’opinion de tous les véritables catholiques, des honnêtes protestants, et de tous les hommes bien pensants et éclairerait en même temps un grand nombre <1* personnes qui n’ont jamais eu occasion de s’occuper de ces sortes de questions.

Si vous pensez qu’il est plus avantageux d’en faire une question ouverte et de la faire proposer par quelque député, je vous conseillerais de vous adresser à Mr. Mathieu de Sorel. Il est peut-être mieux préparé que tout autre, par les études qu’il a faites pour défendre les prêtres accusés dans la contestation de Berthier, et il a pu juger par lui-même des funestes conséquences qu’entraine nécessairement cette ingérence de l’autorité civile dans le domaine religieux.

I Si la question n’est pas réglée avant les prochaines élections, il pourrait arriver que les libéraux s’en serviraient comme d’une arme redoutable contre les conservateurs. Ils ne manqueront pas de dire, s’ils sont un peu habiles, que ce sont les conservateurs qui ont fait passer cette loi de l'iniluence indue, et que malgré les interprétations funestes qu’elle a reçues, et les réclamations des- Evêques contre les jugements qui l’ont étendue au domaine religieux, en violation des droits de l’Eglise, ces mêmes conservateurs l’ont constamment maintenue, et ont ainsi refusé à l’Eglise la protection à laquelle elle a certainement droit.

Je pense bien que vous rencontrerez devant vous toute l’influence occulte de la franc-maçonnerie ; qui est déjà énorme dans notre pays, beaucoup plus qu’on ne le croit, et qu’il pourrait se former une alliance avec le fanatisme pro testant et les libéraux radicaux !

Je ne doute pas cependant que vous ne triomphiez de cette opposition qui peut-être aussi ne surgira pas. Quand les principes auront été exposés bien clairement, les honnêtes protestants comprendront qu’ils y sont intéressés comme les catholiques ; et il sera dilïicile pour les catholiques libéraux de s’opposer ainsi carrément à la liberté de l’Eglise demandée par les Evêques et la grande majorité de leurs co-reiigionnaires.

Enfin je prie le Seigneur de vous donner son Esprit de lumière et de force pour mener cette affaire a bonne fin, et de vous accorder selon votre demande les grâces d'état, à vous et à vos Honorables collègues, et surtout la grâce d’v être bien fidèle.

Veuillez agréez l’assurance de ma plus haute considération, Monsieur le Ministre, et me croire, Votre tout dévoué Serviteur.

t L. F. Ev. des Trois-Rivières.

JST. ZHZSII-

LETTRE DE MGR LAFLÈCHE À M. MATHIEU, Ecr., M. P. P.

Séminaire des Trois-Rivières, 6 Mai 1881,

M. Mathieu, Ecr , M. P. P.

Mon cher Monsieur,

Ad impossibile nemo tenetur.

Merci de votre bonne volonté ; le bon Dieu vous en tiendra compte, j’en ai la confiance, et persévérez dans ces sentiments chrétiens qui vous font tenir fermement à la liberté du culte catholique et au respect des droits sacrés de l’Eglise. De mon côté j’ai fait ce que j’ai pu pour obtenir le redressement d’une loi, dont l’interprétation a été jugée par les Evêques de la province une violation de cette liberté et de ces droits garantis par la constitution ; j’ai travaillé à démontrer la vérité et l’exactitude de ce jugement et à éclairer à ce sujet l’opinion publique ; cinq évêques sur huit ont approuvé mes vues sur la convenance de faire régler au plus tôt cette grave question ; la députation y était préparée et l’aurait réglée sans difficulté, d’après ce que j’ai appris de bonne source ; et vous êtes vous-même de ce^e opinion. Et voilà que ceux qui ont demandé l’amendement de cette loi, s y refusent pour des raisons que j’ignore et des craintes que je ne crois pas fondées ^mais cependant, que je respecte, à cause de l’auturité dont ils sont revêtus.

En conséquence, je n’insisterai pas davantage à cause des inconvénients qui pourraient en surgir. Cependant il demeure constant que les Evêques de la Province n’ont pas changé d’opinion sur la funeste interprétation de cette loi et qu’ils désirent encore la voir amendée. Voilà l’essentiel pour les députés. La question d’opportunité, ils peuvent la juger comme les évêques, et je pense qu’il aurait été mieux de ne pas les consulter à ce sujet le printemps dernier, et d’agir. C’est encore mon 'avis. La députation connaissant l’opinion des évêques sur la perversité de cette loi telle qu’interprétée et leur désir de la voir amendée, devra la faire amender aussitôt qu’elle croira la chose possible, sans leur en parler davantage.

Je regrette profondément que les chefs conservateurs n’aient pas compris cela, et n’aient pas réglé cette question avant les prochaines élections.

Fasse le ciel qu’ils n’aient pas alors à le regretter !

Sur ce, je prie Dieu de vous avoir en sa sainte garde et je demeure,

Votre tout dévoué serviteur,

f L. F. Ev. des Trois-Rivières,